Дело 2-757/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Макушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбалы М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов У С Т А Н О В И Л Курбала М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, полис № от 06.12.2010г. в сумме 215 509 руб. 70 коп. Исковые требования мотивированы следующим. 15.12.2010г. на ул. Камышинской, 39 в г.Ульяновске истец управляя застрахованным автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на ледяную колею. В результате происшествия автомобиль был повреждён, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в сумме 213 209 руб. 70 коп. Расходы истца на оценку ущерба составили 2 300руб. В судебном заседании истец, представитель истца Лифинцева Е.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать Курбала М.Н. пояснил следующее. 15.12.2010г. на ул. Камышинской, 39 в г.Ульяновске управляя застрахованным автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № по дороге ведущей из двора дома выезжал на главную дорогу. На дороге была ледяная колея. Чтобы избежать повреждения автомобиля двигался так, что правые колёса располагались ближе к правой обочине и находились выше, а левые колёса были ниже. Задние колёса стали смещаться вниз, чтобы не съехать в колею прибавил скорость. После этого передние колёса сползли влево, произошёл удар автомобиля о колею, затем, при выезде на главную дорогу, автомобиль попал в яму, произошёл ещё удар. Сотрудники милиции прибыли на осмотр места происшествия около полуночи. 16.12.2010г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Представитель страховщика осмотр произвёл без осмотра днища автомобиля. При осмотре указал на то, что возможны скрытые повреждения. Представитель ответчика предложил обратиться к независимому оценщику. После этого обратился к индивидуальному предпринимателю Маскееву Е.Н. для определения размера ущерба. Маскеев Е.Н. осмотр автомобиля производил на подъёмнике. На осмотре, представитель страховщика присутствовал. Представитель истца уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения до 93 929 руб. 70 коп., свою позицию мотивировала тем, что при определении размера возмещения не было учтено право страховщика произвести зачёт выплаты в счёт страховой премии, срок уплаты которой наступил. Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве указал следующее. 16.12.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, полис №. 17.12.2010г. страховщиком был составлен акт осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего. Ущерб был определён в размере 34 483 руб. 45 коп. Указанная сумма зачтена в счёт неоплаченной части страховой премии. 23.12.2010г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя страховщика, однако повреждения, указанные в акте в пунктах 2-15 не следует рассматривать как согласованные со страховщиком. Подпись представителя страховщика в акте осмотра следует рассматривать как подтверждение присутствия при осмотре. Возмещению подлежат лишь подтверждённые документами ГИБДД повреждения переднего бампера. Третье лицо Латыпов И.И. против иска не возражал, пояснил, что к моменту происшествия истец выплатил деньги за автомобиль и фактически являлся собственником автомобиля. В том месте, где истец повредил автомобиль сам неоднократно проезжал на автомобиле. Снег убирали несвоевременно, на дороге образовывалась ледяная колея. Водители легковых автомобилей проезжая этот участок дороги старались двигаться по «гребешкам» колеи. Представитель третьего лица ЗАО «АВИКОС» в суд не явился. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 06.12.2010г. между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии №. По условиям договора на период с 06.12.2010г. по 05.12.2011г. по риску «каско» «оптима бонус» на сумму 600 000 руб. застрахован автомобиль Марки В. с государственным регистрационным знаком №. 15.12.2010г. на ул. Камышинской, 39 в г.Ульяновске истец управляя застрахованным автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на ледяную колею. В результате происшествия автомобиль был повреждён. В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 закона). Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ). Причинение ущерба истцу в результате повреждения застрахованного автомобиля имело место в период действия договора страхования. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 213 209 руб. 70 коп. Расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке составляют 2 300 руб. Всего размер ущерба - 215 509 руб. 70 коп. (213 209 руб. 70 коп. + 2 300 руб.). В силу условий договора страховщик вправе уменьшить страховое возмещение на сумму страховой премии, срок уплаты которой наступил. Срок уплаты второго взноса в сумме 21 580 руб. наступил 06.02.2011г. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 193 929 руб. 70 коп. (215 509 руб. 70 коп. - 21 580 руб.). Доводы представителя ответчика о том, что вследствие происшествия от 15.12.2010г. был повреждён лишь бампер автомобиля, суд находит несостоятельными. Истец на следующий день после происшествия предоставил страховщику автомобиль для осмотра, сообщил о том, что повредил автомобиль в результате наезда на ледяную колею. В силу условий договора страховщик обязан был произвести осмотр застрахованного автомобиля и зафиксировать повреждения. Поскольку страхователь Курбала М.Н. свои обязательства по договору исполнил, сообщил в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, предоставил автомобиль страховщику и сообщил об обстоятельствах происшествия, а страховщик ненадлежащим образом провёл проверку обстоятельств происшествия, не произвёл осмотр и фиксацию повреждений в нижней части автомобиля (при наличии сомнений также осмотр места происшествия и проведение автотехнической экспертизы), основания для вывода о том, иск необоснован, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 23.12.2010г., образованы при других обстоятельствах, отсутствуют. К моменту рассмотрения дела обстановка на месте происшествия изменена, ледяная колея на проезжей части удалена, что подтверждается фотоснимками, предоставленными истцом. Эксперт Ульяновской ЛСЭ Шабалин А.Г. направил в суд сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием сведений о препятствии с которым контактировал автомобиль. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск обоснован, а возражения ответчика не подтверждены исследованными доказательствами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, суд распределяет расходы пропорционально между сторонами исходя из первоначально заявленных требований и размера взысканных сумм. С учётом этого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4 819 руб. 59 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит обоснованным взыскание в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве в сумме 5 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Курбалы М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить. Взыскать в пользу Курбалы М.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховую выплату в сумме 193 929 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 819 руб. 59 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья А.М. Елистратов