РЕШЕНИЕ

02 июня 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Д.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 146 573 руб. 11 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> по б-ру Пензенскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Хаертдинова Р.С. Последний является виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован ОАО «НАСКО». Согласно отчету об оценке ИП Романова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119 805 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 20 703 руб., на оплату услуг эксперта потрачено 6 000 руб., почтовые расходы составили 209 руб. 10 коп.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаертдинов Р.С.

Моисеев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца - Левченков А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал заниженным размер ущерба, установленный судебным экспертом.

Представитель ОАО «НАСКО» Орлин Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем указал, что факт наступления страхового случая им не оспаривается, с заключением судебной экспертизы по делу он согласен.

Третье лицо Хаертдинов Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, специалиста и эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Моисеев Д.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль истца, при этом транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства, а также вина Хаертдинова Р.С. не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Хаертдинова Р.С. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «НАСКО».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в результате ДТП от 15.03.2011 г. наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству представителя ОАО «НАСКО», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 50 985 руб., размер утраты товарной стоимости 11 754 руб.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО6, проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, который пояснил, что им был осмотрен автомобиль истца, был выявлен и описан ряд повреждений. На автомобиле были деформированы задний бампер (разрушение пластикового крепления), 2 двери с правой стороны, крыло с задней правой стороны, задний фонарь. Работы были определены следующие: передний бампер под замену, крыло переднее правое под ремонт, 2 двери под ремонт, крыло заднее под замену, т.к. его деформация составила более 50%. Характер повреждений - вмятины, изгибы.

В составленном акте осмотра он забыл указать о том, что передний бампер имеет деформацию и нуждается в замене, указал только повреждения ЛКП.

Расчет размера ущерба производился без учета того, что передняя правая дверь ранее подвергалась ремонту, в расчет брались все имеющиеся на автомобиле повреждения, нормы Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № им не применялись.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертиза была проведена по актам осмотра и фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела. В актах осмотра зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, при этом не зафиксировано повреждений, влекущих его замену, на фотоматериалах данных повреждений не усматривается, имеются лишь царапины. На переднем правом крыле деформации металла меньше 10% без заломов или разрывов ребер жесткости, поэтому ремонт составляет 2 часа с учетом, что это трудно доступное место. На передней правой двери видны повреждения площадью меньше 30%, был рассчитан ремонт 2,8 часа с четом того, что дверь ранее подвергалась ремонтным воздействиям, это видно на фото.

В представленных материалах на задней правой двери зафиксированы лишь царапины, без вмятин и деформаций, поэтом был рассчитан минимальный ремонт. На заднем правом крыле на фотографиях видны царапины с переходом на задний фонарь и в верхней части имеется деформация в вогнутом виде не более 20-30 см., что составляет менее 50% поверхности, деформаций и заломов ребер жесткости не усматривается, исходя из этого и был рассчитан его ремонт.

Задний бампер в районе четвертого крепления с правой стороны на внешней кромке имеет следы механического воздействия, само крепление деформировано в виде изгиба снизу наверх без разрыва, на третьем креплении имеется небольшая вытяжка материала. Повреждения креплений бампера не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку с внешней стороны бампера в том месте, где находятся крепеления, каких-либо повреждений не зафиксировано, крепления 1 и 2, находящиеся ближе к колесу целы, поэтому замена заднего бампера не учитывалась. На бампере имеются царапины, в связи с чем был рассчитан его ремонт.

Размер ущерба рассчитывался по Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет размера утраты товарной стоимости производился с учетом имеющихся повреждений, было также учтено, что ранее автомобиль подвергался ремонту.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями и стажем экспертной работы у суда не имеется.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным судебной экспертизой, поскольку оценка ИП ФИО6 была проведена без применения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета ранее проведенных ремонтных воздействий, кроме того, перечень необходимых ремонтных работ и подлежащих замене запасных частей является завышенным (например, рассчитана замена переднего и заднего бамперов).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 6 000 руб. (3 000 + 3 000). Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм для вызова ответчика на осмотр в размере 209 руб. 10 коп.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 68 948 руб. 10 коп. (50 985 + 11 754 + 3 000 + 3 000 + 209,10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2 268 руб. 44 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 600 руб.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 6 868 руб. 44 коп. (600 + 2 268,44 + 4 000).

Определением от 03.05.2011 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Центр экспертизы и оценки» были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Центр экспертизы и оценки» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 9 750 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 4 602 руб.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта (5 148 руб.) подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 948 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 6 868 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву Д.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере               4 602 рубля.

Взыскать с Моисеева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          Д.А.Логинов