Дело № 2-2865/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Тютькиной З.А., при секретаре Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унерке ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Унерке ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ему принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат гос. №№ 73, 2010 года выпуска. На основании генеральной доверенности автомобиль передан в распоряжение Багирова ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат гос. №№ 73, под управлением Багирова ФИО11., и автомобиля ВАЗ-2106 гос.№ № 73, под управлением его собственника Приказчикова ФИО13. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Багиров Т.Т. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, поскольку его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «<данные изъяты>». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 106933 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в БНЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 142553,05 руб., величина УТС - 21547,50 руб., за оценку ущерба истец оплатил 4841 руб.(за 2 отчета). Таким образом, ответчик не доплатил истцу ущерб на сумму 35620 руб.05 коп. Просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» не возмещенную часть страхового возмещения в размере 35620 руб.05 коп., величину УТС - 21547,50 руб., расходы по оценке ущерба 4841 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2060,25 руб. Истец Унерке ФИО9. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Шакурова ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Также просила возместить истцу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 640 руб. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Григорьева ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена под роспись о дате и времени судебного заседания. Третье лицо Приказчиков. ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался. Представитель 3 лица ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что не возражает против перечисления суммы страхового возмещения непосредственно истцу, от прав выгодоприобретателя отказывается. Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля - оценщика ФИО6, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1984\11, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Судом установлено, что Унерке ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат гос. №№ 73, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат гос. №№ 73, под управлением Багирова ФИО11., и автомобиля ВАЗ-2106 гос.№ № 73, под управлением его собственника Приказчикова ФИО13 Виновным в указанном ДТП был признан водитель Багиров ФИО11 Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ОСАО «<данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором АТ №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «<данные изъяты>», страховая сумма по договору - 1065000 рублей. Страховая премия истцом выплачена. Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «<данные изъяты>». По факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила сумму ущерба в размере 106933 руб.00 коп. Истец, не согласившись с указанной оценкой ущерба, обратился в БНЭ «<данные изъяты>», заключил с ним договор на оказание услуг по организации оценки ущерба и величины УТС, оплатив указанные услуги в размере 4841 руб.(за 2 отчета), что подтверждается договором, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ИП ФИО6 пояснил суду, что осматривал автомобиль истца после ДТП, зафиксировал выявленные повреждения в акте осмотра. При осмотре представителем страховщика было заявлено о наличии доаварийных повреждений, в связи с чем, указанные повреждения в смету стоимости ремонта не включались. Расчет стоимости ремонта производился по нормативам завода-изготовителя. Величина УТС была рассчитана на основании РД-37009015-98. Поскольку ранее повреждений и ремонта кузовных деталей не производилось, величина УТС не снижалась. Износ автомобиля был определен в размере 5,3%. Оснований не доверять выводам ИП ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества. Как следует из договора страхования, Правил страхования, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «ущерб», «хищение». Согласно полису страхования стороны предусмотрели, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, франшиза не предусмотрена. Согласно Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС. Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно заключению БНЭ «<данные изъяты> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 142553,05 руб., величина УТС - 21547,50 руб., за оценку ущерба истец оплатил 4841 руб.(за 2 отчета). Ответчик выплатил истцу 106933 руб. Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 142553 руб.05 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21547 руб.50 коп., за минусом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы 106933 руб., всего в счет возмещения ущерба 57167 руб. 55 коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу затратами на досудебную оценку ущерба в сумме 4841 рублей. Расходы истца подтверждены документально. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате госпошлины в сумме 2060 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 640 руб. Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь Унерке ФИО9., объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Унерке ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Унерке ФИО9 не выплаченную часть страхового возмещения в размере 57167 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4841 руб., расходы по государственной пошлине 2060 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней. Судья З.А. Тютькина