Дело № 2-2817/11

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2011 года                                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

       Захарова ФИО8. обратился в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза гос.номер № 73. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, двигаясь на своем автомобиле Субару Импреза гос.номер № 73 по <адрес> в <адрес>, истец проехала перекресток проспектов Созидателей и Дружбы Народов в сторону промышленной зоны. Около ГСК «<данные изъяты> с прилегающей территории неожиданно из-за сугроба выехала автомашина ВАЗ 21043 гос.№ № 73, водитель которой Юдин ФИО10. не уступив дорогу, и не убедившись в безопасности маневра выезда допустил столкновение с автомашиной истца. Виновность Юдина ФИО10 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 рублей. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения: внешние - разбит передний бампер, поврежден передний государственный регистрационный знак, омыватели фар, передняя правая противотуманная фара, передний правый блок фар, передний капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, а также имелись внутренние повреждения, установленные в результате осмотра автомашины экспертом. Истец обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» в которой застрахована ответственность Юдина ФИО10 представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании и Юдина ФИО10. были направлены телеграммы с извещением о производстве осмотра автомашины 1 февраля 201 года. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 131033 рубля 14 копеек. Стоимость работы эксперта составила 2000 рублей. Стоимость отправления телеграмм составила 324 рубля 12 копеек. Общая сумма ущерба 133 357 рублей 26 копеек. Страховой компанией мне выплачено в счет возмещения ущерба 36 442 рубля 30 копеек, денежные средства перечислены мне на пластиковую карту ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичной выплаты суммы возмещения ущерба, ООО «<данные изъяты>» не доплатило в счет возмещения ущерба 83557 рублей 70 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика и за направление телеграмм ответчику и третьему лицу 83 557 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2706 рублей 73 копейки.

            Истец Захарова ФИО8. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что экспертное заключение ИП ФИО5 не оспаривает. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.     

          Третье лицо Юдин ФИО10 в судебном заседании свою вину и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал.

           Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался.

           Выслушав истца и 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

           Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Субару Импреза гос.номер № 73, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

            В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Юдин ФИО10 который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управлявший а/м ВАЗ-21093, №, принадлежащей Молочникову ФИО10        

         Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Юдина ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении Юдиным ФИО10 не обжаловалось, вступило в законную силу, в суде не оспаривается.

           В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

           Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

           Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

          В соответствии с Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

            Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Юдина ФИО10 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ВВВ №, ДТП произошло в период действия договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.        

            В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

          В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.             

          Истец в установленном законом порядке обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании.

           Страховая компания ООО «<данные изъяты>» признала указанный случай страховым, и выплатила истцу сумму страховой выплаты в неоспариваемом размере - 36442,30 руб.

           В соответствии с отчетом, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 133033,14 руб. За изготовление указанного отчета истец оплатила 2000 руб. На осмотр автомобиля оценщиком истец известила заинтересованных лиц телеграммами, израсходовав на почтовые услуги 324 руб.12 коп.

           Данный отчет лицами, участвующими в деле по сумме ущерба не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

           Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Согласно п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 357 рублей 26 копеек (131033 руб. 14 коп. + 2000 руб. + 324 руб. 12 коп.).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила истцу страховую выплату в полном объеме, следовательно, в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита страхового возмещения -120000 руб. - 36442,30 руб. = 83557 руб.70 коп.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2706 руб.73 коп.

         Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

        Учитывая, то истцом не представлено документального подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя, рассмотрение вопроса о возмещении указанных издержек не представляется возможным.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Захаровой ФИО8 страховую выплату в размере 83557 руб.70 коп., расходы по государственной пошлине 2706 руб.73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.