Дело№2-3002/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Тютькина З.А. При секретаре Горбуновой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой ФИО8, Амброзяк ФИО9 к Штоколову ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. Ионовой ФИО8. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132 №, 2006 года выпуска. Автомобилем пользовался гражданский муж истицы - Амброзяк ФИО9, на основании простой письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошел пожар в мастерской СТО, принадлежащей Штоколову ФИО10. В тот день у автомобиля образовалась техническая неисправность газового оборудования, с целью устранения неисправности Амброзяк ФИО9 обратился на станцию технического обслуживания, принадлежащую Штоколову ФИО10 по адресу: <адрес> Ответчик лично проверил состояние автомобиля, после чего дал указание загонять автомобиль в специально оборудованный бокс. Амброзяк ФИО9. заехал в бокс и поместил автомобиль на оборудованную смотровую яму. Штоколов ФИО10., спустившись в смотровую яму, предварительно узнав, что в баллонах ТС имеется газ, стал производить ремонтные работы. Сразу же в помещении станции появился запах газа, после чего произошел взрыв газа под автомашиной и начался пожар. Штоколов ФИО10 выбежал на улицу и открыл ворота. Амброзяк ФИО9 в целях спасения автомобиля выгнал его на улицу, сразу же вызвал пожарных. Потушить автомобиль не представилось возможным, он полностью сгорел. После пожара Амброзяк ФИО9 почувствовал ухудшение здоровья, обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, где до настоящего времени наблюдается у лечащего врача с диагнозом токсическое отравление, в результате которого появились головные боли, ухудшение памяти, головокружение, тошнота, нарушение сна. По факту пожара дознавателем ГУ МЧС по Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Штоколов ФИО10 нарушил правила пожарной безопасности, а именно начал стравливать газ из газового оборудования ТС вблизи от открытого огня (самодельной печи). Истицей была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, пострадавшему в результате пожара. Согласно отчета № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 253 243 руб., стоимость лома после аварийного состояния составляет 12 160 руб., стоимость материального ущерба 241 083 руб. За проведение экспертизы и подготовку отчета истицей было уплачено 3 090 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по транспортировке автомобиля до стоянки на сумму 2000 руб. В связи с получением указанных повреждений вреду здоровью, истец Амброзяк ФИО9. претерпел физические и нравственные страдания считает, что ему был причинен моральный вред в результате повреждения здоровья. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. Просили суд взыскать со Штоколова ФИО10 в пользу Ионовой ФИО8: 241083 руб. в счет матерального ущерба; 3090руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 2000 руб. в счет оплаты за транспортировку ТС; 50 руб. в счет оплаты за почтовые расходы; 1000 руб. в счет оплаты за услуги представителя по составлению искового заявления; 5 000 руб. в счет оплаты за услуги представителя; 5662,23 руб. в счет оплаты госпошлины; Взыскать со Штоколова ФИО10 в пользу Амброзяк ФИО9 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Истцы в судебном заседании на иске настаивали. Пояснения дали, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Ионовой ФИО8 Зуева ФИО8., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Штоколов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела заказанной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанов ФИО30 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель 3 лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседании не явился, извещался. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, препятствий к этому не имеется. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. Судом установлено, что Ионовой ФИО8. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132 №, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Амброзяк ФИО9., управлявший автомобилем Ионовой ФИО8 на основании простой письменной доверенности, в целях устранения возникшей технической неисправности газового оборудования в автомобиле обратился на станцию технического обслуживания, принадлежащую Штоколову ФИО10 по адресу: <адрес> По указанному адресу ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту газобаллонного оборудования. В 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Штоколов ФИО10. лично проверил состояние автомобиля ГАЗ 322132 №, после чего дал указание загонять автомобиль в специально оборудованный бокс. Истец Амброзяк ФИО9. заехал в бокс и поместил автомобиль на оборудованную смотровую яму. Штоколов ФИО10 спустившись в смотровую яму, несмотря на наличие в баллонах ТС газа, стал производить ремонтные работы. Сразу же в помещении станции появился запах газа, после чего произошел взрыв газа под автомашиной и начался пожар, охвативший автомобиль истца. Амброзяк ФИО9. выгнал автомобиль на улицу, после чего горение перешло в салон автомобиля. В результате пожара автомобиль ГАЗ 322132 № был полностью уничтожен. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дознавателя ОНД по г.Ульяновску, справкой о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара установлено, что Штоколов ФИО10 осматривая автомобиль истца снизу, снял полиэтиленовый пакет с мультиклапана, почувствовал запах газа, он поднялся и открыл ворота в гараж, после чего произошла вспышка. Из вышеизложенного следует, что источником зажигания послужил открытый огонь в топке печи, от которого воспламенился газ, выходивший из негерметичного газобаллонного оборудования. Таким образом, действия Штоколова ФИО10 допустившего использование печи с открытым огнем в помещении, используемом для ремонта газобаллонного оборудования, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истице Ионовой ФИО8 Согласно отчету Поволжского центра экспертиз ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132 № в доаварийном состоянии составляет 253 243 руб., стоимость лома после аварийного состояния составляет 12160 руб., стоимость материального ущерба 241 083 руб. За проведение экспертизы и подготовку отчета истицей было уплачено 3090 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по транспортировке автомобиля до стоянки на сумму 2000 руб. Таким образом, общий объем материального ущерба, причиненного истице Ионовой ФИО8 действиями ответчика Штоколова ФИО10., составляет 241083 руб. + 3090 руб.+ 2000 руб.= 246173 руб.00 коп. Ответчиком доказательств иного суду не представлено. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Следовательно, со Штоколова ФИО10. в пользу Ионовой ФИО8. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246173 руб.00 коп. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Суд находит требования Амброзяк ФИО9 о возмещении морального вреда подлежащих частичному удовлетворению. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что в результате пожара Амброзяк ФИО9 получил вред здоровью в виде интоксикации, что причинило ему физические и нравственные страдания. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истец Амброзяк ФИО9. вправе требовать денежной компенсации причиненного ему источником повышенной опасности морального вреда. Вместе с тем, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, периода нахождения на амбулаторном лечении, тяжести вреда здоровью, фактических обстоятельств дела, возраста истца, наступивших последствий, суд считает, что сумма 20000 руб. является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы. Следовательно, с ответчика в пользу Ионовой ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5662 руб.23 коп., почтовые расходы 50 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам, истец Ионова ФИО8 связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ионовой ФИО8. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 235,237,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ионовой ФИО8, Амброзяк ФИО9 к Штоколову ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать со Штоколова ФИО10 в пользу Ионовой ФИО8 в возмещение материального ущерба 245173 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5662 руб.23 коп. Взыскать со Штоколова ФИО10 в пользу Амброзяк ФИО9 в возмещение морального вреда 20000 рублей. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.А. Тютькина