Дело № 2-1289/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова С. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Терехов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что Терехову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является Терехов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель Терехов С.А., управляя вышеназванным транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на металлическую проволоку. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. О дорожно-транспортном происшествии истец в установленной форме своевременно сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было. Истцом была произведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно акту № oт ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонтa ТС составила <данные изъяты> При проведении независимой экспертизы истцом затрачены денежные средства на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. за выдачу дубликата акта №. Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Истец Терехов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Разумов М.В. в судебном заседании пояснил, что Терехов С.А. извещен о месте и времени судебного заседания, однако не намерен являться в суд, так как поручил представление своих интересов в полном объеме представителю. По существу дела представитель истца Разумов М.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК «Мегарусс-Д», а ЗАО «МАКС» - ненадлежащий ответчик. Дополнительно пояснил, что, со слов истца, ДТП произошло вследствие того, что истец во время движения отвлекся, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на проволоку и бордюр. О размерах данной проволоки, о месте ее нахождения и о том, в каком положении относительно земли (проезжей части дороги, обочины, газона и т.д.) она находилась в момент ДТП - ему неизвестно. Также истец ничего не сообщал о размерах и прочих характеристиках бордюра, на который был совершен наезд, и о том, что произошло ранее - наезд на проволоку или наезд на бордюр. О наезде на какие-либо иные предметы во время указанного ДТП ему, представителю, также ничего не известно. Полагал, что суду следует критически отнестись к выводам заключения судебной экспертизы, так как последние не исключают возможности образования некоторых из заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Девадзе Г.Г. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме на том основании, что истцом не доказан факт наступления заявленного им страхового случая. Напротив, заключением судебной экспертизы, с которой ответчик полностью согласен, опровергнуты доводы истца об образовании заявленных повреждений застрахованного транспортного средства при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Следовательно, в иске должно быть отказано, а расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с истца. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Терехов С.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 550 ВТ 73. ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым С.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Ущерб». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> руб., равная страховой стоимости имущества, установлена на каждый страховой случай. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Автомобиль застрахован с условием восстановления на СТОА по направлению страховщика или возмещения ущерба по калькуляции без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.А. сообщил в ЗАО СК «Мегарусс-Д» о страховом событии, о чем ДД.ММ.ГГГГ было оформлено письменное заявление. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он ехал на свое автомашине на <адрес>, у него упал телефон, он потянулся за ним, а когда его поднял, увидел, что его машина едет на встречную полосу, резко повернул вправо, заскочил на бордюр и выехал на обочину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Перова В.А., транспортному средству в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых узлов и деталей). Рассмотрев заявление Терехова С.А., ЗАО СК «Мегарусс-Д» направило истцу письменное уведомление о том, что обстоятельства страхового события, изложенные истцом в заявлении, не соответствуют сведениям, указанным в документах компетентных органов, в связи с чем для решения вопроса о выплате страхового возмещения требуется проведение трасологической экспертизы. Истцу было предложено представить автомобиль для проведения трасологической экспертизы и до этого момента не производить ремонтных работ по устранению повреждений. Автомобиль истцом страховщику для проведения трасологического исследования представлен не был. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование всех в совокупности повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом, ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, исходя из характера, расположения, процесса следообразования, противоречит обстоятельствам предполагаемого взаимодействия элементов с бордюрным камнем, расположенным вдоль края проезжей части, и так называемой металлической проволокой; при отсутствии иллюстраций предполагаемых следообразующих объектов, разграничить повреждения не представляется возможным. Выводы судебных экспертов мотивированы следующим. В представленной дорожно-транспортной ситуации произошел выезд автомобиля Mitsubishi Lancer на правую по ходу обочину, при этом, преодолев бордюрный камень и совершив наезд на обочине на металлическую проволоку. Для решения вопроса о возможности образования повреждений на автомобиле, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом, ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установление механизма взаимодействия автомобиля со следообразующим объектом (объектами), что возможно при исследовании совокупности следов и признаков, которые фиксируются на месте происшествия, а также сопоставление (идентификация) повреждений транспортного средства с объектами предполагаемого контактирования. Автомобиль на исследование предоставлен в измененном после ДТП состоянии, поэтому дополнительных сведений для рассмотрения поставленных вопросов выявлено не было. Сведений о размерах бордюрного камня и о металлической проволоке либо их иллюстраций в предоставленных материалах нет, что не позволяет провести идентификацию повреждений, следов на заявленных элементах автомобиля с указанными следообразующими объектами. В ходе анализа предоставленных иллюстраций, исследования повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer установлено следующее: - повреждения на автомобиле имеют вид следов деформирующего воздействия с нарушением лакокрасочного покрытия, шумоизоляционного слоя, следов разрушения полимерного материала, которые характеризуют скользящее взаимодействие с посторонними объектами; - из перечисленных в акте осмотра ТС повреждений на иллюстрациях наблюдается: на переднем бампере наблюдаются деформации, царапины и задиры ЛКП, расположение повреждений от опорной поверхности, их характер и величина, а также направленность следообразования свидетельствуют о взаимодействии с объектами ограниченных размеров, соответствующей высоты относительно опорной поверхности и не имеет сопоставимости, с технической точки зрения, со следообразующим объектом в виде бордюрного камня, расположенного вдоль края проезжей части, учитывая выезд автомобиля за пределы проезжей части; на решетке переднего бампера наблюдаются повреждения в виде деформаций, излома и задира материала, наблюдаются наслоения вещества красно-коричневого оттенка, расположение и характер повреждений указывает на взаимодействие с посторонним объектом ограниченных размеров, возможно, одновременно с повреждениями на поверхности бампера, расположенной вблизи, что, с технической точки зрения, противоречит взаимодействию с таким объектом как бордюрный камень и вызывает сомнение во взаимодействии с металлической проволокой; установить время образования повреждения левого переднего грязезащитного щитка в виде порыва материала однозначно не представляется возможным, однако, при отсутствии повреждений в виде разрушения крепления переднего бампера, возникновение в рассматриваемой ситуации вызывает сомнение; на диске правого переднего колеса наблюдаются повреждения в виде царапин и задиров на ЛКП, различно расположенные и направленные, с наложением друг на друга, исходя из расположения и характера которых, их образование неодномоментно и противоречит предполагаемому взаимодействию с поверхностью бордюрного камня, следует отметить, что значительной деформации закраины обода колеса при наезде на препятствие в виде бордюрного камня не наблюдается, что может свидетельствовать о незначительной высоте бордюрного камня с отличными от острых кромками, о незначительной скорости движения ТС при наезде; на поверхности правого порога наблюдаются повреждения в виде деформаций, следов задира ЛКП, различно направленных с наложением друг на друга, расположены повреждения на различных участках и поверхностях, причем, повреждений шва порога с панелью пола, расположенного ближе к опорной поверхности, не наблюдается, что ставит под сомнение обстоятельства возникновения заявленных повреждений, всех в частности, образованы повреждения неодномоментно; установить время образования заявленных повреждений грязезащитных щитков двигателя однозначно не представляется возможным, на иллюстрациях элементы должным образом не отражены; на поверхности левого лонжерона пола, на панели пола наблюдаются деформации, сдиры шумоизоляционного покрытия, тормозные трубки деформированы, нарушено их крепление, деформирован кожух тормозных трубок в передней части, анализ характера и расположения повреждений, направления следообразования, сопоставление их с предполагаемыми объектами контактирования не находит последовательности во взаимодействии, так как направление деформирующего воздействия различно, следы контакта расположены на различных поверхностях (горизонтальных, вертикальных), различны по направленности относительно продольной оси автомобиля, включая, при выезде автомобиля на правую обочину, слева направо, с наложением друг на друга, что свидетельствует об неодномоментности и возможном перемещении твердого следообразуюшего объекта, имеющего, с технической точки зрения, кромки, поверхности, отличные от т.н. проволоки; на поверхности правого лонжерона в передней части наблюдаются следы задира шумоизоляционного покрытия, установить время образования которых однозначно не представляется возможным, однако, насколько позволяют судить иллюстрации, имеются следы, направленные сзади вперед, что противоречит перемещению автомобиля до остановки; на поверхности поддона двигателя наблюдаются деформации, задиры металла, характер и расположение повреждений различны, следы контакта различны по направленности, форме, что свидетельствует об неодномоментности, деформированный фрагмент на передней поверхности поддона характеризует взаимодействие с объектом ограниченных размеров, что, с технической точки зрения, не находит сопоставимости с таким объектом как бордюрный камень, как и повреждения в виде деформированных фрагментов защитных кожухов глушителя; - при отсутствии возможности для идентификации, совокупность всех заявленных повреждений, которые, исходя из характера и расположения, процесса следообразования, образованы неодномоментно, с технической точки зрения, противоречит предполагаемому взаимодействию элементов автомобиля Mitsubishi Lancer с поверхностью бордюрного камня, расположенного вдоль края проезжей части, и с т.н. металлической проволокой, т.е. повреждения (следы) могли быть образованы при различных обстоятельствах, различными объектами, сведений о которых в предоставленных материалах нет, разграничить повреждения не представляется возможным. В судебном заседании был допрошен эксперт Сергеев С.И., проводивший указанное исследование. На вопросы участников судебного заседания он пояснил, что возможность выезда экспертов на предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия обсуждалась с истцом, когда тот представил автомобиль на осмотр экспертам, однако истец заявил, что это нецелесообразно, так как прошло уже много времени с момента происшествия, и данное место изменилось. На просьбу экспертов представить фотоизображения объектов, с которыми предположительно контактировал автомобиль (бордюр, проволока), истец заявил, что подобных материалов у него нет. Устно истец пояснил, что это был обычный бордюрный камень, а металлическая проволока, будучи закреплена одним концом в грунте, имела свободно перемещающийся второй конец, сечение проволоки - около 3-4 мм. Сначала имел место наезд на бордюр, а затем - на проволоку. В то же время представленных на исследование материалов (автомобиль и фотоизображения его повреждений) было достаточно, чтобы прийти к указанным в заключении выводам, в частности, - о том, что совокупность заявленных истцом повреждений автомобиля не могла быть образована в результате заявленных обстоятельств ДТП в силу неодномоментности и различного следового характера их образования. Обнаруженные повреждения, судя по их характеру и следам контактирующих объектов, были образованы в разное время, от взаимодействия с разными объектами, имеющими различные характеристики, отличные от бордюрного камня и так называемой проволоки. У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного заключения судебных экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Эксперты, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства. Обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административного дела, имеющимися в деле фотоизображениями и др. Стороной истца в рамках рассматриваемого дела не представлено суду каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы. В то же время, как отмечалось выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> г. Ульяновска - оценивает критически и отвергает. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Факт получения истцом Правил подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования. Согласно п. 2.1 Правил, объектом страхования является риск утраты (гибели), повреждения застрахованного ТС. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб (п. 3.1). Страховой случай «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства, в том числе, - в результате наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (п. 3.2). Страхователь обязан предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств страхового случая (п. 8.3.8). Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем факт наступления которого подлежит обязательному доказыванию по настоящему делу. На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт наступления страхового случая - то есть факт причинения автомобилю истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, застрахованному ответчиком, заявленных истцом повреждений в результате наезда на предметы при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> г. Ульяновска. Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки. Таким образом, исковые требования к ЗАО СК «Мегарусс-Д» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд соглашается с мнением представителя истца о том, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу - так как судом каких-либо сведений о нарушении ЗАО «МАКС» в рамках рассматриваемого спора прав и законных интересов истца не получено. То есть в иске Терехова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать полностью. Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению Терехову С.А. понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы. Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются судом в полном объеме на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Терехова С. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - полностью отказать. Взыскать с Терехова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В.В. Кириченко