Дело № 2-3025/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитова А.Э. к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абитов А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство марки Вольво С 70, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда провал в дорожном покрытии у <адрес> в <адрес>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля 54 777, 90 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 54 777, 90 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также по государственной пошлине в сумме 1 933, 37 руб.

В судебном заседании истец Абитов А.Э. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он со скоростью около 40-45 км в час осуществлял движение по <адрес> в <адрес> на своем автомобиле, неожиданного провалился в провал дорожного покрытия. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, на место им были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был оформлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия. В момент ДТП на улице смеркалось, провал в дорожном покрытии был залит водой и визуально не просматривался.

Представитель истца Г.Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы истца и дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска по доверенности- Д.А.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя, что подтверждается определением сотрудников ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем. Сумму ущерба, причиненного истцу, не оспаривает. Между мэрией <адрес> и МУП «Ульяновскдорремсервис» заключен муниципальный контракт на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог и, именно данное предприятие обязано нести ответственность за случившееся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- УГИБДД УВД по Ульяновской области, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.     Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Вольво С 70, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> в результате наезда на яму. Согласно акту выявленных недостатков дорожного покрытия, оформленному сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, истец, управляя автомобилем марки Вольво С 70, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на провал в дорожном покрытии размером 1,0 м х 1,5 м х 0,2 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Абитов А.Э., управляя вышеуказанным автомобилем     совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, Абитов А.Э. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД истцу Абитову А.Э. вменено законно и обоснованно.

Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что Абитов А.Э., управляя автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку, время суток, погодные условия при осуществлении движения и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему избежать наезда на провал в дорожном покрытии, либо принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства.

По мнению суда, скорость движения, выбранная Абитовым А.Э. в момент ДТП не могла обеспечить ему полный контроль над движением и дорожной обстановкой, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Абитова А.Э. в совершенном наезде на провал в дорожном покрытии составляет 20%. При этом суд учитывает характер допущенного Абитовым А.Э. нарушения Правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчету ИП Л.О.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Абитова А.Э. с учетом износа автомобиля составляет 54 777, 90 руб. За проведение оценки истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 57 777, 90 руб.

Ответчик доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, суду не представил. В связи с изложенным, суд при вынесении решения относительно размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание доказательства, представленные в суд со стороны Абитова А.Э.

Учитывая, что в ДТП от 18 марта 2011 года на 20% имеется вина самого водителя Абитова А.Э., в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 46 222 руб. 32 коп. ( 57 777, 90 руб. х 80%).

По мнению суда именно мэрия г. Ульяновска обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД в присутствии свидетелей зафиксировал наличие провала в проезжей части дороги размером 1,0 м х 1,5 м х 0,2 м.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что именно мэрия г. Ульяновска обязана возместить истцу ущерб, причиненный ей в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины самого водителя ( 20%) в ДТП и с ответчика в пользу Абитова А.Э. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 46 222, 32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абитова А.Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Абитова А.Э. в счет возмещения ущерба 46 222 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 546 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                           Е.В. Алексеева