Дело № 2-2962/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацы А. М. к Даутовой Н. С. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мацы А.М. обратился в суд иском к Даутовой Н.С. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут с крыши граничащего с указанным земельным участком четырехэтажного дома сошел снег на земельный участок истца, повредив при этом туалет, газопровод, газовый счетчик, плодовые деревья и малину. От силы хлопка при ударе снега о землю были перепуганы все члены семьи истца. В газопроводе появилась утечка газа. Туалет был разбит и завален снегом, тем самым стал непригоден для пользования. Истец вызвал участкового инспектора и написал заявление. Был произведен осмотр в присутствии понятых, вызвана газовая служба, устранившая впоследствии утечку газа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Даутова Н.С. является собственником соседнего земельного участка по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством четырехэтажный дом, с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ сошел снег на земельный участок истца, в связи с чем она должна нести ответственность за последствия случившегося. Причиненный ему, Мацы А.М., моральный вред выразился тем, что в результате схода снега с крыши соседнего дома на его земельном участке были повреждены принадлежащие ему плодовые деревья и кустарники, а также туалет. Вследствие повреждений истец и его семья в течение дня не могли пользоваться туалетом, при этом другого туалета в доме или на участке у них не имеется. Истец с сыном вынуждены были откапывать туалет из снега, потратив на это значительные физические усилия. Повреждения газопровода аварийной газовой службой были устранены бесплатно. Кроме того, так как происшествие случилось ночью и сопровождалось громким хлопком, похожим на взрыв, сам истец, а также его супруга и дети напугались этого звука. Младший сын до сих пор боится спать один. Истец испытывает моральные и нравственные страдания оттого, что члены его семьи были напуганы, а также оттого, что предполагает, насколько тяжкими могли бы быть последствия, если бы в момент случившегося кто-нибудь из них оказался в туалете или рядом с ним. Кроме того, ему обидно, что в результате схода снега с чужой крыши, что случается уже не в первый раз, повреждается принадлежащее ему имущество. В результате случившегося телесных повреждений никто не получил. К врачам ни истец, ни члены его семьи не обращались. Очевидцев самого происшествия не имеется, все видели лишь последствия. Требований о возмещении материального вреда он в настоящее время не заявляет, так как проводит досудебную оценку размера причиненного ему ущерба, после чего намеревается обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями. Ответчик Даутова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель ответчика - адвокат Аликина Е.А., действуя на основании ордера, в судебном заседании просила в иске отказать полностью. В обоснование возражений указала о том, что истцом не доказан факт каких-либо виновных действий или бездействия ответчицы, явившихся причиной схода снега на его участок. Ответчица в течение зимнего периода контролировала состояние крыши, и, при необходимости, снег счищался. Но со стороны земельного участка истца этого не требовалась, так как конструкция крыши такова, что с указанной стороны снег не скапливается. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что было повреждено какое-либо принадлежащее ему имущество, и это случилось именно в результате схода снега с крыши принадлежащего Даутовой Н.С. незавершенного строительством дома. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате предполагаемого им схода снега на его участок ему фактически были причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права или какие-либо нематериальные блага, то есть, - что ему причинен моральный вред. В силу изложенного исковые требования не основаны на законе. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Выслушав истца и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчице Даутовой Н.С. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Также ей принадлежал на праве собственности жилой дом на указанном земельном участке, взамен которого в настоящее время возведен незавершенный строительством четырехэтажный дом, разрешение на ввод в эксплуатацию которого до настоящего времени не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец Мацы А.М. обратился к начальнику УВД по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил принять меры и зафиксировать факт падения снега с крыши четырехэтажного дома по адресу: г. Ульяновск, <адрес> в результате которого были повреждены туалет, деревья и газопровод, расположенные на земельном участке заявителя по адресу: <адрес>. По результатам проведенной по данному заявлению проверки постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по г. Ульяновска Микка А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления по мотиву наличия признаков гражданско-правовых отношений в рассматриваемых событиях. В настоящее время истцом в гражданском порядке заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате заявленного им происшествия, - к лицу, по чьей вине, по мнению истца, данный вред причинен, - к Даутовой Н.С. По смыслу закона, как о том разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. В силу изложенного, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, иск рассматривается по существу в рамках заявленных исковых требований. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, по смыслу закона, как о том указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. То есть, согласно указанным выше нормам закона, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо установить определенную совокупность фактов: факт причинения истцу нравственных или физических страданий; факт действий (бездействия) ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающих его личные неимущественные права, либо, - в прямо указанных в законе случаях, - нарушающих имущественные права истца; причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу морального вреда; а также, как правило, - вину ответчика в соответствующих действиях (бездействии). Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Проанализировав доводы, изложенные Мацы А.М. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на утверждении о нарушении его имущественных прав как собственника (владельца, пользователя) земельного участка, расположенных на нем строений и сооружений (туалета, газопровода, газового счетчика) и насаждений (плодовых деревьев и кустарников). Однако каких-либо норм закона, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения указанных имущественных прав истца, - действующее законодательство не содержит. Каких-либо доказательств того, что указанными в исковом заявлении действиями (бездействием) ответчицы были нарушены нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или личные неимущественные права истца - суду не предоставлено. Доводы о том, что истец и члены его семьи испугались звука хлопка при падении снега, что они были лишены возможности определенное время пользоваться туалетом, что истец с сыном были вынуждены прилагать усилия для уборки снега, - не могут быть приняты в данном случае как доказательство причинения морального вреда истцу, так как о нарушении принадлежащих ему нематериальных благ и личных неимущественных прав также не свидетельствуют, факта причинения истцу нравственных или физических страданий не подтверждают. Таким образом, по делу не установлен факт причинения истцу заявленными в иске событиями нравственных или физических страданий в результате нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ или личных неимущественных прав, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких условиях не влияют на решение суда, а потому не оцениваются судом доводы сторон о доказанности (недоказанности) виновных действий (бездействия) ответчицы по причинению истцу морального вреда. Так как в удовлетворении иска судом отказано полностью, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчицы судебные расходы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мацы А. М. к Даутовой Н. С. о компенсации морального вреда - полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В.В. Кириченко