Дело № 2-1957/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 г. г. Ульяновск в составе: судьи Рыбалко В. И., при секретаре Алиуллиной Г. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Е.А. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Носкова Е. А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»), открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гармед» (ОАО «СК «Гармед») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы следующим. Носковой Е. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ширтанов А. И. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СК «Гармед». Обязанность по выплате страхового возмещения приняло на себя ОАО «ВСК». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составила 76 402 руб. 38 коп., За проведение оценки истицей было уплачено 2000 руб. Также истица понесла расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2582 руб. 07 коп. Носкова Е. А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 76 402 руб. 38 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2582 руб. 07 коп. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Салмин К. Л., Чугунов С. Л. Истица Носкова Е. А.в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась. Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ширтанова А. И. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истицы. После ДТП автомобиль истицы был представлен для осмотра в ОАО «ВСК». В настоящее время автомобиль истицы частично восстановлен. Представитель ОАО «СК «Гармед» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что между ОАО «ВСК» и ОАО «СК «Гармед» заключен договор № выполнении функций представителя в субъекте РФ. В соответствии с данным договором ОАО «ВСК», действуя от имени и за счет ОАО «СК «Гармед», несет все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Договор является агентским договором, все обязанности по договору возникают у принципала ОАО «СК «Гармед». В соответствии с условиями указанного договора ОАО «ВСК» приняло документы от истца и произвело необходимый перечень действий, предусмотренный договором. Однако ОАО «СК «Гармед» не подтвердило легитимность полиса ОСАГО виновника ДТП. Третьи лица Салмин К. Л., Чугунов С. Л., Ширтанов А. И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Носковой Е. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Ширтанов А. И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истицы под управлением Чугунова С. Л., и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Из схемы ДТП, подписанной его участниками, следует, что автомобиль истицы после столкновения выехал правым передним колесом за пределы проезжей части дороги. Виновником ДТП признан Ширтанов А. И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В объяснении, данном сотруднику ГИБДД на месте ДТП, водитель Ширтанов А. И. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СК «Гармед» - страховой полис ОСАГО серии №. В соответствии с договором № о выполнении функций представителя в субъекте РФ ОАО «ВСК», действуя от имени и за счет ОАО «СК «Гармед», несет все обязанности по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ОАО «СК «Гармед». Требования истца, заявленные к ОАО «ВСК», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. По заказу истицы ИП ФИО7 проведена оценка материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составила 76 402 руб. 38 коп., За проведение оценки истицей уплачено 2000 руб. Суду не представлены ответчиками доказательства необоснованности произведенной истицей оценки материального ущерба. Истица обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания в ее пользу с ОАО «СК «Гармед» материального ущерба в размере 78 402 руб. 38 коп. (76 402 руб. 38 коп. + 2000 руб.). Суд считает необоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату у слуг представителя в размере 3000 руб., в то время как согласно представленным документам расходы истицы составили 2000 руб. Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2582 руб. 07 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ОАО «СК «Гармед»в пользу Носковой Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований Носковой Е. В., с ОАО «СК «Гармед» в пользу истицы подлежат взысканию расходы составление доверенности в размере 594 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2556 руб. 25 коп. Исковые требования Носковой Е.А. удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Носковой Е.А. открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», в удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гармед» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В. И. Рыбалко