Дело № 2-1956/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 г.                                                                                                  г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауша А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Карауш А. С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Караушу А. С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак                          №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Михайлов Н. П. Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Россия» - страховой полис ОСАГО серии №.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 162 руб. 98 коп.

Карауш А. С. просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 162 руб. 98 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования - просил суд также взыскать в пользу истца с ответчика неустой ку в размере 2479 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Михайлов Н. П., Козлов            В. Н.

Истец Карауш А. С. В судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что водитель Михайлов Н. П., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, на неравнозначном перекрестке не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Налицо просрочка исполнения обязательства - 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск не настаивал на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На истца должна быть возложена обязанность передать ответчику подлежащий замене поврежденный в ДТП задний бампер автомобиля истца.

Требование о взыскании неустойки в размере 2479 руб. 39 коп. является необоснованным, так как последний документ, а именно заявление, было подано ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок исполнения обязательства заканчивается в выходной день, исполнение обязательства переносится на следующий рабочий день. Таким образом, просрочка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Михайлов Н. П., Козлов В. Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Караушу А. С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Михайлов Н. П., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, Михайлов Н. П. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Представитель ОСАО «Россия» в письменном отзыве на иск не оспаривал обстоятельства ДТП, виновность Михайлова Н. П. в ДТП и факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Россия» - страховой полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения им не получена.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 162 руб. 98 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2100 руб.

Произведенная истцом оценка материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Карауша А. С. материальный ущерб в размере 65 262 руб. 98 коп. (63 162 руб. 98 коп. + 2100 руб.).

Требование ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденный в результате ДТП задний бампер автомобиля истца суд считает не подлежащим удовлетворению, как не основанный на нормах законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежит исчислению тридцатидневный срок для исполнения обязательства по договору ОСАГО. Обязательство подлежало исполнению по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, налицо просрочка исполнения обязательства - 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца, исходя из заявленного истцом периода просрочки и размера страхового возмещения, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75% годовых, составляет 2480 руб. 20 коп. (63162 руб. 98 коп. х 38 дней х 7,75% : 75)

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2157 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию сОСАО «Россия» в пользу Карауша А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сОСАО «Россия» в пользу Карауша А. С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2157 руб. 89 коп.

Исковые требования Карауша А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карауша А.С. материальный ущерб в размере 63 601 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2108 руб. 05 коп., а всего денежные средства в сумме 71 209 (семьдесят одна тысяча двести девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                 В. И. Рыбалко