Дело-2-2532\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 г.                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Матвеевой А.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова П.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Колесов П,В, обратился в суд к ОАО «Военно-страховая компания» с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Колесову П,В. на праве собственности принадлежит автомашина MERCEDES-BENZ E320 рег. № №. 06.10.2010 г. Колесов П.В. заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор добровольного страхования транспортного средства., срок действия которого с 06.10.2010 г. по 05.10.2011 г., страховая сумма 700 000 руб. страховая премия 57 820 руб. уплачена единовременно при заключении договора страхования. Автомашина застрахована по риску «АВТОКАСКО». Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо ущерба, влекущему полную конструктивную гибель автомашины является ЗАО Банк ВТБ 24.

27 февраля 2011 г. около 17.50 час. в городе <адрес> было совершено ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

28.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. С целью установления действительного размера            причиненного ущерба истец произвел независимую экспертизу. Согласно отчету № № об оценке стоимости причиненных убытков составил 205 053 руб. 79 коп., за данное заключение истец оплатил 3 500 руб.

На основании изложенного Колесов П,В. просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 205 053 руб. 79 коп., убытки в размере 3 500 руб., услуги представителя 8 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 5 285 руб. 54 коп.

Истец Колесов П,В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Белянин Д.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что истец не знает при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения его автомашине. Возможно царапины в местах крепления дверных ручек и частично повреждение переднего бампера были причинены не при указанных обстоятельствах, соответственно при решения вопроса о возмещении ущерба, стоимость устранения данных повреждений возможно не учитывать. Однако все остальные повреждения до указанного случая отсутствовали. Автомашина стояла на краю проезжей части, поэтому точно пояснить от одного удара или от нескольких образовались повреждения автомашины пояснить не представляется возможным. Возможно данные повреждения были причинены от действия третьих лиц. Для фиксации повреждений истец вызвал работников ГИБДД, т.к. растерявшись в чужом городе он точно не знал кого необходимо вызывать. Поэтому сам по себе факт фиксации повреждений в рамках материала по ДТП, однозначно не означает, что механические повреждения автомашины истца образовались в результате ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по заключению специалиста, подтвержденного заключением судебной экспертизы, повреждения указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотографиях не могли быть образованы в результате одного ДПТ, поскольку направления трасс в местах контакта автомашины со следообразующим объектом различны. Истцом заявлено о происшедшем ДТП. Доказательств того, что повреждения были причинены в результате действий третьих лиц истцом не представлено. Более того, это совершенно другой страховой случай. С заявлением судебной экспертизы представитель ответчика согласен.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. Колесову П,В. на праве собственности принадлежит автомашина MERCEDES-BENZ E320 рег. № №, 2004 г. выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №.

06.10.2010 г. Колесов П.В. заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому предметом страхования является автомашина MERCEDES-BENZ E320 рег. № №, 2004 г. выпуска, срок действия которого с 06.10.2010 г. по 05.10.2011 г., страховая сумма 700 000 руб., по риску «Ущерб» не агрегатная. Автомашина застрахована по риску «АВТОКАСКО». Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо ущерба, влекущему полную конструктивную гибель автомашины является ЗАО Банк ВТБ 24.

Неотъемлемыми условиями заключенного договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ОАО «Bоенно-страховая компания».

В соответствии с п.4 настоящих Правил страховым случаем является повреждение либо утрата транспортного средства в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

27 февраля 2011 г. в 17.30 час. по адресу <адрес> не установленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES-BENZ E320 рег. № № 2004 г. выпуска, и с места ДТП скрылся.

Указанное подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2011 г., схемой ДТП, протокол-заявлением Колесова П,В., собственника автомашины MERCEDES-BENZ E320 рег. № №, 2004 г. выпуска, справкой о ДТП.

В протоколе- заявлении (объяснении) Колесов П,В. указал, что он оставил свою автомашину по адресу <адрес>. Вернувшись через какое-то время обнаружил, что у автомашины повреждена правая сторона. При этом Колесов П,В. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Доказательств того, что повреждения автомашины были образованы в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено. Доводы же представителя истца, о том, что Колесов П,В, растерялся в незнакомом городе и по факту причинения     механических повреждений автомашине обратился не в то подразделение милиции, суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными.

В последующем при обращении в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Колесов П.В. также указал, что указанные повреждения были причинены в результате ДТП, а не в следствие противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, что истцом было заявлено в страховую компанию о наступлении страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

Согласно п.8.1.2 размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с п.8.7 Правил при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размере причиненного ущерба.

Как следует из договора страхования транспортного средства - полис №№ от 06.10.2010 г., Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ОАО «Bоенно-страховая компания», по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «хищение + ущерб».

         В соответствии ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец обращался в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховой компанией не был признан страховым, поскольку по заключению специалиста, подтвержденного заключением судебной экспертизы, повреждения указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотографиях не могли быть образованы в результате одного ДПТ, поскольку направления трасс в местах контакта автомашины со следообразующим объектом различны. Страховой же случай - причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц истцом не заявлялся. Более того, достоверно не установлено при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения автомашине истца.

С указанной позицией ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. Как указывалось выше из представленных доказательств следует, что повреждения автомашине истца были причинены в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы решить вопрос о возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E320 рег. № №, 2004 г. выпуска, при заявленных обстоятельствах ДТП, однозначно не представляется возможным, так как данные обстоятельства предполагаемого контактирования автомобиля с посторонними объектами не известны; анализ совокупности повреждений, отраженных на предоставленных иллюстрациях свидетельствует о наличии противоречий в образовании их совокупности к одновременно возникновении, и, с технической точки зрения, не представляется возможным исключить одновременное образование повреждений правой задней двери и правого заднего крыла; в отношении иных повреждений имеются противоречия, ставящие под сомнение одновременность, последовательность их возникновения.

Таким образом, суд находит установленным факт образования механических повреждений - правой задней двери и правого заднего крыла, при заявленных истцом в страховую компанию обстоятельствах.

Доказательств образования иных заявленных истцом повреждений при ДТП от 27.02.2011 г. истцом не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины MERCEDES-BENZ E320 рег. № №, 2004 г. выпуска, составляет без учета износа 53 109 руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебной оценки ущерба понесены расходы в размере 3500 руб.

Соответственно общая сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет страховой компании составляет 56 609 руб. (53 109 руб. + 3500 руб.).

Исходя из вышеизложенного исковые требования Колесова П,В. подлежат частичному удовлетворения, с ОАО «ВСК» в пользу Колесова П,В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 56 609 руб., в остальной части исковых требований Колесову П,В, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований Колесова П,В. (31% от уточненных в ходе судебного заседания) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины - 1898 руб. 27 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Учитывая, что исковые требования Колесова П,В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 7 812 руб., с Колесова П.В, - 17 388 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Колесова П.В. страховое возмещение в размере 56 609 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 1 898 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесову П.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая» Компания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 7 812 руб.

Взыскать с Колесова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 17 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья                                                                                  Е.В. Чурбанова