Дело-2-3419\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Чурбановой Е,В. При секретаре Матвеевой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котмановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Котманова А,А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее. Истице на праве собственности принадлежит автомашина FORD FOCUS C-MAX рег. № 20 февраля 2011 г. примерно в 22.00 час. на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин FORD FOCUS C-MAX рег. № № под управлением Стрилюка С.С. и Шевроле CAPTIVA рег. № № под управлением Горскова В.Г. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Горсков В.Г., что подтверждено справкой о ДТП от 20.02.2011 г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, так и договору ДСАГО. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение так и не выплатила. Согласно отчету независимой экспертизы № 83\2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338 722 руб. 69 коп. За проведение независимой экспертизы и подготовку отчета истцом было оплачено 2 500 руб. На основании изложенного Котманова А,А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 338 722 руб. 69 коп., в счет расходов по оплате услуг эксперта 2 500 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 6 613 руб., за оформление доверенности 620 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. Истица Котманова А,А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца Логунов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения были осмотрены транспортные средства участников ДТП, в результате которого установлено, что повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с чем отсутствует страховой случай, и следовательно, у ООО «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Третье лицо Стрилюк С.С. полагал необходимым удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 20.02.2011 г. в 22.00 час. Стрилюк С.С., управляя автомашиной FORD FOCUS C-MAX рег. № № двигался по Сельдинскому шоссе со стороны пос.Дачный в сторону пос.Сельдь. Дорога была заужена за счет снежных отвалов по обеим сторонам дороги, было две колеи, одна в одну сторону движения, другая во встречном направлении. За автомашиной FORD FOCUS C-MAX рег. № № двигалась автомашина Шевроле Каптива рег. № № под управлением Горского В.Г. При обгоне, в то момент, когда автомашина Шевроле поравнялась с автомашиной FORD, переднее левое колесо автомашины Шевроле с задним правым колесом автомашины FORD) Шевроле снесло в сторону автомашины FORD, и поскольку Шевроле Каптива тяжелее и несколько выше автомашины FORD, последнюю вытолкнуло из колеи и отбросила на снежный отвал справа. Виновным в ДТП считает водителя Горского В.Г., который при совершении маневра обгона не учел дорожные условия. Третье лицо Горсков В.Г. в судебное заседание не явился. извещался о месте и времени судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено следующее. Истице Котмановой А.А. на праве собственности принадлежит автомашина FORD FOCUS C-MAX рег. № № свидетельством о регистрации №. 20.02.2011 г. в 22.00 час. г. <адрес> водитель Горсков В.Г., управляя автомашиной Шевроле CAPTIVA рег. № К №, при совершении маневра обгона допустил занос своей автомашины, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной FORD FOCUS C-MAX рег. № № под управление Стрилюка С.С. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем Горсковым В.Г., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горскова В.Г., схемой ДТП, объяснениями водителей, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспекторами ДПС. Согласно указанному акту п.Новосельдинский Сельдинское шоссе выявлены следующие недостатки в содержании дороги - заужение проезжей части, колея, снежные отвалы с левой и с правой стороны дороги. Как пояснил в судебном заседании водитель автомашины FORD FOCUS C-MAX рег. № № Стрилюк С.С. занос автомашины Шевроле произошел в тот момент, когда при обгоне она выехала из колеи и начала движение по верху колеи, и поравнявшись передним левым колесом с правым задним колесом автомашины под управлением Стрилюка С.С., автомашина на скорости соскользнула опять в колею и ударила автомашину FORD, от чего последнюю выкинуло на снежный отвал справа от дороги. Не доверять пояснениям Стрилюка С.С. у суда оснований не имеется. Перечень механических повреждений, образованных в результате столкновения, на обеих автомашинах и указанных в справке о ДТП, соответствует пояснениям водителя Стрилюка С.С. При оценке представленных доказательств суд исходит из дорожных условий, за счет образовавшейся колеи автомашина Шевроле в момент столкновения находилась несколько выше, чем автомашина Форд. Более того, Шевроле Каптива - паркетник и дорожный просвет данной автомашины больше чем у Форда. Исходя из этого, суд не усматривает противоречий между пояснениями водителя Стрилюка С,С., данными в судебном заседании по обстоятельствам ДТП, и схемой ДТП, а также теми повреждениями которые указаны в акте осмотра автомашины после ДТП. Доводы же представителя ответчика о том, что механические повреждения, зафиксированные после ДТП у автомашины FORD не соответствуют обстоятельствам ДТП ничем не подтверждены. Так, представленное письмо ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о том, что эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле FORD FOCUS C-MAX рег. № № рег. № № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения никем не подписано, а потому не может быть доказательством по делу. Более того, в данном письме указано, что к указанному мнению эксперт пришел на основании информации имеющейся на фотоснимках, а также сведениях, содержащихся в представленных материалах убытка. Однако, суд полагает необходимым отметить, что пояснения водителей, содержащиеся даже в административном материале малоинформативны, не содержат конкретных сведений об обстоятельствах столкновения. Кроме того, эксперту не представлены сведения о состоянии дорожного покрытия, соответственно данный фактор им не учтен. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомашины FORD FOCUS C-MAX рег. № О № были причинены при обстоятельствах ДТП от 20.02.2011 г. на Сельдинском шоссе г. Ульяновска. Таким образом имеет место страховой случай. Доказательств иного суду не представлено. Как указывалось выше виновным в данном ДТП является водитель Горсков В.Г., чья гражданская ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №, серия 1021 № № страховая сумма 600 000 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 страховая сумма по указанному договору - сумма в пределах которой Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред. Данная сумма определяется по соглашению Страхователя и Страховщика. Договором страхования возможно применение безусловной франшизы. Франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер франшизы. Рассматриваемым договором страхования сторонами определена страховая сумма в размере 600 000 руб., при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора. Исходя из вышеизложенного ответчик обязан в соответствии с договорами ОСАГО и ДСАГО возместить потерпевшему ущерб в пределах 600 000 руб. Согласно представленному истцом отчету № 83\2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля FORD FOCUS C-MAX рег. № № с учетом износа составляет 338 722 руб. 69 коп. Ответчиком указанная оценка восстановительного ремонта автомашины не оспаривается. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу ответчиком не представлено. Кроме того, истцом за проведение оценки оплачено 2500 руб., что также является частью материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. На основании вышеизложенного, с учетом лимита ответственности страховщика с ООО «Росгосстрах» в пользу Котмановой А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2011 г. - 341 222 руб. 69 коп. (338 722,69 руб. + 2500 руб.) Учитывая то, что исковые требования Котмановой А.А. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. с ответчика также в полном объеме подлежат и взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины иза оформление доверенности 7 233 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котмановой А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Котмановой А.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котмановой А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 341 222 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности - 7 233 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Е.В. Чурбанова