Дело № 2-3401/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой ФИО13 к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями к МО «Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra гос.рег.знак № 73. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. в <адрес>, возле <адрес> водитель Кошелев ФИО15 управляя автомобилем истца, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Непосредственно перед опасным участком не было предупреждающих знаков. Водитель следовал на автомашине без нарушений ПДД, с допустимой скоростью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60138 руб.62 коп., за оценку ущерба истец оплатила 2500 руб. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца 62638 рубля 62 копейки, возместить судебные расходы по госпошлине 2079 руб.16 коп., расходы на оформление доверенности 640 руб., и расходы на представителя 5150 руб.

         Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Еремину ФИО16.

         Представитель истца Еремин ФИО16. в судебном заседании на иске настаивал. По обстоятельствам дела дополнил, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль не имел доаварийных повреждений. При этом, со слов Кошелева ФИО15., выбоину на проезжей части, на которую был совершен наезд, своевременно он не заметил. Перед происшествием Кошелев ФИО15. двигался с разрешенной скоростью - около 50 км/ч, Правил дорожного движения РФ не нарушал. Водитель двигался по крайней правой полосе движения в темное время суток, с ближним светом фар, объехать выбоину, находившуюся посередине его полосы движения, не смог, левая полоса движения была занята двигавшимся в попутном ему направлении транспортом, выбоину заметил за 5-10 м, сразу принял меры к торможению. Дорожное покрытие - сухой асфальт, воды в яме не было. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ООО «<данные изъяты>», но в страховую компанию она не обращалась.

Представитель МО «город Ульяновск» -мэрии города Ульяновска, одновременно представляющая интересы 3 лица Комитета дорожного хозяйства и благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Карпова ФИО20. в судебном заседании размер ущерба, причиненного имуществу истца не оспаривала, просила в удовлетворении исковых требований Кошелевой ФИО13. отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Таким образом, присутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Кошелева ФИО15. При составлении акта о недостатках дорожного покрытия инспектор ГИБДД обязан был уведомить дорожную организацию, которая присутствует при составлении акта. Однако такой вызов дорожных организаций не осуществлялся, что является грубым нарушением прав и не даёт возможность ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые а ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных действий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием ответчика в данном случае не усматривается. Комитет заключил муниципальный контракт с МУП «<данные изъяты>», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г. Ульяновске. По условиям контракта Подрядчик несет материальную ответственность перед третьими лицами в случае ненадлежащего выполнения условий контракта.

        Представитель привлеченного судом к участию в деле 3 лица Финансового управления мэрии г.Ульяновска Муртакова ФИО23 в судебном заседании пояснила, что Комитет дорожного хозяйства и благоустройства мэрии г. Ульяновска. Комитет формирует титульный список с указанием конкретных объектов и стоимости ремонта, заключает муниципальные контракты. В соответствии с бюджетной росписью местного бюджета на 2011 года на содержание дорог в бюджете города предусмотрено 457778,8 тыс. руб., по состоянию на 15.04.11 г. профинансировано 141481,4 тыс. руб. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вред возник вследствие неосторожного поведения водителя, который нарушил п.10.1 ПДД.

Представитель привлеченного судом к участию в деле 3 лица МУП «<данные изъяты>» Токарь ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при составлении акта о недостатках дорожного покрытия инспектор ГИБДД обязан был уведомить дорожную организацию, которая присутствует при составлении акта. Однако такой вызов дорожных организаций не осуществлялся, что является грубым нарушением прав и не даёт возможность ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. МУП «Ульяновскдорремсервис» является подрядной организацией, не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска Кривов ФИО25 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что собственник дороги МО «город Ульяновск» передал объекты городской инженерной инфраструктуры - дороги и ливневые канализации в оперативное управление Комитету дорожного хозяйства и благоустройства мэрии г. Ульяновска.

          Третье лицо Кошелев ФИО15 представитель УГИБДД УВД Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

          Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

           Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав административный материал и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra гос.рег.знак № 73.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля при следующих обстоятельствах: водитель Кошелев ФИО15 совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель Кошелев ФИО15 нарушил п.10.1 ПДД, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение Кошелевым ФИО15. не обжаловалось.

Из пояснений водителя Кошелева ФИО15 содержащихся в административном материале, следует, что он ехал со стороны ул.<адрес> в сторону микрорайона Свияга, при повороте на ул.<адрес> попал с яму левым передним колесом. После завершения поворота он остановился и увидел пробитое колесо. Освещение дневное, дорожное покрытие сухой асфальт.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на перекрестке <адрес> были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части: длиной и шириной 80 см, глубиной 10 см.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: переднее левое колесо.

Согласно Отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 60138 рублей 62 копейки. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд возлагает на МО «Город Ульяновск» обязанность по возмещению 60% причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба и убытков в размере 37583 руб. 17 коп. ((60138 руб.62 коп.(стоимость восстановительного ремонта) + 2500 руб.(стоимость услуг оценщика)) х 60%) по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по <адрес> находится в муниципальной казне, на баланс МУП «<данные изъяты>» не передавался.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договором и иных сделок, но и другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по <адрес>, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».

Само по себе создание муниципального предприятия МУП «<данные изъяты>» не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, мэрия города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД отражена на проезжей части дороги выбоина длиной и шириной 80 см, глубиной 10 см, что превышает допустимые параметры. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 норма предельных размеров отдельных просадок и выбоин на проезжей части- по длине не более 15см, по ширине- 60 см и глубине-5 см.

Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства. Как следует из схемы происшествия ширина проезжей части- 8,0 м. Выбоина находилась на расстоянии 2,3 м от края обочины дороги. Из объяснений водителя Кошелева ФИО15 данных им непосредственно на месте ДТП, следует, что дорожное покрытие- сухой асфальт, освещение- дневное.

Из пояснений представителя истца Еремина ФИО15., со слов Кошелева ФИО15., следует, что последний своевременно не заметил выбоину на проезжей части. Перед происшествием Кошелев ФИО15. двигался со скоростью около 50 км/ч,

Таким образом, на момент ДТП видимость была хорошая, освещение дневное, сухой асфальт.

Водитель, находившийся за управлением автомобиля, должен осуществлять контроль над ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях- не более 30 км/ч.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным установить водителю Кошелеву ФИО15., не выбравшему оптимальную скорость движения автомобиля, не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, позволявшей в условиях дневного освещения, хорошей видимости, сухого асфальтового покрытия своевременно заметить большую по размерам выбоину на проезжей части дороги, 40% вины в данном ДТП.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган - в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено.

Следовательно, с муниципального образования за счет муниципальной казны подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме 37583 руб. 17 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Кошелевой ФИО13., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, обоснованность предъявленных требований, 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению доверенности в сумме 384 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1247 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Кошелевой ФИО13 в возмещение материального ущерба 37583 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 384 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1247 руб. 50 коп.

В остальной части иска Кошелевой ФИО13 к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья        З.А. Тютькина