Дело-2-1680\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е.В.

При секретаре Матвеевой А,В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магсумова А.Х. к Мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Магсумову А.Х. на праве собственности принадлежит автомашина MAZDA3 рег. № № 73. 27.01.2011 г. в 16.00 час., двигаясь по ул.<адрес> г. Ульяновске в районе дома № 20 истец совершил наезд на обледенелую колею, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.01.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2011 г., а также данными административного материала.

Согласно отчету ООО «ГЦЭ «СИТИ ЭКСПЕРТ» № № от 15.02.2011 г. стоимость причиненного ущерба в результате данного ДТП составляет 280 709 руб. 31 коп.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является Мэрия г. Ульяновска.

Бездействие Мэрии города Ульяновска в отношении указанной дороги создает неудобства не только движению автотранспорта, но и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного Магсумов А.Х. просит суд взыскать с Мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в возмещение материального ущерба 289 209 руб. 31 коп., в счет оплаты услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Истец Магсумов А.Х. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что непосредственно перед ДТП, истец, управляя автомашиной MAZDA3 рег. № №, двигался со скоростью 20-30 км\ч по верху колеи (гребень колеи), поскольку глубина колеи чуть больше дорожного просвета автомашины. Из-за того, что края колеи были обледенелые, автомашина в какой-то момент соскользнула и провалилась в колею, ударившись днищем о высокий накат снега. В результате этого удара поврежден был бампер, решетка радиатора, имелись скрытые повреждения. После ДТП автомашина самостоятельно передвигаться не могла из-за повреждения КПП и была на автоэвакуаторе доставлена на место стоянки. В последующем, в период проведения судебной экспертизы истец был вынужден обратиться по вопросу диагностики КПП и ее замене. При этом автомашина на автостанцию также доставлялась на автоэвакуаторе. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее, не соответствующее нормам ГОСт, состояние дороги. При этом представитель истца не согласен с заключением эксперта в части того, что не все повреждения, в том числе и КПП, могли образоваться при данном ДТП, а также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины, рассчитанной экспертом. Так, эксперт необоснованно при расчета стоимости восстановительного ремонта взял стоимость нормо-часа 900 руб., хотя автомашина является гарантийной. Более того, указанное заключение содержит противоречивые выводы.

Представитель ответчика Мэрии города Ульяновска исковые требования не признала, указав, что ответчиком принимаются меры к надлежащему содержанию дорог муниципального округа, в том числе и ул<адрес>. С МУП «Ульяновскдорремсервис» заключен муниципальный контракт на уборку дорог от снега, закуплена необходимая техника. Причиной же ДТП представитель ответчика считает не принятие мер истцом к избежанию аварийной ситуации на дороге. Истец видел состояние дорожного покрытия и соответственно должен был двигаться с безопасной скоростью во избежание ДТП, либо вообще не заезжать на данную дорогу. В административном материале установлена вина истца в нарушении п.10.1 ПДД.

Представитель ответчика Финансового управления Мэрии города Ульяновска также исковые требования не признал, указав, что причиной ДТП явилось то, что истец нарушил п.10.1 ПДД. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств. Финансовое управление Мэрии города Ульяновска является отраслевым органом Мэрии города Ульяновска, ответственным за формирование бюджета города, соответственно Финансовое управление Мэрии города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» исковые требования Магсумова А.Х. не признал, указав, что действительно между Мэрией города Ульяновска и их предприятием заключен контракт на уборку дорог, в том числе и ул<адрес>. Данная дорога убирается регулярно согласно графику. Причиной же ДТП явилось нарушение истцом п.10.1 ПДД.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства. суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. Истцу Магсумову А.Х. на праве собственности принадлежит автомашина MAZDA3 рег. № №, 2008 г. выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства №

27 января 2011 г. в 16.00 час. г. Ульяновск ул.<адрес> водитель Магсумов А.Х., управляя автомашиной MAZDA3 рег. № №,в нарушении п.10.1 ПДД, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на обледенелую колею, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

В ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ указаны основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог:

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно постановлению мэра города Ульяновска № 491 от 06.03.2006 г. городские дороги включены в реестр муниципальной собственности. Бремя ответственности в соответствии со ст.210 ГК РФ за надлежащее содержание имущества несет его собственник.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 14 февраля 2008 г. № 226 «О передаче в муниципальную казну объектов внешнего благоустройства» МУП «Ульяновскдорремсервис» передало объекты внешнего благоустройства, в том числе и дорожное покрытие по ул.Энтузиастов, в муниципальную казну. Данный факт не оспаривается ответчиками.

В силу ст.16 ФЗ-№131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности в области дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

Таким образом, в законе предусмотрено, кто именно несет ответственность за состояние дорог, приведшее к причинению ущерба гражданину. Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и МУП «Ульяновскдорремсервис», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является мэрия города Ульяновска, выступающая от имени муниципального образования «город Ульяновск»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из оснований для возложения на лицо обязанности по возмещению материального ущерба, необходимо доказать вину данного лица в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения наезд на препятствие автомашины MAZDA3 рег. № № произошло напротив дома <адрес>, ширина проезжей части 5,4 м., колейность высотой 0,35 м., и шириной 0 0,4 м.

Исходя из объяснений водителя Магсумова А.Х., данных им непосредственно после ДТП 27.01.2011 г. в 16.00 час. истец на технически исправной автомашине MAZDA3 двигался по <адрес> со стороны ул<адрес> в сторону <адрес>, напротив дома 20 автомашину скинуло в колею и он почувствовал сильный удар снизу автомашины. Дорожное покрытие рыхлый снег, лед, проезжая часть заужена.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании дорожный просвет автомашины MAZDA3 составляет от 14.5 до 16 см. истец управляя автомашиной двигался по гребешкам колеи со скоростью 20-30 км.ч.

Согласно представленному в административном материале акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2011 г. на участке дороги ул.<адрес> г. Ульяновска выявлены следующие недостатки в содержании дороги: коллейность высотой 0,35 м; шириной 0,40 м, рыхлый снег, зауженнность проезжей части дороги.

Исходя из анализа представленных доказательств суд находит достоверно установленным наличие на проезжей частив момент ДТП колейности высотой 0,35 м. и шириной 0,4 м.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы исходя из имеющихся сведений о недостатках проезжей части, зафиксированных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2011 г. следует, что состояние проезжей части автодороги по ул<адрес> г. Ульяновска с наличием колеи из накатанного снега и зауженности противоречит требованиям ГОСТ Р №

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель должен руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Дополнительно необходимо отметить, что исходя из проведенного исследования указанной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, сползание колес автомобиля в колею при движении по участкам с различным коэффициентом сцепления не исключается, что может указывать на несоответствие состояние покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р №, а не на выбранную водителем скорость движения, так как и при движении со скоростью допустимой по коэффициенту сцепления шин с дорожным покрытием развитие ситуации, описанной водителем, не исключается.

Исключить несоответствие состояния дорожного покрытия по ул<адрес> г. Ульяновска, а именно наличие на проезжей части колеи из наледи высотой около 35 см., шириной 40 см., зауженности дороги, с происшедшим ДТП от 27.01.2011 г. с участием автомашины MAZDA 3 рег. № № под управлением Магсумова А.Х., которое могло привести к повреждениям автомобиля и может являться причиной ДТП, не представляется возможным.

В соответствии со ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Водитель Магсумов А.Х. при движении по аварийно-опасному участку дороги (наличие на дорожном покрытии глубокой колеи ), а также в условиях ограниченной видимости - сумерки, не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию и при обнаружении опасности на дороге принять все меры во избежание ДТП. Таким образом, в действиях водителя Магсумова А.Х. суд усматривает нарушение п.101 ПДД.

Более того, Магсумов А.Х. зная технические характеристики своего автомобиля, в частности то, что дорожный просвет автомашины MAZDA3 не превышает 16 см., видя, что на дорожном покрытии образовалась колея глубиной практически в два раза превышающей дорожный просвет автомашины, не мог не понимать, что автомашина не сможет проехать по колее. При этом, учитывая то, что на дорожном покрытии имеется рыхлый снег, лед, а соответственно имеется опасность соскальзывания автомашины в колею, Магсумов А.Х. принимает решение двигаться по верху колеи. При этом доводы представителя истца о том, что ответчик никоим образом не обозначил аварийно-опасный участок дороги, что отчасти и явилось причиной ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений как самого Магсумова А.Х., так и его представителя следует, что при движении по указанному участку дороги истец видел, что имеется глубокая колея, именно поэтому он и поехал по верху колеи.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что Мэрия города Ульяновска, как собственник дорог не предприняла мер к устранению с дорожного покрытия колеи, устранению зауженности проезжей части, что также способствовало совершению рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя Магсумова А.Х., так и ответчика Мэрии города Ульяновска.

При этом оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что процент вины водителя Магсумова А.Х., допустившего нарушение п.10.1 ПДД и не выбравшего безопасный способ вождения в сложившихся дорожных условиях составляет 60%, а вина Мэрии города Ульяновска, не обеспечившей своевременную уборку дорожного покрытия от снега и льда и допустившего образование колейности на дороге составляет 40%.

Согласно заключению судебной экспертизы при обстоятельствах ДТП, заявленных в административном материале, по объяснениям Магсумова А.Х. при наезде на препятствие не представляется возможным исключить следующие повреждения: деформация картера АКПП (автоматической коробки передач); деформация пола салона; деформация средней части лонжеронов.

Исходя из повреждений на кузове автомобиля, расположенные как слева так и справа относительно продольной оси автомобиля, на основании фиксации места наезда на схеме ДТП необходимо отметить, что повреждения средней части кузова и картера коробки передач вызывают сомнение по расположению относительно фиксации правых колес автомобиля.

Дополнительно необходимо отметить, что так как тепловая защита имеет фрагментарное отделение, облицовка пола справа сзади отсутствует, пол салона и лонжероны имеют признаки неоднократного повреждения, следует, что они подвергались деформации продолжительный период времени.

Отсутствие фрагментов тепловой защиты пола и облицовки пола в целом на автомобиле и отсутствие данных частей на месте ДТП указывает на их отсутствие на момент ДТП, что исключает повреждения в результате ДТП.

Под материальным ущербом понимается стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости (УТС). С учетом ответа на пятый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA3 рег. № №, принадлежащей Магсумову А.Х., поврежденного в ДТП 27.01.2011 г. составляет без учета эксплуатационного износа 38 615 руб., с учетом эксплуатационного износа – 35 445 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9886 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены иными доказательствами по делу, в частности фотоматериалами поврежденной автомашины.

Доводы представителя истца о том, что в данном ДТП была повреждена автоматическая коробка передач, и после ДТП автомобиль не мог самостоятельно двигаться, что подтверждено актами и квитанциями об оплате услуг автоэвакуатора, соответственно стоимость АКПП и работ по ее замене необоснованно экспертом была исключена из размера материального ущерба суд находит не состоятельными.

Так, судом на истца была возложена обязанность по предоставлению автомашины на осмотр эксперту, однако истцом этого сделано не было. Более того, исходя из представленных представителем истца документов – акта осмотра автомашины MAZDA3 рег. № № от 04.02.2011 г. показания одометра о пробеге автомашины – 51 732 км., по заказ-наряду от 24.03.2011 г. на диагностику АКПП показания одометра 53 500 км., по заказ-наряду от 01.04.2011 г. на замену АКПП показания одометра – 54 000 км. Указанное свидетельствует о том, что после ДТП автомашина была на ходу и истец ею пользовался. Когда и по какой причине вышла из строя АКПП, и соответственно возникла необходимость в ее замене, истцом доказательств не представлено.

Ничем не обоснованы и доводы представителя истца о том, что экспертом взята необоснованно заниженная стоимость нормо-часа работ по замене деталей. Утверждение о том, что автомашина истца находится на гарантии ничем не подтверждено. Так, в сервисной книжке отсутствуют отметки о прохождении истцом необходимых гарантийных ТО. Более того, в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа также указана в 900 руб., т.е. как не на гарантийный автомобиль.

Исходя из вышеизложенного общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составит 45 331 руб. (35 445 руб. + 9886 руб.).

С учетом вины ответчика в пользу Магсумова А.Х. с Мэрии города Ульяновска подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 18 132,4 руб. (45 331 руб. х 40%).

В удовлетворении остальной части исковых требований Магсумову А.Х. следует отказать.

Расходы по оплате за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта 4500 руб., суд относит к судебным расходам, поскольку данный отчет истцом представлен суду в подтверждение заявленных им исковых требований. В досудебном порядке истец за возмещением ущерба к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Магсумовым А.Х. исковые требования заявлялись в сумме 280 709 руб., удовлетворены на сумму 18 132,4 руб., т.е. на 6%. Соответственно с ответчика Мэрии города Ульяновска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины 725,30 коп., и за производство экспертизы – 270 руб., а всего 995 руб. 30 коп.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с ответчика Мэрии города Ульяновска подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере 1728 руб., с истца Магсумова А.Х. – 27 072 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с Мэрии города Ульяновска в пользу Магсумова А.Х. в счет оплаты услуг представителя 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магсумова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Магсумова А.Х. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 18 132 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины 995 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магсумову А.Х. отказать.

Взыскать с Мэрии города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 1 728 руб.

Взыскать с Магсумова А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 27 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова