о взыскании страхового возмещения

Дело-2-3565\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Матвеевой А,В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Родионова Е,В. обратилась в суд к ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

14 сентября 2010 г. истица застраховала автомашину TOYOTA RAV4 рег. № № в ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» по рискам «Угон», «Ущерб», страховой полис № №.

20.11.2010 г. в 19.50 час. по адресу г. Ульяновск ул.Репина д.45 произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA RAV4 рег. № № под управлением Родионова А,А. и автомашины ВАЗ-21120 рег. № №. В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Истица обратилась в ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее автомашины. Страховая компания признала случай страховым, выплатив 31.01.2011 г. Родионовой Е,В. страховое возмещение в размере 30 147,26 руб.

6 декабря 2010 г. произошел страховой случай с участием автомашины TOYOTA RAV4 рег. № №, а именно - падение ветки дерева на автомобиль. В результате данное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2010 г.

Родионова Е.В. обратилась в ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о выплате страхового возмещении я в связи с повреждением данного транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым. Выплатив 31.03.2011 г. Родионовой Е,В. страховое возмещение в размере 22 608 руб.

Однако согласно заключению, подготовленному ИП Нестеров Д.Ю. № 246 от 04.04.2011 г. об оценке стоимости воспроизводства ремонта и определения величины дополнительной УТС, стоимость восстановительного ремонта составила 27 862 руб., суммарная дополнительная утрата товарной стоимости составила 19 365,7 руб. Согласно заключению № 230 стоимость устранении дефектов ТС составила 57 265,38 руб., УТС - 9277 руб. 10 коп. Расходы на проведение экспертиз составили 2 000 руб. по договору № 246 и 2400 руб. по договору № 230.

Таким образом, общая сумма недоплаты страхового возмещения по данным страховым случаям составила 65 414 руб. 92 коп.

На основании изложенного Родионова Е,В. просит суд взыскать с ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» недоплату страхового возмещения в сумме 65 414 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате за оформление доверенности 600 руб., по оплате гос.пошлины и расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Истица Родионова Е,В. судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Лифинцева Е,В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» в судебном заседании исковые требования Родионовой Е,В. не признал, указав, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение по обоим страховым случаям в полном объеме. Полагает, что стоимость ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей в представленных истицей заключениях завышена. Кроме того, по мнению представителя ответчика, возможно в стоимость работ включены излишние позиции.

Третьи лица Родионов А,А., Каманин Н.А., Каманин А,В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Родионовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомашина TOYOTA RAV4 рег. № №, 2010 г. выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №.

14 сентября 2010 г. истица застраховала автомашину TOYOTA RAV4 рег. № № в ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» по рискам «Угон», «Ущерб», страховой полис № №. Срок действия договора с 14.09.2010 г. по 13.09.2011 г., страховая сумма 1 233 000 руб., неагрегатная, возмещение ущерба - по калькуляции без учета износа.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно заключенному между сторонами договору автомашина была принята на страхование по риску, связанному с возможным повреждением авто машины (ущерб).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Учитывая то, что суть договора добровольного страхования имущества, в том числе и транспортного средства, состоит в полном возмещении владельцу понесенных им убытков, в соответствии со ст.15 ГК РФ, положения Правил страхования, исключающие возможность возмещения утраты товарной стоимости, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству, и следовательно, не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.

20 ноября 2010 г. в 19.50 час. г. Ульяновск <адрес> водитель Каманин Н.А., управляя автомашиной ВАЗ-21120 рег. № № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину TOYOTA RAV4 рег. № №, под управлением Родионова А,А. В результате чего автомашине истицы были причинены механические повреждения.

24 ноября 2010 г. Родионова Е,В. обратилась в ЗАО «СК «М ЕГАРУСС-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

3 декабря 2010 г. страховщик осмотрел автомашину по заявке страховщика ООО «ТС ЭКСПЕРТИЗА» подготовило отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (№ 1381), согласно которому стоимости восстановительного ремонта составила без учета износа 22 608 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Зыкин И.В. указал, что при составлении данного отчета им обзванивались сервисные центры, СТО, а также использовались данные интернет-сайтов для определения средней стоимости заменяемых деталей, а также средней стоимости производства работ. При этом не имеет значение гарантийная автомашина либо нет. Исходя из полученной информации им была определена стоимость ремонтных работ в 900 руб. нормо-час и стоимость бампера 15 238 руб. Стоим ость заменяемой запасной части также была определена средняя исходя из стоимости запасных частей, подходящих для данной марки автомашины, вне зависимости от стоимости оригинальных запасных частей на указанный конкретный автомобиль.

На основании представленных документов ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 22 608 руб., что подтверждено страховым актом № № от 10.02.2011 г. Факт выплаты данной суммы истицей не оспаривается.

Истицей в досудебном порядке проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины TOYOTA RAV4 рег. № №, 2010 г. выпуска, после ДТП от 20.11.2010 г.

Согласно заключению № 246 об оценке стоимости воспроизводства ремонта и определения величины дополнительной УТС, стоимость ремонта автомашины TOYOTA RAV4 рег. № №, 2010 г. выпуска, без учета износа составляет 27 862 руб., УТС - 19 365,70 руб.

За подготовку данного заключения истицей было оплачено 2000 руб.

Учитывая то, что автомашина истицы является гарантийной, суд не может согласиться с мнением оценщика, производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заявке страховой компании, о том, что ущерб должен рассчитываться из средней стоимости ремонтных работ и заменяемых запасных частей необходимых для восстановления автомашины вне зависимости от того является ли она гарантийной, либо нет, и не учитывать только стоимость оригинальных запасных частей.

Учитывая то, что автомашины истицы является гарантийной, что подтверждено гарантийным талоном и т.д., суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта исходит из заключения № 246, подготовленного ИП Нестеровым Д.Ю., в котором стоимость нормо-часа на ремонтные работы взята в размере 1400 руб. (ремонт гарантийных иномарок), и стоимость заменяемого бампера указана 16 095 руб. по состоянию на момент проведения оценки - апрель 2011 г. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Тем более, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра страховщика и акте осмотра, проведенного по заявке истицы, одинаков. В данной части споров у сторон нет.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика составит 49 227 руб. 70 коп. ( 27862 руб. + 19 365,7 руб. + 2 000 руб.).

Из указанной суммы ответчик выплатил истице в досудебном порядке 22 608 руб. Соответственно по страховому случаю от 20.11.2010 г. с ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 26 619,7 руб. (49 227,7 руб. - 22608 руб.).

10.12.2010 г. Родионова Е,В. обратилась в ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

Страховщик осмотрев автомашину, на основании представленных документов признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 30 147,26 руб., что подтверждено страховым актом № 400-73 КАСКО.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № № от 16.12.2010 г. подготовленного ИП Маскеевым Е.Н., рассчитанным на момент подготовки заключения. Т.е. декабрь 2010 г.

При этом оценщик также при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость нормо-часа в 900 руб., как для негарантийной автомашины в то время как автомашина истицы 2010 г. выпуска и находится на гарантии.

Истицей в досудебном порядке произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины TOYOTA RAV4 рег. № №, 2010 г. выпуска, согласно заключению № 230, подготовленному ИП Нестеровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 57 265,38 руб., УТС - 9 277,1 руб. За подготовку данного заключения истицей оплачено 2 400 руб.

Учитывая то, что в данном заключении оценщиком при определении стоимости работ учтена стоимость нормо-часа в размере 1 400 руб., а также при ремонте передних стоек и снятии и установки лобового стекла учтена также и стоимость деталей, которые после снятия не могут быть использованы повторно (клеющаяся пленка, уплотнители ветрового стекла, молдинги ветрового стекла зажимы ветрового стекла и т.д.), суд приходит к выводу об объективности заключению № 230, подготовленного ИП Нестеровым Д.Ю, и соответственно при определении размера материального ущерба, суд полагает необходимым положить в основу именно данное заключение.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице в результате страхового случая от 06.12.2010 г. составляет 68 942,48 руб. (57 265,38 руб. + 9 277,1 руб. + 2 400 руб.).

Из указанной суммы ответчиком в досудебном порядке истице было выплачено 30 147,26 руб. Соответственно недоплата страхового возмещения по страховому случаю от 06.12.2010 г. составляет 38 795 руб. 22 коп. (68 942,48 руб. - 30 147,26 руб.).

Общая сумма недоплаты страхового возмещения по страховым случаям от 20.11.2010 г. и 06.12.2010 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65 414 руб. 92 коп. (26 619,7 руб. + 38 796,22 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования Родионовой Е,В. удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины - 2 162,44 руб. и расходы по оплате доверенности - 600 руб., а всего 2 762,44 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Родионовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в пользу Родионовой Е.В. недоплату страхового возмещения в сумме 65 414 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности 2 762 руб. 44 коп., расходы на оплат услуг представителя 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова