РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 117 248 руб. 79 коп., неустойки в размере 6 049 руб. 11 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак №.

10.01.2011 г. в 20 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А 005 ОР, находившегося под управлением Суханова А.Н. Последний является виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован ОАО «НАСКО». Согласно отчету об оценке ИП Андриянова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY МК с учетом износа составляет      111 199 руб. 68 коп., на оплату услуг эксперта потрачено 5 000 руб., неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения составила 6 049 руб. 11 коп.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханов А.Н., Ефимов С.А., ООО «Росгосстрах».

Пугачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истицы - Пысенков А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ОАО «НАСКО» Орлин Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении указал, что с заключением судебной экспертизы по делу он согласен.

Третьи лица Суханов А.Н., Ефимов С.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения представителя истицы суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Пугачева Н.В. является собственником автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак А 045 ВУ 73.

10.01.2011 г. в 20 час. 50 мин. в районе дома <адрес> Суханов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истицы и совершил с ним столкновение, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Суханова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ВВВ № № гражданская ответственность Суханова А.Н.. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «НАСКО».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в результате ДТП от 10.01.2011 г. наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истице причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По ходатайству представителя ОАО «НАСКО», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП 10.01.2011 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 10.01.2011 г., с учетом износа составляет 69 104 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями и стажем экспертной работы у суда не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истицей оплачено 5 000 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере 74 104 руб. (69 104 + 5 000).

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (51 день) в размере 6 049 руб. 11 коп. Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 данных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении предусмотренной п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту приема-передачи документов, необходимые для страховой выплаты документы сданы истицей 14.01.2011 г., заявление на страховую выплату было направлено 28.01.2011 г., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истицей требование о взыскании неустойки заявлено с 01.03.2011 г., с указанной даты суд полагает возможным производить расчет неустойки. По состоянию на 28.02.2011 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых.

За 51 день просрочки (с 01.03.2011 г. по 20.04.2011 г.) размер неустойки составляет 4 031 руб. 26 коп. (74 104 руб. х 51 день х (8 % : 75))

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2 544 руб. 06 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 620 руб.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 9 164 руб. 06 коп. (6 000 + 2 544,06 + 620).

Определением от 12.05.2011 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Центр экспертизы и оценки» были возложены на ответчика ОАО «НАСКО».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Центр экспертизы и оценки» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 7 450 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (67%) - в размере 4 991 руб. 50 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта (2 458 руб. 50 коп.) подлежат взысканию с истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Пугачевой Н.В. страховое возмещение в размере 74 104 рублей, неустойку в размере 4 031 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 9 164 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачевой Н.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере               4 991 рубль 50 копеек.

Взыскать с Пугачевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 458 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          Д.А.Логинов