Дело 2-2922/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Логинова Д.А., при секретаре Милованове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ю.А. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кузьмин Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 873 руб. 51 коп., а также судебных расходов. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомашина MITSUBISHI Lanser, государственный номер №. 02.04.2011 г. в 09 час. 30 мин. на <адрес> указанный автомобиль под управлением Белова В.В. наехал на яму, залитую водой, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В соответствии с отчетом № 166, составленным ИП Логиновой О.П., размер причинённого истцу ущерба составляет с учетом износа 97 569 руб. 73 коп., за оказание услуг по оценке оплачено 3 090 руб. Истец полагает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на мэрии г.Ульяновска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Poccийской Федерации. В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ульяновскдорремсервис». В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Еремин С.В. исковые требования поддержал, по существу дела дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагал заниженным размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой. Яма на дорожном покрытии была залита талой водой, в результате чего ее не было видно. Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска - Карпова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к мэрии г. Ульяновска отказать. В обоснование возражений указала, что со стороны водителя, управлявшего транспортным средством истца, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис». Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» - Токарь С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными. Указал о том, что в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Городские автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования мэрии г. Ульяновска, включены в реестр муниципальной собственности, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. То есть в случае удовлетворения исковых требований надлежащим ответчиком следует признать мэрию г. Ульяновска, а не подрядную организацию МУП «Ульяновскдорремсервис». Представитель ответчика Финансового управления мэрии г. Ульяновска - Муртакова М.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. Третье лицо Белов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 02.04.2011 г. двигался из Засвияжья в сторону <адрес>, на которой имелась лужа размером примерно 10 метров. Проезжая по луже, у автомобиля резко опустилось переднее правое колесо. Скорость движения была 5 км/ч. Выехав из лужи, он остановился, осмотрел машину и вызвал сотрудников ГИБДД. На автомобиле были повреждены: передний бампер с правой стороны, покрышка и диск колеса, были ли скрытые повреждения, ему неизвестно. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что 02.04.2011 г. в 09 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Белов В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHI Lanser, государственный номер №, совершил наезд на яму на дороге, залитую водой, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Материалами гражданского дела установлено, не оспаривается сторонами, что на указанном участке дороге имелась яма размером 2х1,7х0,2 м, залитая талой водой. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя мэрии г.Ульяновска по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения судебной экспертизы №4891 от 31.05.2011 г., подготовленного ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», исходя из представленных материалов дела, следует, что при движении перед наездом на яму автомобиль MITSUBISHI Lanser, государственный номер №, двигался со скоростью 5 км/ч. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2011 г. (наезда на яму) автомобиль MITSUBISHI Lanser, государственный номер № мог получить следующие повреждения. Бампер передний деформация, нарушение целостности с правой стороны. Накладка нижняя переднего бампера нарушение целостности, отрыв крепления с правой стороны. Облицовка нижняя переднего бампера (заглушка) правая деформация. Подкрылок передний правого переднего крыла - расколот. Лонжерон пола правый - деформация. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля При проведении экспертизы экспертом было установлено следующее. При исследовании представленных иллюстраций установлено, что на них зафиксировано место ДТП, которое характеризуется наличием на проезжей части снега, наледи, талой воды. В месте возможного нахождения повреждения проезжей части видно повреждение покрытия с углублением, которое характеризуется плавным съездом и ступенчатым выездом из данного повреждения по ходу движения автомобиля. Правая передняя часть нижней облицовки переднего бампера автомобиля MITSUBISHI Lanser, государственный номер № имеет деформацию. Нижняя накладка переднего бампера справа сорвана с мест крепления и имеет деформацию с разрывом. Место крепления накладки внизу разрушено. Диск правого переднего колеса имеет точеную деформацию на наружной закраине и отобразился в вертикальной плоскости на незначительной длине. Шина правого переднего колеса имеет вздутие боковины в районе фиксации повреждения на диске колеса. Накладка правого порога под правой дверью и в средней части имеет глубокие царапины, отобразившиеся на боковой нижней части с нарушением ЛКП. Однако, в передней части накладки обнаружены следы подкраски царапин, которые расположены под другим углом отображения, что характеризует их образование и ремонт до произошедшего ДТП. Правое переднее крыло впереди снаружи в месте прилегания бампера справа имеет скол ЛКП. Однако бампер в данном месте имеет полку, которая расположена под крылом и не имеет прямого контакта с наружной частью крыла, что исключает образование скола ЛКП на крыле в данном месте при контакте с бампером. Нижний правый рычаг передней подвески имеет нарушение ЛКП в передней нижней части. Определить визуально какие-либо повреждения в данной зоне не представилось возможным. Исходя из повреждения проезжей части, необходимо отметить, что повреждение рычага, технически не выполнимо. Исходя из видимых повреждений необходимо заключить, что правый продольный лонжерон пола имеет продолжительный контакт с объектом следоносителем, нижняя часть которого была расположена параллельно поверхности контакта. Определить возможность образования повреждения лонжерона автомобиля при преодолении повреждения проезжей части не представилось возможным, так как необходимо исследование непосредственно автомобиля и повреждения в совокупности. Дополнительно необходимо отметить, что, так как края съезда повреждения полотна дороги пологие, а выезд имеет значительную вертикальную ступеньку, то, вероятно, исключить образование повреждений правого лонжерона пола, не представляется возможным. Так как по показаниям водителя он преодолевал поврежденный участок со скоростью 5 км/ч, то повреждение правого переднего амортизатора не могло образоваться при завяленных обстоятельствах. Нижняя накладка переднего бампера в правой угловой части имеет повреждения. На основании проведенного исследования фотоиллюстраций с места ДТП и на основании исследования повреждений автомобиля только по фотоиллюстрациям следует, что ширина повреждения проезжей части составляет 2,0 м, что шире габаритной ширины кузова а/м MITSUBISHI Lanser. Соответственно, при зафиксированных повреждениях правой нижней угловой части накладки переднего бампера необходимо заключить, что автомобиль преодолел данное повреждение только правой стороной. Соответственно, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2011 г. (наезда на яму) автомобиль MITSUBISHI Lanser, государственный номер № мог получить следующие повреждения. Бампер передний деформация, нарушение целостности с правой стороны. Накладка нижняя переднего бампера нарушение целостности, отрыв крепления с правой стороны. Облицовка нижняя переднего бампера (заглушка) правая - деформация. Подкрылок передний правого крыла расколот. Лонжерон пола правый деформация. Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Хазов А.Б. пояснил следующее. При производстве экспертизы из перечня повреждений были исключены повреждения: накладка правого порога, диск правого переднего колеса, шина правого переднего колеса, нижний правый рычаг передней подвески. Для того чтобы произошли повреждения правого нижнего рычага передней подвески необходимо, чтобы препятствие, с которым происходил контакт, находилось между передними колесами автомобиля. На представленных фотографиях видно, что исходя из конфигурации передний край ямы не имеет явных повреждений для того, чтобы колесо переднее правое прошло вперед, это невозможно. Накладка правого порога под правой дверью и в средней части имеет глубокие царапины, отобразившиеся на боковой нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия. Однако в передней части накладки обнаружены следы подкраски царапин, которые расположены под другим углом отображения, что характеризует их образование и ремонт до произошедшего ДТП. Кроме того, на накладке порога имеется задир пластика с нарушением ЛКП, имеющий следообразование сверху вниз, что противоречит обстоятельствам ДТП. Что касается диска правого переднего колеса и шины правого переднего колеса, то на диске имеются незначительные повреждения в вертикальной плоскости. При скорости 5 км/ч, как утверждает водитель, с технической точки зрения такие повреждения диска и шины образоваться не могли. Для того, чтобы вышел из строя амортизатор подвески нужно сильное ударное воздействие на элементы подвески. При этом происходит деформация диска, что на диске в данном случае не зафиксировано. Исходя из повреждений правого переднего бампера в правой части, ширины препятствия в 2 метра, ширины габаритов автомобиля 1,6 метра, автомобиль не мог проехать всеми колесами по этому повреждению дороги. Он преодолел его только одной правой стороной. С учетом конфигурации ямы автомобиль не мог повредить правый порог и элементы подвески при проезде ямы. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, обладающего специальными познаниями и большим опытом экспертной работы у суда не имеется. Заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться размером ущерба, определенным в результате проведенной по делу судебной экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом было уплачено 3 090 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, а также 213 руб. 78 на оплату телеграмм для вызова ответчика на осмотр, что также следует включить в состав причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков. Таким образом, всего ущерб, причиненный истцу вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 40 320 руб. 78 коп. (37 017 + 3 090 + 213,78). Из объяснений водителя Белова В.В., данных им 04.02.2011 сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем истца, 09 час. 50 мин. двигался с минимальной скоростью 5 км/ч по своей полосе по ул. Промышленной возле дома 65 повернул на ул. Невскую, перед собой увидел большую лужу, при проезде лужи автомобиль внезапно провалился в глубокую яму. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что яма находится на проезжей части по полосе движения водителя Белова В.В., ее размер - 2,0х1,7х0,2 м. Из представленных фотоматериалов, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белова В.В. следует, что проезжая часть, в т.ч. яма, были залита водой (имелась «лужа»). В силу пункта 1.5. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 г. и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 г. N 168 при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие ямы на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы. Вместе с тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из изложенных выше обстоятельств в их совокупности, учитывая характеристики «лужи», а также характеристики автомобиля истца (низкий дорожный просвет), суд находит, что водителю Белову В.В. следовало расценить как препятствие и опасность для движения саму «лужу», так как она объективно не позволяла ему контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия под ней, и, следовательно, - ему следовало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (в данном случае водителя, управлявшего автомобилем истца), содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 20 %, а 80 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, административным материалом, схемой ДТП, представленными фотоматериалами. Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 32 256 руб. 62 коп. (40 320,78 руб. х 80%). То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего. Городские дороги, в том числе и дорога по <адрес>, являются собственностью Муниципального образования «Город Ульяновск». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с Уставом МО «Город Ульяновск», утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2010 г. N 67 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3). В соответствии со ст. 40 данного Устава к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Город Ульяновск» в вопросах местного значения относятся: в области строительства и транспорта: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; принятие мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, в случае принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решений о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дроги по ул. Невской, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления. Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск». МУП «Ульяновскдорремсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку основной уставной деятельностью последнего, созданного органом местного самоуправления, является ремонт и содержание дорог по заданию муниципалитета. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 1 167 руб. 70 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 6 000 рублей. Всего возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составляют 7 167 руб. 70 коп. (1 167 + 6 000). Кроме того, согласно сообщению ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 40%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», должны были быть распределены следующим образом: с истца - 10 805 руб. 11 коп., с ответчика - 7 194 руб. 89 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьмина Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Кузьмина Ю.А. в возмещение материального ущерба 32 256 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 7 167 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска Кузьмина Ю.А. к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» отказать. В удовлетворении исковых требований Кузьмина Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» отказать в полном объеме. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 194 рубля 89 копеек. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с Кузьмина Ю.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 805 рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Д.А.Логинов
MITSUBISHI Lanser, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2011 г., составляет с учетом эксплуатационного износа 37 017 руб.