Дело 2-3009/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 г.                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                        Логинова Д.А.,

при секретаре          Милованове Д.Е.,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.В. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.В. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к мэрии г.Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 350 руб. 91 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер №

17.03.2011 г. в 17 час. 10 мин. в районе дома №<адрес> в г.Ульяновске указанный автомобиль под управлением истца наехал на яму, залитую водой, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В соответствии с отчетом № 1731, составленным ООО «Картал», размер причинённого истцу ущерба составляет с учетом износа 180 790 руб. 22 коп., за оказание услуг по оценке оплачено 2 500 руб.

Истец полагает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на мэрии г.Ульяновска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Poccийской Федерации. В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Кроме того, городские дороги переданы в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис», которое также несет ответственность за их содержание, в связи с чем, является соответчиком по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу дела дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП 04.08.2010 г. (наезд на люки сливной канализации), однако после указанного ДТП автомобиль был восстановлен, что подтверждается представленными документами на произведенный ремонт и приобретение зачастей. Не была произведена замена задней части глушителя, в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска - Карпова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве просила в удовлетворении иска к мэрии г. Ульяновска отказать. В обоснование возражений указала, что со стороны водителя, управлявшего транспортным средством истца, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г.Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис».

Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с Уставом МО «Город Ульяновск», утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2010 г. N 67 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3).

В соответствии со ст. 40 данного Устава к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Город Ульяновск» в вопросах местного значения относятся: в области строительства и транспорта: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; принятие мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, в случае принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решений о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что дорога по ул. Автозаводской г. Ульяновска, являются собственностью Муниципального образования «Город Ульяновск».

Королев Д.В. является собственником автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер №

17.03.2011 года в отношении Королева Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 17.03.2011 г. в 17 час. 10 мин. в районе дома №<адрес>, он, управляя указанной автомашиной наехал на яму, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. При этом в совершении данного ДТП установлена вина истца, а именно, нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Королева Д.В., данных им 17.03.2011 г. непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на принадлежащей ему автомашине SUBARU Impreza, государственный номер № по <адрес> по правому ряду, в районе д.65 впередиидущий а/м ВАЗ-2106 остановился в правом ряду в воде, он начал его объезжать, в процессе чего левая сторона а/м провалилась в яму, он почувствовал удар и скрежет. Дорожное покрытие - асфальт, залитый талой водой, освещение дневное.

По факту данного ДТП составлена справка, в которой указано, что автомашине SUBARU Impreza, государственный номер №, причинены механические повреждения, а именно, повреждены оба бампера, два левых диска, две покрышки слева, возможны скрытые повреждения.

В связи с изложенным, Королев Д.В. обратился к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Из схемы ДТП усматривается, что на указанном участке дороге имелась яма размером 1,2х1,8х0,4 м, залитая талой водой.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего возможность причинения повреждений автомобилю истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 4915 от 10.06.2011 года, подготовленному ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» решить вопросы о соответствии повреждений автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер № указанных в акте осмотра от 28.03.2011 г. №1731К, составленном ООО «Картал», обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2011 г., возможности их образования при данных обстоятельствах, однозначно не представляется возможным, так как отсутствует возможность для идентификации повреждений (следов) на транспортном средстве с объектом предполагаемого контактирования в виде покрытия проезжей части, краями зафиксированной выбоины. С технической точки зрения, наличие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений автомобиля ставит под сомнение обстоятельства их возникновения в совокупности относительно рассматриваемой ситуации, а именно в процессе наезда автомобилем на выбоину в дорожном покрытии, зафиксированной на месте происшествия, при этом разграничить и выделить их не представляется возможным.

С учетом вывода по первому и второму вопросам, в рамках проведенного исследования не представляется возможным установить перечень повреждений, полученных именно в ДТП 17.03.2011 г., и соответственно, не представляется возможным провести расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных именно в ДТП 17.03.2011 г..

При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено следующее.

В представленной дорожно-транспортной ситуации произошел наезд автомобилем SUBARU Impreza, государственный номер № 73 на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были получены повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

Для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер №, указанных в акте осмотра от 28.03.2011 г. №1731К, составленном ООО «Картал», обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2011 г., возможности их образования при данных обстоятельствах, необходимо установление механизма происшествия, что возможно при исследовании совокупности следов и признаков, которые фиксируются на месте происшествия, а также повреждений на транспортном средстве, их сопоставление со следообразующими объектами.

Перемещение автомобиля на дороге как при движении до происшествия, так и в процессе взаимодействия вплоть до остановки объективно могут характеризовать следы, зафиксированные на дороге должным образом. В представленной ситуации сведений о каких-либо следах перемещения (торможения, качения, юза) автомобиля на дороге нет, установить по имеющимся в материалах дела данных обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, за исключением объяснений водителя, не представляется возможным.

Наиболее информативные признаки - оставшиеся на ТС трассы. На исследование на цифровом носителе предоставлены иллюстрации повреждений автомобиля SUBARU, исходя из анализа которых, анализа всех предоставленных материалов, осмотра автомобиля, который проводился на площадке у <адрес> и в помещении СТО «Бокс №3» по <адрес>.

Согласно схеме места происшествия от 17.03.2011 г., автомобиль расположен вдоль левого края проезжей части на расстоянии 0,1 м от оси левого переднего колеса до края проезжей части и на 0,4 м от оси левого заднего колеса до края проезжей части, на расстоянии 4,5 м от задней оси автомобиля расположена выбоина на проезжей части глубиной 0,4 м, левый край выбоины расположен в 0,5 м от левого края проезжей части, которая по ширине составила 1,2 м и вдоль края проезжей части 1,8 м, следов перемещения ТС не зафиксировано.

В предоставленных материалах сведения о предполагаемом следообразующем объекте в виде выбоины на проезжей части неполные, конфигурация ее неизвестна, зафиксированные размеры являются, вероятно, наибольшими, иллюстраций с места происшествия не имеется, следовательно, не представляется возможным должным образом сопоставить и идентифицировать повреждения,     следы     на     транспортном     средстве     с     предполагаемымследообразующим объектом. Из заявленных повреждений на автомобилезафиксированы диски левых колес, следовательно, и проезд через выбоину можно предположить лишь данными колесами, учитывая ее размеры по ширине проезжей части 1,2 м, а также расположение автомобиля на месте происшествия.

Повреждения на дисках левых колес в виде следов деформирующего воздействия к фрагментам ограниченных размеров на вертикальной поверхности закраин обода носят характер взаимодействия с посторонним объектом ограниченных размеров, при этом на переднем левом колесе ударное воздействие направлено от центра колеса, на заднем колесе повреждение в виде скола фрагмента материала, что, с технической точки зрения, противоречит предполагаемому наезду колесами на выбоину в проезжей части, вероятно, на ее края. Причем сведений о деформациях обода колес, при наезде на край углубления, имеющего значительную величину 0,4 м, в предоставленных материалах нет, т.е., с технической точки зрения, повреждения (деформации) на дисках должны быть более значительными, что указывает на противоречия как в образовании повреждений на самих дисках левых колес, так и, как следствие, всех заявленных повреждений в совокупности, либо форма, размеры выбоины имеют несколько иные значения и, возможно, пологие края.

При наезде автомобиля на выбоину в первую очередь взаимодействуют и могут быть повреждены элементы, расположенные в передней нижней части, и они должны иметь соответствующие по форме, площади, направлению следы контакта со следообразующим объектом. На поверхности переднего бампера наблюдаются следы задира, отслоения и растрескивания ЛКП, расположенные по нижней передней части, характер образования которых может свидетельствовать о деформирующем воздействии, взаимодействии с объектом, поверхностью, отличающимися от дорожного покрытия, при этом состояние не характеризует одномоментное взаимодействие.

Следует отметить, что расположение автомобиля относительно выбоины указывает на противоречия в его остановке после наезда, так как величина остановочного пути автомобиля, движущегося со скоростью 40 км/ч (согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2011г.), составит примерно 22-25 м.

Учитывая базу автомобиля, его предполагаемое перемещение через выбоину, длина которой 1,8 м относительно продольной оси дороги, не предполагает постоянное контактирование элементами нижней части с дорожным покрытием, но предполагает наличие последовательности в следовом контакте, соответствующие размеры, расположение относительно опорной поверхности, что на всех элементах нижней части автомобиля не прослеживается. Повреждения на днище расположены как фрагментарно, так и на различной высоте от опорной поверхности, причем соответствующих следов контакта на расположенных ближе к опорной поверхности не наблюдается. Направление деформаций и следов контакта на элементах нижней части автомобиля, их части, расположенных на большем расстоянии от опорной поверхности, чем близлежащих, может характеризовать взаимодействие с объектами ограниченных размеров, которые расположены выше дорожного покрытия, что противоречит заданным обстоятельствам развития ситуации.

Деформации с задирами металла на рычаге подвески левого переднего колеса могут быть образованы следообразующим объектом по твердости (прочности), превышающей поврежденный материал, что с технической точки зрения может не противоречить объекту предполагаемого контактирования элементов автомобиля в виде дорожного покрытия. Сведений об иных объектах, расположенных на проезжей части в месте происшествия, в предоставленных материалах не зафиксировано. Однако их образование при взаимодействии с кромкой дорожного покрытия противоречит форме и расположению деформации нарычаге, характеризующей взаимодействие с объектом ограниченных размеров и, вероятно, выступающим над дорожным покрытием, также на кронштейне рычага деформация с задирами металла, исходя из расположения, характеризует взаимодействие с объектом отличным от кромки дорожного покрытия, так как подобное контактирование противоречит, с технической точки зрения, перемещению через выбоину, исходя из взаиморасположения с колесом.

Повреждения рычага подвески левого заднего колеса на иллюстрациях не отражены должным образом, поэтому охарактеризовать их, установить возможность возникновения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Под повреждением левого переднего крыла в нижней части понимается локальная деформация на соединительном шве с порогом, форма и расположение которой указывает на сомнения относительно предполагаемого взаимодействия с кромкой выбоины, при въезде в углубление на проезжей части.

Образование деформации на левом пороге в средней части, при состоянии деталей, расположенных ближе к опорной поверхности (соединительный шов порога с панелью пола), которыми с технической точки зрения может произойти взаимодействие в первую очередь, при наезде на выбоину в дорожном покрытии, противоречит обстоятельствам рассматриваемой ситуации. Данное повреждение характеризует взаимодействие с объектом, расположенным выше дорожного покрытия, сведений о котором на месте происшествия нет.

Повреждения левого лонжерона и панели пола слева автомобиля, исходя из характера и расположения, носят не одномоментный характер и в совокупности противоречат обстоятельствам предполагаемого взаимодействия с дорожным покрытием, как и все в совокупности повреждения глушителя.

Повреждения щитка глушителя локальные и расположение их характеризует взаимодействие с объектами ограниченных размеров и отличными от дорожного покрытия, как и повреждения защиты топливного бака, части из повреждений глушителя (средняя часть, задняя часть).

Задний бампер автомобиля имеет повреждения в виде следов задира, отслоения ЛКП и излома материала в креплении правой части, что не характеризует взаимодействие с опорной поверхностью, при наезде на выбоину левыми колесами, кроме того, направление деформирующего воздействия, наиболее вероятно, сзади вперед. Следовательно, отраженные на иллюстрациях повреждения образованы при иных обстоятельствах относительно рассматриваемой ситуации.

Наличие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений автомобиля ставит под сомнение обстоятельства их возникновения в совокупности относительно рассматриваемой ситуации, а именно, в процессе наезда автомобилем на выбоину в дорожном покрытии, зафиксированной на месте происшествия, однако по имеющимся данным установить обстоятельства движения, взаимодействия однозначно, идентифицировать повреждения (следы) должным образом, разграничить и выделить их не представляется возможным.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Сергеев С.И. пояснил следующее.

При проведении экспертизы использовался административный материал и фотографии автомобиля. Также проводился осмотр автомобиля в его нижней части. На основании всех этих данных был сделан вывод о том, что в совокупности образование повреждения противоречит обстоятельствам наезда на предполагаемую выбоину на проезжей части. По ряду причин, указанных в исследовательской части речь идет о не одномоментности образования повреждений, либо о взаимодействии с объектом отличным от выбоины.

Повреждения образованы на различном уровне от дорожного покрытия, различны по следообразованию своей направленности относительно продольной оси автомобиля. Передний бампер поврежден на разных уровнях и характер повреждений не одномоментный, т.е. они образовались в разные периоды времени. Таких следов от контакта при въезде и выезде из ямы образоваться не могло. Имеются задиры значительно большие по площади, кроме того, они расположены в разных направлениях, то есть не могли произойти одномоментно. Возможно автомобиль ранее подвергался ремонту. В передней части лонжерона левого задиры расположены на различных поверхностях, как горизонтальных, так и вертикальных, наклонных, все они не могли образоваться при взаимодействии с кромкой выбоины. На диске переднего колеса имеются вмятины ударного характера, вмятины направлены от центра колеса, следовательно, это повреждение противоречит обстоятельствам ДТП. На заднем колесе отсутствует какая-либо деформация, имеется скол, что также не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. На заднем рычаге повреждения идентифицировать нельзя. В акте указано, что он изогнут, хотя на фото этого не усматривается. Деформации на переднем рычаге имеют направленность снизу-вверх с задирами металла и лакокрасочного покрытия. По данным повреждениям можно предположить, что они образованы от контакта с объектом выступающем на дороге, а не в результате наезда на кромку ямы. При проезде ямы могло пострадать только колесо, но никак не рычаг. Кронштейн рычага также повредиться не мог в результате данного ДТП, т.к. поверхность взаимодействия на самом кронштейне и на болту крепления наклонная. Если рассматривать съезд в выбоину, кронштейн не будет ее касаться. Колесо приподнимется, следовательно, приподнимется кронштейн. На глушителе имеются задиры и деформации, из чего можно сделать вывод о том, что повреждения получены от выступающего объекта и носят не одномоментный характер. На заднем бампере повреждения расположены в правой части, но должны быть повреждения и в левой его части. Так как длина ямы 1.8 м, то взаимодействие левой части бампера возможно в случае преодоления ямы задним колесом. Направление деформации сзади-вперед, задиры лакокрасочного покрытия находятся помимо нижней части, еще и на наклонной поверхности бампера, из чего следует, что они могли быть получены при движении задним ходом.

На разрешение был поставлен вопрос о том, могли ли все повреждения образоваться в результате заявленных обстоятельств с учетом выявленных противоречий, разных направлений следообразования, неодномоментности образования, совокупность всех заявленных противоречий было поставлено под сомнение в том, что они могли образоваться в результате данного ДТП, практически на всех деталях имеются повреждения, образованные в разное время, поэтому и был сделан такой вывод.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, обладающего специальными познаниями и большим опытом экспертной работы у суда не имеется.

Заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Кук следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Учитывая, что повреждения автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер №, указанные в акте осмотра от 28.03.2011 г. №1731К, составленном ООО «Картал», образовались неодномоментно, имеют различные направления следообразования, последовательность в следовом контакте на всех элементах нижней части автомобиля не прослеживается, образование части повреждений с технической точки зрения, противоречит предполагаемому наезду на выбоину, а также то, что расположение автомобиля относительно выбоины на схеме ДТП указывает на противоречия в его остановке после наезда, суд полагает, что Королевым Д.В. в ходе судебного разбирательства не доказано образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2011 г.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2011 г. с мэрии города Ульяновска, либо с МУП «Ульяновскдорремсервис», поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании ст.85, ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Д.В. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с Королева Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Д.А.Логинов