о возмещении ущерба

2-2805/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова Д.В. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орешников Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83 340 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомашина MAZDA 3, государственный регистрационный знак №. 15.03.2011 г. в 23 час. 50 мин. на ул. Р<адрес> Орешников Д.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. <адрес> совершил наезд выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В соответствии с отчетом № 255-11, составленным ООО «Реал», размер причинённого истцу ущерба составляет с учетом износа 80 840 руб., за оказание услуг по оценке оплачено 2 500 руб.

Истец полагает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на мэрии г.Ульяновска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В качестве соответчика по делу заявлен также МУП «Ульяновскдорремсервис».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Горюшкина Н.А. исковые требования поддержала, по существу дела дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется, яма была залита водой.

Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска - Карпова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве просила в удовлетворении иска к мэрии г. Ульяновска отказать. В обоснование возражений указала, что со стороны водителя, управлявшего транспортным средством истца, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП. Дорожные организации на место ДТП не вызывались, что не дает возможности ссылаться на документы, составленные в их отсутствие. В случае выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис».

Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» - Шевцова Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными. Указала о том, что в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Городские автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования мэрии г. Ульяновска, включены в реестр муниципальной собственности, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. То есть в случае удовлетворения исковых требований надлежащим ответчиком следует признать мэрию г. Ульяновска, а не подрядную организацию МУП «Ульяновскдорремсервис».

Представитель Финансового управления мэрии г. Ульяновска - Муртакова М.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2011 г. в 23 час. 50 мин. на ул<адрес> в г. Ульяновске Орешников Д.В., управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего указанная автомашина получила механические повреждения.

Материалами гражданского дела установлено, не оспаривается сторонами, что на указанном участке дороге имелась выбоина размером 1х0,5х0,06 м. Суду представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - мэрии г.Ульяновска по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №э1540/11, подготовленного ЗАО «МДЦ» повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «РЕАЛ» № № от 23.03.2011 г. могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.03.2011 г. в <адрес> частично, а именно, могли образоваться повреждения шины правого заднего колеса и повреждения дисков правого переднего и правого заднего колес.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 304 руб. 22 коп.

При проведении экспертизы экспертом было установлено следующее.

15.03.2011 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес> водитель Орешников Д.В., управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес> со скоростью 50 км/ч и совершил наезд выбоину в дорожном покрытии.

Погодные условия - темное время суток, сведения об освещении отсутствуют, состояние дорожного покрытия не указано. Ширина проезжей части: ул. Р.Люксембург - 6,5 м для движения в двух направлениях. Размер выбоины на проезжей части: длина - 1,0 м, ширина - 0,5 м, глубина - 6 см.

Место наезда указано на дальней по ходу движения кромке выбоины, от правого края проезжей части - 0,7 м. Следы торможения отсутствуют. Повреждения ТС: помят диск докаточный, спущено заднее правое колесо.

Повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «РЕАЛ» № 255 от 23.03.2011 г. Диск передний правый (докатка) деформирован - замена. Бампер передний разрыв в нижней части - замена. Обтекатель передний нижний задиры - замена. Подкрылок переднего правого колеса разрыв - замена. Стойка передняя правая течь масла - замена. Защита двигателя нижняя деформирована - замена. Опора шаровая правая, порван манжет, потеря эксплуатационных свойств - замена. Диск колеса задний правый литой R17 деформирован - замена. Шина колеса заднего правого NOKIAN R17 разрыв - замена. Стойка задняя правая течь масла - замена. Бампер задний сломано нижнее крепление - замена.

Размеры выбоины на проезжей части и ее расположение таковы, что при движении по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, возможно попадание в выбоину колес только правой стороны ТС. Выбоина располагается у правого края проезжей части, глубина выбоины составляет 6 см. Длина выбоины, как следует из материалов дела, составляла - 1,0 м, ширина - 0,5 м.

При скорости движения 50 км/ч автомобиль преодолеет неровность дороги длиной 1 м за 0,07 с, при глубине неровности дорожного полотна 6 см кузов, обладая значительной массой, лишь незначительно переместится по высоте от опорной поверхности на величину гораздо менее 6 см (примерно 1-2 см), при этом невозможно повреждение элементов кузова, расположенных в передней нижней части, так как непосредственный контакт кузова с дорожным полотном при указанных обстоятельствах невозможен, так как дорожный просвет (клиренс) а/м MAZDA 3 в комплектации 2.0 с автоматической трансмиссией составляет 160 мм, что гораздо выше глубины неровности в дорожном покрытии.

Дорожный просвет, также клиренс - расстояние между опорной поверхностью и самой нижней точкой центральной части автомобиля. Центральная часть - это часть, заключенная между двумя плоскостями, параллельными продольной плоскости симметрии автомобиля и равноотстоящими от внутренней поверхности колёс. Глубина неровности на дорожном покрытии составляет 6 см, что гораздо меньше рабочего хода амортизаторов, это исключает их механическое повреждение при попадании в неровность такого размера при указанной скорости. Частично глубина неровности компенсируется деформацией шин, частично упругой деформацией амортизаторов автомобиля.

Высота самой шины составляет с учетом боковины диска: для стандартной шины менее 80 мм, для запасного колеса менее 70 мм, что допускает повреждение шин и дисков колес данного при попадании в выбоину глубиной 6 см.

Экспертом была рассмотрена возможность образования повреждений автомобиля MAZDA 3, годарственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «РЕАЛ» № 255 от 23.03.2011 г.

Диск передний правый (докатка) деформирован, высота шины колеса незначительно превышает глубину выбоины, повреждение могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Бампер передний разрыв в нижней части, непосредственный контакт кузова с дорожным полотном при указанных обстоятельствах невозможен, поэтому повреждение не могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Обтекатель передний нижний задиры, непосредственный контакт кузова с дорожным полотном при указанных обстоятельствах невозможен, поэтому повреждение не могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Подкрылок переднего правого колеса разрыв, непосредственный контакт кузова с дорожным полотном при указанных обстоятельствах невозможен, поэтому повреждение не могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Стойка передняя правая течь масла, рабочий ход амортизаторов намного больше, чем неровность на дорожном покрытии, это исключает их механическое повреждение при попадании в неровность такого размера при указанной скорости, поэтому повреждение не могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Защита двигателя нижняя деформирована, непосредственный контакт кузова с дорожным полотном при указанных обстоятельствах невозможен, поэтому повреждение не могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Опора шаровая правая порван манжет, потеря эксплуатационных свойств, непосредственный контакт элементов подвески с дорожным полотном при указанных обстоятельствах невозможен, поэтому повреждение не могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Диск колеса задний правый литой R17 деформирован, высота шины колеса незначительно превышает глубину выбоины, повреждение могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Шина колеса заднего правого NOKIAN R17 разрыв, высота шины колеса незначительно превышает глубину выбоины, повреждение могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Стойка задняя правая течь масла, рабочий ход амортизаторов намного больше, чем неровность на дорожном покрытии, это исключает их механическое повреждение при попадании в неровность такого размера при указанной скорости, поэтому повреждение не могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Бампер задний сломано нижнее крепление, непосредственный контакт кузова с дорожным полотном при указанных обстоятельствах невозможен, поэтому повреждение не могло образоваться при наезде на выбоину на проезжей части 15.03.2011 г.

Оснований не доверять судебному эксперту, обладающему специальными познаниями, большим стажем экспертной работы и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом было уплачено 2 500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, что также следует включить в состав причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков.

Таким образом, ущерб причиненный истцу вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 34 704 руб. 22 коп. (32 204,22 + 2 500).

Из объяснений Орешникова Д.В., данных им 16.03.2011 г. сотрудникам ГИБДД, следует, что 15.03.2011 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со скоростью 50 км/ч, возле д.63 совершил наезд выбоину в дорожном покрытии. Виновным в ДТП считает себя, поскольку не увидел выбоину из-за воды.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина находится на проезжей части по полосе движения водителя Орешникова Д.В., ее размер - 1х0,5х0,06 м.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств в их совокупности, учитывая скорость движения истца в темное время суток (50 км/ч), дорожные условия, а также характеристики автомобиля истца (низкий дорожный просвет), суд находит, что водителю Орешникова Д.В. следовало расценить как препятствие и опасность для движения расположение на проезжей части «лужи», так как она объективно не позволяла ему контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия под ней, и, следовательно, - ему следовало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (в данном случае водителя, управлявшего автомобилем истца), содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 60 %, а 40 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, - актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.03.2011 г., составленном сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 13 881 руб. 69 коп. (34 704,22 руб. х 40%).

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.

Городские дороги, в том числе и дорога по <адрес> г. Ульяновска, являются собственностью Муниципального образования «Город Ульяновск».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом МО «Город Ульяновск», утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2010 г. N 67 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3).

В соответствии со ст. 40 данного Устава к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Город Ульяновск» в вопросах местного значения относятся: в области строительства и транспорта: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; принятие мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, в случае принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решений о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул.Р. Люксембург, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».

МУП «Ульяновскдорремсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку основной уставной деятельностью последнего, созданного органом местного самоуправления, является ремонт и содержание дорог по заданию муниципалитета.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 555 руб. 27 коп., а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 6 000 рублей.

Всего возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составляют 7 255 руб. 27 коп. (555,27 + 6 000 + 700).

Кроме того, согласно сообщению ЗАО «МДЦ», расходы на производство судебной экспертизы составили 14 350 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 16,6%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЗАО «МДЦ», должны были быть распределены следующим образом: с истца - 11 967 руб. 90 коп., с ответчика - 2 382 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Орешникова Дмитрия Вячеславовича в возмещение материального ущерба 13 881 рубль 69 копеек, судебные расходы в размере 7 255 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Орешникову Д.В. к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» отказать.

В удовлетворении исковых требований Орешникова Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 382 рубля 10 копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» с Орешникова Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 967 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Логинов