РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 89 936 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля HONDA S-MX, государственный номер №. 01.04.2011 г. в 06 час. 45 мин. в районе дома <адрес> в г.Ульяновске, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ 21099 Валова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 124 499 руб. 57 коп. Страховое возмещение выплачено частично, в размере 34064 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валов С.В., Валова К.С., Дульдеева Э.М., ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Полуэктова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца – Залюков И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал заниженным размер ущерба, установленный судебным экспертом.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются, истице произведена страховая выплата в размере 34064 руб.

Третьи лица Валов С.В., Валова К.С., Дульдеева Э.М., представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Полуэктова Е.А. является собственником автомобиля HONDA S-MX, государственный номер №.

01.04.2011 г. в 06 час. 45 мин. в районе дома №<адрес> Валов С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, допустил нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истицы и совершил и ним столкновением, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Валова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ВВВ № № гражданская ответственность Валова С.В. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в результате ДТП от 01.04.2011 г. наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истице причиненный ущерб. В досудебном порядке истице выплачено 34064 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего перечень повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП 01.04.2011 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ЗАО «МДЦ», все повреждения автомобиля HONDA S-MX, государственный номер №, указанные в акте осмотра составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» №№ от 01.04.2011 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.04.2011 г. с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер № изложенным в административном материале (схеме ДТП и объяснениях водителей) и могли образоваться в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA S-МХ, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.04.2011 г. составила 56243 руб. 67 коп.

В судебном заседании эксперт Маслов М.В. пояснил, что расчет размера ущерба производился им согласно «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Досудебным оценщиком указанные нормы не применялись, расчет износа производился по другой методике, что не соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценщиком неверно определена гарантия от сквозной коррозии завода-производителя. Для европейских автомобилей она определена 12 лет, но на территории России европейские нормы не действуют. Для автомобиля Хонда на территории России действует гарантия завода-изготовителя 3 года, поэтому процент износа будет больше. Автомобилю уже 13 лет, соответственно, износ никак не мог быть 46,10%. Цены на запасные части брались из интернет-магазина «Экзист».

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями и стажем экспертной работы у суда не имеется.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным судебной экспертизой, поскольку оценка ИП Андияновым В.М. была проведена без применения «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Кроме того, в отчете ИП Андиянова В.М. отсутствует список используемой литературы, что не позволяет определить, какими конкретно методиками руководствовался оценщик, не приложены какие-либо документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного, с учетом произведенной страховой выплаты в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере 22 179 руб. 67 коп. (56243,67 – 34 064).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 865 руб. 39 коп.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 4 865 руб. 39 коп. (4000 + 865,39).

Определением от 16.05.2011 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ЗАО «МДЦ» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ЗАО «МДЦ» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 14 850 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 3 667 руб. 95 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта (11 182 руб. 05 коп.) подлежат взысканию с истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуэктовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полуэктовой Е.А. страховое возмещение в размере 22 179 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 4 865 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полуэктовой Е.А. отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 667 рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» с Полуэктовой Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 182 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов