Дело-2-2657\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 г.                                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е.В.

При секретаре Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» о взыскании аванса, неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова И.П. обратилась в суд к ООО «Электроуниверсал» с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником дома по адресу г. Ульяновск <адрес>. Энергоснабжение дома истицы осуществляется по двум кабеля № отТП1125, проложенным в земле от <адрес> до дома истицы, находящихся на ее балансе. Из-за повреждений линии находятся в нерабочем состоянии и нуждались.

Для проведения ремонта истица заключила с ООО «Электроуниверсал» договор подряда № 6 на ремонт кабельной линии. 05.08.2010 г. истица внесла предоплату 20 000 руб. До настоящего момента ООО «Электроуниверсал» не начала работы по ремонту кабельных линий, и не предоставила согласно п.6.1 договора график строительных работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации.

Расчет неустойки за период с 06.08.2010 г. по 11.03.2011 г. составляет 130 800 руб. (20 000 руб. х 3% х 218 дней).

На основании изложенного Петрова И.П. просит суд взыскать с ООО «Электроуниверсал» сумму причиненных убытков в размере 150 800 руб., а именно 20 000 руб. - сумма внесенной истицей предоплаты и 130 800 руб. - сумма неустойки.

Истица Петрова И.П.в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Петрову А.А.

Представитель истца Петров А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца уточнил, что истица не была поставлена исполнителем в известность о том, что работы приостановлены и по каким причинам. Кабельная линия проходит по землям города, разрешение на проведение земляных работ должен был получить исполнитель работ. Более того, ответчик обязан был произвести ремонт всего кабеля, прозвонив в обратную сторону, т.е. от подающей подстанции, определить и устранить иные повреждения кабеля, однако ответчик этого не сделал.

Представитель ответчика ООО «Электроуниверсал» в судебном заседании исковые требования Петровой И.П. признал частично, указав, что готовы вернуть истице аванс в 20 000 руб., даже без учета того, что из указанной суммы они оплатили за получение всех разрешений на производство работ. По существу исковых требований представитель ответчика указал, что действительно между Петровой И.П. и ООО «Электроуниверсал» был заключен договор подряда на ремонт кабельной линии, была составлена смета, получен аванс и проведена подготовительная работа. Определив неисправность кабельной линии, рабочие стали проводить земляные работы, что бы устранить неисправность. Однако только начав копать к ни м подошел собственник земельного участка, по которому проходит спорная кабельная линии и запретил все работы. Об этом через представителя истица была поставлена в известность. До настоящего времени вопрос с разрешением на производство земляных работ от собственника участка не решен положительно. Именно поэтому работы не проводятся. Кроме того, действие разрешений на работы, полученные от иных заинтересованных организаций, в настоящее время истекло и необходимо получить новые. Полагает вины в неисполнении договора ответчика нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства. Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. 11 июня 2010 г. между Петровйо И.П. и ООО «Электроуниверсал» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик - ООО «Электроуниверсал»взял на себя обязательство выполнить согласно проекту в соответствии со Строительными нормами и правилами работы по ремонту кабеля, проложенного по ул. Федерации г. Ульяновск.

Стоимость выполняемых работ по договору определяется договорной ценой, которая рассчитывается на основании сметы, и на момент подписания договора составляет 69 983 руб. Предоплата составляет 50% от суммы договора. Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить все работы, согласно графику строительных работ, согласованных с Заказчиком.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.ст.421, 425 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Во исполнение указанного договора истица 5 августа 2010 г. Петрова И.П. внесла в кассу ООО «Электроуниверсал» в счет оплаты по договору 20 000 руб. в качестве предоплаты. Указанная сумма составляет менее половины стоимости работ по договору.

23 июня 2010 г. подрядчик составил смету на проведение ремонтных работ в соответствии с заключенным договором, указанная смета была утверждена заказчиком - Петровой И.П. и получена ею.

После внесения Петровой И.П. предоплаты ООО «Электроуниверсал» получил необходимые согласования с МУП «Горзеленхоз», МУП «УльГЭС», УМУП «Городская теплосеть», «Ульяновскоблгаз», ОАО «ВолгаТелеком» ТЦЭ, УМУП «Горсвет» на производство земляных работ по адресу г. Ульяновск ул.Орлова д.41.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Никоноров М.М., инженер ООО «Электроуниверсал», установив наличие неисправности кабеля и после получения всех согласований, работники ООО «Электроуниверсал» приступили к выполнению земляных работ, поскольку для устранения неисправности необходим доступ к кабелю, находящемуся в земле. Однако выяснилось, что неисправность находится в месте, расположенном на земельном участке, принадлежащем физическому лицу на праве собственности. Собственник данного земельного участка категорически запретил проводить какие-либо земляные работы. Из-за этого ремонтные работы кабеля были прекращены. Об этом был поставлен в известность Носков, являвшийся представителем Петровой И.А. Именно он от ее имени заключал договор, с ним велись все переговоры. Из-за отсутствия разрешения собственника земельного участка, где расположен поврежденный кабель работы по договору не ведутся до настоящего времени. Для того, что бы определить все неисправности кабеля возможно только при последовательном устранении ранее установленных неисправностей. Одновременно определить количество неисправностей кабеля невозможно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются следующим.

10 марта 2011 г. Петрова И.П. обратилась в суд с иском к Платову Г.Н.

Об установлении сервитута на земельный участок площадью 550 кв.м. по адресу г. <адрес>, принадлежащий Платову Г.Н., для проведения ремонта двух кабельных линий № от ТП 1125. В обоснование Петрова И,П. указывала, что Платов Г.Н. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м. по адресу г. <адрес>. Принадлежащие истице кабельные линии проходят в земле через часть участка Платова Г.Н. В настоящее время указанные линии находятся в нерабочем состоянии и нуждаются в ремонте. Для этого требуется провести земляные работы в местах повреждения, которые Петровой И.П. известны. При этом истица к указанному исковому заявлению приложила смету, составленную ООО «Электроуниверсал» на производство ремонтных работ в рамках оспариваемого ею в настоящем судебном заседании договора подряда.

В ходе судебного разбирательства по иску Петровой И.П. к Платову Г.Н. представитель истца пояснял, что Петрова И.П. заключила договор на проведение ремонта кабельных линий с ООО «Электроуниверсал», составлена локальная смета на выполнение работ, получен ордер на земляные работы. Однако ответчик - Платов Г.Н. препятствует в проведении работ. Место повреждения кабельных линий отражено в акте, составленном судебным приставом-исполнителем 08.06.2006 г. (от стены ГРП - 3м., от стены, проходящей перпендикулярно стене ГРП - 1 м.)

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2011 г. было установлено, что Платов Г.Н. препятствует Петровой И.П. в проведении работ по ремонту кабельных линий и соответственно для обслуживания принадлежащих Петровой И.П. кабельных линий установлен сервитут на часть земельного участка по адресу г. Ульяновск ул.Орлова д.41, принадлежащего Платову Г.Н.

Исходя из вышеизложенного суд не находит вины подрядчика ООО «Электроуниверсал» в невыполнении договора подряда.

Как следует из представленных доказательств, истица знала о причинах невыполнения ответчиком договора - о запрете Платова Г.Н., собственника земельного участка, по которому проходят кабельные линии истицы. Мер к урегулированию спора с Платовым Г.Н. до января 2011 г. - направления Платову Г.Н. соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, а также марта 2011 г. - дня обращения с соответствующим иском в суд, не предпринимала. 10 мая 2011 г. спор судом разрешен по существу, однако на день вынесения настоящего решения, судебное решение об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Платову Г.Н. в пользу Петровой И.П. для производства работ по обслуживанию кабельных линий не вступило в законную силу. Соответственно до настоящего времени ООО «Электроуниверсал» не имеет законных оснований для проведения необходимых земляных работ на участке Платова Г.Н.

Доказательств того, что неисполнение оспариваемого договора подряда произошло по вине ответчика истицей суду не представлено.

Поскольку неустойка является штрафной санкцией за виновное неисполнение одной из сторон взятых на себя обязательств по договору, в судебном заседании не установлена вина ответчика ООО «Электроуниверсал» в неисполнении договора подряда, заключенного 11.06.2010 г. с Петровой И.П. на ремонт кабельных линий, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Более того, суд полагает необходимым отметить то, что в оспариваемом договоре срок выполнения работ прямо не оговорен, имеется ссылка на график выполнения работ, утвержденный сторонами. Однако истец не представил суду данного графика, соответственно оснований утверждать, что имеет место нарушение сроков исполнения договора, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинены потребителю в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что судом не установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по ремонту кабельных линий, принадлежащих истице, оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истица, обратившись в суд к ООО «Электроуниверссал» с иском о взыскании внесенной ею предоплаты по договору подряда № 6 от 11.06.2010 г., тем самым выразила желание отказаться от исполнения указанного договора, ответчик не возражает против возврата истице указанной суммы, суд полагает возможным взыскать с ООО «Электроуниверсал» в пользу Петровой И.П. внесенную ею по договору сумму предоплаты в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Электроуниверсал» подлежит взысканию в доход государства гос.пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» в пользу Петровой И.П. сумму аванса, уплаченную по договору подряда № 6 от 11 июня 2010 г. в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой И.П. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» неустойки в размере 130 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» в доход государства гос.пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья                                                                           Е.В. Чурбанова