Дело №2-1528/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Тютькиной З.А., при секретаре Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО8, Макарова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Макаровы ФИО8. и ФИО9. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, мотивировав иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры №№, д.№ по улице <адрес>, г.Ульяновска. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая Компания ЖКХ «<данные изъяты>». 22 декабря 2010 года при осуществлении работ сотрудниками управляющей компании на техническом этаже указанного дома в системе водоснабжения ГВС произошла авария вследствие нарушения герметичности арматуры, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. После случившегося ответчику в этот же день было подано заявление о проливе квартиры, в котором истцы просили возместить причиненный материальный ущерб. Сотрудниками управляющей компании был составлен акт определения причин затопления квартиры и объёма материального ущерба. Однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Кроме помещения квартиры так же пострадало и другое имущество. В связи со сложившейся ситуацией истцы были вынуждены обратиться к помощи экспертов для оценки причиненного материального ущерба. 26.01.2011 года экспертом «Центра Независимой экспертизы» ИП ФИО6 был проведен осмотр затопленной квартиры, о проведении осмотра ответчик уведомлялся и приглашался заранее, но на осмотре фактически не присутствовал. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры следует, что рыночная стоимость прав требования возмещения убытков составляет 110000 руб., в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры, следует что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества (предметы мебели, ковровые покрытия) составляет 28000 рублей. Материальный ущерб причинен исключительно по вине ответчика, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, заключенным с ответчиком, система трубопроводов, водоснабжения, водоотведения, отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Содержание систем водоснабжения и водоотведения, осмотр водопровода, канализаций и горячего водоснабжения в чердачных и подвальных помещениях (проверка исправности запорной арматуры, сантехнических приборов, проверка состояния креплений на маг. водопроводах, раструбов, канализационных труб, сифонов) входит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущее многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который выражается в отсутствии возможности проживать в нормальных жилищных условиях, длительное время находиться в сыром помещении, в котором уже на сегодняшний день имеется неприятный гнилостный запах. Просили суд взыскать с ООО «УК ЖКХ «Аметист 1» в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 149433 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 11433 руб., почтовые расходы 132,56 руб., штраф в доход государства. В судебном заседании истец Макаров ФИО9. не участвовал, доверил представление своих интересов Семенову ФИО13 Истец Макарова ФИО8. и представитель истцом Семенов ФИО13. в судебном заседании увеличили исковые требования. Просили суд взыскать с ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в равных долях ущерб в размере 166417 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., расходы по оплате экспертизы 11433 руб., почтовые расходы 132,56 руб., штраф в доход государства. В целом, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» Лушин ФИО16 в судебном заседании исковые требования Макаровых признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 95587 рублей, в части причинения ущерба имуществу - на сумму 26522 руб., поскольку не установлен факт невозможности восстановления поврежденной мебели. Пояснил, что причину пролива и вину управляющей компании в причинении ущерба не оспаривает. Правильность заключение экспертов УЛСЭ не оспаривает. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. В добровольном порядке требования истцов не удовлетворили в связи с разногласиями по сумме ущерба, письменный ответ на претензию не давали. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что Макаровы ФИО9 и ФИО8. являются собственниками ( 1/2 доля в праве у каждого) квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Ульяновске. Истцы зарегистрированы по указанному адресу, регулярно вносят плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, заключили с ответчиком договор управления многоквартирным домом. В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 22 декабря 2010 г. в результате аварии, произошедшей в результате нарушения герметичности запорной арматуры на техническом этаже дома, произошел пролив в квартире истцов. Причина пролива представителем ответчика в суде не оспаривается. В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В состав общего имущества, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 вышеуказанных Правил).В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил). Представителем ответчика в суде не оспаривается, что в результате аварии в системе ГВС многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.3 ст.14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из следующего. Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Как следует из заключения эксперта УЛСЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №№ дома №№ по ул.<адрес> г. Ульяновске, после пролива, имевшего место 22.12.10 г., составляет 95587 рублей. Стоимость представленных на исследование изделий с учетом эксплуатации до повреждения, возникшего в результате воздействия воды, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 70830 руб. Снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий с учетом эксплуатации до повреждения, возникшего в результате воздействия воды, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 26522 руб. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 95587 рублей, а также стоимости изделий (мебели, ковров, матраса) с учетом эксплуатации до повреждения, возникшего в результате воздействия воды, 70830 руб., всего 166417 руб. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба за поврежденное имущество суммы в размере 26522 руб., поскольку ответчиком не доказана возможность восстановления указанного имущества, дальнейшей возможности его использования по назначению, приведения его в состояние на дату пролива. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из этого, суд полагает возможным, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда на сумму 16000 рублей, поскольку сумму в размере 30000 руб. находит завышенной. Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по изготовлению отчетов об оценке ущерба, составленных «Центром экспертизы и оценки» ИП ФИО6 в общей сумме 11433 руб., а также почтовые расходы в сумме 132 руб. 56 коп., понесенные в связи с отправкой ответчику телеграммы с извещением на осмотр поврежденного имущества. Данные расходы документально подтверждены договором и квитанциями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцам расходы на оплату юридических услуг частично, в сумме 8000 рублей. Как установлено в судебном заседании 22.12.10 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д.10). До настоящего времени в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, ответ на претензию истцам не направлен, что не оспаривается представителем ответчика в суде. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 96991 руб. 28 коп. Расчет: (166417 руб. + 11433 руб. + 16000 руб. + 132 руб. 56 коп.) х 50%. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в сумме 5419 руб.83 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Макаровой ФИО8, Макарова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» в пользу Макаровой ФИО8, Макарова ФИО9 в равных долях в возмещение ущерба денежные средства в сумме 166417 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11433 руб., компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 56 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5419 руб.83 коп., штраф в размере 96991 руб. 28 копеек.