Дело № 2-2978/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :           

        Куренков ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2834 «Валдай», государственный регистрационный знак № 73. 12.05.2010 г. истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования по риску «КАСКО» согласно, которому ЗАО «<данные изъяты>» обязалось выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая по рискам: "Ущерб/Угон" на сумму 550000 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО АКБ «<данные изъяты>». В период действия договора страхования, а именно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 202 км. автотрассы Ленек- Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в салоне застрахованного автомобиля произошел пожар, задымление возникло в моторном отсеке. В результате пожара автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ отделом Государственного пожарного надзора Мирнинского района УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной пожара послужили аварийные режимы работы электрооборудования автомобиля. Истец обратился в филиал ЗАО «<данные изъяты>», расположенный в г. Ульяновск, с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 73 116 руб. 38 коп. Признав указанный случай страховым, ЗАО «<данные изъяты>» обязалось выплатить истцу страховое возмещение в сумме 73116 руб. 38 коп. Не согласившись с произведенной оценкой, он обратился в Ульяновскую торгово- промышленную палату для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, ответчик был извещен об осмотре телеграммой, на отправку которой им было затрачено 172 руб. 64 коп. Согласно составленному Ульяновской торгово- промышленной палатой отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 176831 руб. 96 коп., с учетом износа- 148458 руб. 66 коп. Исходя из этого, недополучено страховое возмещение в сумме 75342 руб. 28 коп. Истец просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 75342 руб. 28 коп., расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 3150 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб. 64 руб., государственную пошлину в сумме 2559 руб. 95 коп.

            Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В заявлении, направленном в адрес суда, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148458 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3150 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб. 64 руб., государственную пошлину в сумме 4447 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

             Представитель истца Сухов ФИО8. в судебное заседание не явился, извещался.

             Представитель ответчика Девадзе ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании иск не признавал. Не признал факт наступления страхового случая, полагал сумму ущерба завышенной, заключение Ульяновской ТПП - некорректным. Правилами страхования предусмотрено, что Страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате возникновения короткого замыкания в системе электрооборудования ТС. Истец не доказал, что аварийная работа электрооборудования возникла не в результате некорректной эксплуатации автомобиля страхователем.

             Представитель 3 лица ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

         Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2834 «Валдай», государственный регистрационный знак № 73.

         ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования по риску «КАСКО» согласно, которому ЗАО «<данные изъяты>» обязалось выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая по рискам: "Ущерб/Угон" на сумму 550000 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО АКБ «<данные изъяты>».

          Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

           В период действия договора страхования, а именно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 202 км. автотрассы Ленек- Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в салоне застрахованного автомобиля произошел пожар, задымление возникло в моторном отсеке. В результате пожара автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ отделом Государственного пожарного надзора Мирнинского района УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной пожара послужили аварийные режимы работы электрооборудования автомобиля.

            Истец обратился в филиал ЗАО «<данные изъяты>», расположенный в г. Ульяновск, с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 73 116 руб. 38 коп., но сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

           В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «угон» и «ущерб».

            В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, франшиза не предусмотрена.

            В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

           Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

           Поскольку между сторонами имел место спор о размере ущерба, в рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная автовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 2834 «Валдай», государственный регистрационный знак № 73, необходимого для устранения повреждений в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы с учетом эксплуатационного износа, составляет 117329 руб. руб.00 коп. Расчет утраты товарной стоимости (УТС) не производился, так как эксплуатационный износ составляет 37,65%, что превышает на 2,65% допустимой нормы 35% для расчета.

Сторонами заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» не оспаривалось.

           Ответчиком в суде оспаривалось, что аварийная работа электрооборудования возникла не в результате некорректной эксплуатации автомобиля страхователем.

          Суд не может согласиться с данным доводом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем.

В то же время, из системной связи положений статьи 963 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", указывают на то, что условия Правил страхования об отказе в возмещении ущерба при его возникновении в результате возникновения короткого замыкания в системе электрооборудования ТС, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленными законом случаями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.     

         Более того, Правила страхования предусмотрено, что Страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате возникновения короткого замыкания в системе электрооборудования ТС, повлекшего выход из строя только дополнительного оборудования или/и приборов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.     

         Сумму ущерба суд определяет в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», предупрежденного об уголовной ответственности при даче заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

         Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 «Валдай», государственный регистрационный знак № 73, необходимого для устранения повреждений в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы с учетом эксплуатационного износа, 117329 руб. руб.00 коп.

         На основании пп. «д» п.9.1 Правил суд полагает необходимым также включить в сумму страхового возмещения расходы истца, понесенные в связи с досудебной оценкой ущерба, в сумме 3150 руб.

         А всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120479 руб.00 коп. (117329 руб. + 3150 руб.).

          В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на отправку телеграмм с извещением ответчика на осмотр поврежденного ТС - 172 руб.64 руб. В остальной части иска истцу следует отказать.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

           Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

           Следовательно,в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3535 руб.87 коп. (4447,63 руб. х 79,5%), расходы на оформление доверенности в сумме 477 руб. (600 руб. х 79,5%)

          С ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

          Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях, но до настоящего времени не оплачены, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ: с ответчика - в размере 5151,6 руб. (6480 руб. х 79,5%), с истца - 1328,4 руб., то есть пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куренкова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Куренкова ФИО6 страховое возмещение в сумме 120479 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм 172 руб.64 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 477 руб., расходы по госпошлине в сумме 3535 руб.87 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 5151 руб.60 коп.

Взыскать с Куренкова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 1328 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья                                                     З.А. Тютькина