РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 г. г. Ульяновск

Дело № 2-4763/11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., с участием истца Шабровой Н.Н., представителей ответчика Мартынова Д.С., Порватова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабровой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» (ООО «Ульяновскоблгаз») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаброва Н.Н. обратилась к ООО «Ульяновскоблгаз» с иском о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ г. с окладом согласно штатному расписанию, компенсации морального вреда в размере трех должностных окладов ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «Ульяновскоблгаз». В обоснование иска указывается, что с сентября 1994 г. истец работала в ООО «Ульяновскоблгаз» в различных должностях. Последняя должность – ведущий юрисконсульт юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с приказом уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. вышла на работу в режиме неполного рабочего времени. Со стороны работодателя на нее стало оказываться давление, выразившееся в невыплате 100% премии трижды.

В ДД.ММ.ГГГГ г. с работодателем возник трудовой спор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарному взысканию предшествовало моральное давление со стороны отдельных руководителей организации, которое выразилось в безосновательных обвинениях в непрофессионализме и формализме, высказываниях о том, что продолжать работать с ней не желают. В ДД.ММ.ГГГГ г. была вновь вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, так как моральное давление и трудовой спор (конфликт) не оставляли возможности для нормального и комфортного продолжения трудовой деятельности. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2010 г. признан незаконным и отменен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец испытала на себе моральное давление, которое выразилось в том, что к ней подошел сотрудник охраны и сообщил, что имеет распоряжение руководства общества препроводить ее из административного здания на выход. Это произошло, когда она пришла за копией приказа об отмене дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь своей гражданской позицией, ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное обращение в адрес руководителей ОАО «Газпром». В ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Ульяновскоблгаз» работала комиссия, по результатам работы комиссии ей был дан письменный ответ. Данный ответ и выводы, которые сделала комиссия, ее не удовлетворили. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес председателя Правления ОАО «Газпром» обращение, где изложила свои мысли и суждения по данному вопросу. Посчитала, что трудовой конфликт исчерпан.

Истец вновь собиралась выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что эти планы стали известны руководству ООО «Ульяновскоблгаз». Но выйти на работу в родной трудовой коллектив не удалось, руководители общества в лице генерального директора, его заместителей, помощника генерального директора в ДД.ММ.ГГГГ г. обратились к ней с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Истец расценила это как очередную попытку давления со стороны руководства, которая имела цель принудить ее к увольнению. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Находясь в подавленном состоянии, истец подала заявление, в котором указала причину своего ухода. Поняла, что за ней началась настоящая «охота на ведьм» и в состоянии аффекта написала заявление об уходе по собственному желанию. Указала, что фактически вынуждена уволиться, так как устала от непрекращающегося морального давления со стороны руководства ООО «Ульяновскоблгаз».

Истец считает, что работодатель понуждал ее написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, хотя такое желание в действительности отсутствовало. При возникновении трудового конфликта имела место форма давления работодателя, а именно навязывание работнику написания заявления по так называемому «собственному желанию» под угрозой профессиональной дискредитации в глазах потенциальных работодателей. Ей неоднократно намекали, что при определенном желании со стороны руководства ООО «Ульяновскоблгаз» о трудовом конфликте может стать известно широкому кругу работодателей. В результате не каждый работодатель захочет иметь такого работника, который пытается отстаивать свои трудовые права.

В ДД.ММ.ГГГГ. трижды имело место депремирование истца. При этом работодатель ссылался на то, что выплата премии – это исключительно право работодателя, а не его обязанность. Истец считает, что работодателем в данном случае осуществлена ее дискриминация как неугодного работника в нарушение ст. 3 ТК РФ и Конвенции МОТ № 111. Большинству работников ООО «Ульяновскоблгаз» была выплачена премия без всякого обоснования выплаты данной премии, а истец была ее лишена. Работодатель использует депремирование как способ экономического и психологического давления. Истец считает, что работодатель нарушил ее конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, ч. 2 ст. 132 ТК РФ. Лишая премии истца, работодатель одновременно дополнительно премировал других работников.

Наряду с моральным давлением и депремированием истец подвергалась профессиональной дискриминации. Это выразилось в том, что период с ДД.ММ.ГГГГ г.(с момента прихода на пост нынешнего генерального директора) была лишена возможности повышать свой профессиональный уровень за счет работодателя. В отличие от нее другие работники, в том числе работники юридического отдела, за счет работодателя повышали курсы повышения квалификации, семинары, круглые столы. Считает, что работодателем было нарушено право на справедливые и благоприятные условия труда. Во всеобщей декларации прав человека, одобренной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. сформулированы основные права и свободы человека, в число которых входят важнейшие трудовые права: право на труд, на свободный выбор работы, право на справедливые и благоприятные условия труда. Был нарушен принцип равенства возможностей, предусмотренный ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий». Считает, что работодатель производил различия в предпочтении одних работников перед другими, что имело своим результатом нарушение равенства возможностей в области труда. Истцу неоднократно говорили, что она плохой и слабый юрист, формально относящийся к исполнению своих должностных обязанностей (хотя, объективных подтверждений подобным утверждениям нет). При этом, ни одной попытки повысить ее квалификацию работодателем предпринято не было. В этом истец усматривает нарушение принципа социального партнерства работодателя и работника и предвзятое к себе отношение.

По мнению истца, дискриминация также выразилась в том, что при письменном обращении к генеральному директору общества о выделении материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Тогда как другие работники по своим письменным заявлениям материальную помощь получали.

Истец указывает, что эта ситуация негативно отразилась на ее здоровье (появились бессонница, нервозность, раздражительность и т.п.), много душевной боли пришлось вынести из-за конфликтной ситуации, возникшей не по ее вине.

В судебном заседании истец Шаброва Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика просили в иске отказать, пояснив следующее. В адрес ООО «Ульяновскоблгаз» по почте поступило заявление от Шабровой Н.Н. об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ В заявлении была указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в период подачи заявления Шаброва Н.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, оснований для применения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ не было. В соответствии с требованиями трудового законодательства был подготовлен приказ о расторжении трудового договора с Шабровой Н.Н., произведен расчет, выданы трудовая книжка и копия приказа. Для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом Шаброва Н.Н. прибыла на предприятие ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо морального давления на Шаброву Н.Н. со стороны работодателя не отказывалось. Решение об увольнении является ее добровольным волеизъявлением. В период работы в должности ведущего юрисконсульта ООО «Ульяновскоблгаз» Шаброва Н.Н. за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей неоднократно поощрялась в соответствии со ст. 191 ТК РФ путем выдачи премий. Нарушений трудового законодательства, трудового договора или внутренних нормативных актов со стороны работодателя не допускалось. Все предусмотренные законодательством и внутренними актами выплаты Шабровой Н.Н. были произведены своевременно и в полном объеме. Повышение квалификации юрисконсульта не предусмотрено ни действующим законодательством, ни трудовым договором, ни иным локальным нормативным актом предприятия. Считают, что, подав иск о восстановлении на работе, Шаброва Н.Н. злоупотребляет правом. Никакое давления на Шаброву Н.Н. не могло оказываться, так как она на работу не ходила, находилась в отпуске по уходу за ребенком, заявление об увольнении Шаброва Н.Н. писала, находясь дома.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шаброва Н.Н. была принята на работу в ООО «Ульяновскгазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновскгазсервис» переименовано в ООО «Ульяовскоблгаз». ДД.ММ.ГГГГ Шаброва Н.Н. переведена в указанную организацию на постоянную работу ведущим юрисконсультом.

В заявлении на имя генерального директора ООО «Ульяновскоблгаз» Шаброва Н.Н. просит уволить ее по собственному желанию, ссылаясь на то, что в мае 2010 г. у нее возник трудовой конфликт, виновником которого являлось общество в лице его руководства. Законность в отношении нее была восстановлена в судебном порядке. Однако после исполнения решения суда ООО «Ульяновскоблгаз» продолжило оказывать на нее моральное давление, которое выразилось в устных заявлениях руководителей в ее адрес, а также в выдворении ее охраной из административного здания ДД.ММ.ГГГГ Иск руководителей ООО «Ульяновскоблгаз» к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации расценивает как очередную попытку оказать на нее давление и принудить к незаконному увольнению. Заявление об увольнении направлено работодателю по почте.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности ведущего юрисконсульта юридического отдела по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении Шаброва Н.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 1 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 1 Конвенции № 111 МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятости» в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Приказами генерального директора ООО «Ульяновскоблгаз» о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Ульяновскоблгаз» по итогам финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наряду с начислением премий работникам организации предусмотрена невыплата премии некоторым работникам, в том числе ведущему юрисконсульту Шабровой Н.Н.

Доводы истца о том, что невыплатой премии на нее оказывалось давление со стороны работодателя, и что работодатель нарушил конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, ч. 2 ст. 132 ТК РФ, суд находит необоснованными

Невыплата премии не может расцениваться как дискриминация, запрещенная ч. 2 ст. 132 ТК РФ, поскольку премирование не включено в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, установленных ст. 130 ТК РФ. В соответствии со ст. 191 ТК РФ выдача премии является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно Положению о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ООО «Ульяновскоблгаз» премирование по итогам финансово-хозяйственной деятельности осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности и поощрения работников общества. Премирование работников общества производится в случае устойчивого финансового положения.

Кроме того, премия не выплачивалась и другим работникам юридического отдела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.).

Не может расцениваться как дискриминация неоказание Шабровой Н.Н. материальной помощи по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на письмо Шабровой Н.Н. работодатель сообщил, что материальная помощь оказывается в исключительных случаях (в связи с тяжелым материальным положением), в размере, определяемом генеральным директором общества, и предложил представить копии документов, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Однако, как усматривается из заявления Шабровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для оказания материальной помощи отсутствовали.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ранее имело место оказание материальной помощи работнику юридического отдела одинокой матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Шаброва Н.Н. имеет полную семью, ее супруг ранее работал в ООО «Ульяновскоблгаз».

Доводы истца о том, что она подверглась профессиональной дискриминации тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности повышать свой профессиональный уровень за счет работодателя в отличие от других работников, суд также находит несостоятельными. В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В данном случае обязанность работодателя проводить повышение квалификации юрисконсульта федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что в указанный истцом период другие работники юридического отдела посещали курсы повышения квалификации за счет работодателя,

Трудовой спор, возникший в связи с наложением приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Шаброву Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечании, и действия сотрудников охраны ООО «Ульяновскоблгаз», на которые ссылается истец в подтверждение оказания на нее морального давления, имели место задолго до того, как истцом было подано заявление об увольнении. Поэтому указанные истцом обстоятельства не могут расцениваться как понуждение подать заявление об увольнении. Решением от 16 августа 2010 г. признан незаконным и отменен приказ о применении к Шабровой Н.Н. дисциплинарного взыскания, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Обращение работников ООО «Ульяновскоблгаз» к Шабровой Н.Н. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации также не может быть расценено как давление на истца с целью принудить к увольнению. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя на нее оказывалось давление под угрозой профессиональной дискредитации, и что заявление об увольнении она написала под влиянием непрекращающегося морального давления, ничем не подтверждены и необоснованны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Шаброва Н.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Что исключало возможность оказания на нее со стороны работодателя какого-либо давления.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шаброва Н.Н. уведомляет работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет до ДД.ММ.ГГГГ

На основании этого ее заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шабровой Н.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением Шабровой Н.К., какого-либо реального принуждения истца подать заявление об увольнении со стороны работодателя не было. В удовлетворении иска Шабровой Н.Н. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шабровой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова