РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Дело № 2-2399/11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при сек­ретаре Копиловой Е.С., с участием представителя истца Залюкова И.М., представителя ответчика Григорьевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 087 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового материала в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2572 руб. 62 коп.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.<адрес>. <адрес> по вине водителя Хохлова И.Ю., управлявшего транс­портным средством ВАЗ 217230 гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортно­му средству Тойота Mark 2 гос.номер № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217230 гос.номер № застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответ­чику за компенсацией материального ущерба. Истцу была выплачена сумма в размере 39 969 руб. 20 коп., тогда как согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 114 056 руб. 44 коп. Невозмещенная часть страховой выплаты со­ставила 74 087 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: оплата услуг автоэксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средст­ва в сумме 5000 руб.; оплата юридических услуг за подготовку, составление и подачу ис­кового материала в сумме 2500 руб. 00 коп.; оплата юридических услуг за представление интересов в суде; уплата государственной пошлины в размере 2572 руб. 62 коп.

Судом к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохлов Игорь Юрьевич и Общество с ограни­ченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, обосновав его обстоя­тельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала. Не согласилась с заключением экспертизы, представленным истцом, пояс­нив, что, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неправильно определен процент износа транспортного средства 1984 года выпуска. Кроме того, не бы­ло необходимости замены боковины левой задней части. Экспертное заключение не соот­ветствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Пра­вительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г.

Третье лицо Хохлов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещался.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Хохлова И.Ю. и представителя ООО «Росгосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, администра­тивный материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к сле­дующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложе­на на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимо­действия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтвер­ждается, что по вине третьего лица Хохлова И.Ю. произошло дорожно-транспортное про­исшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Федорову А.В., получил механические повреждения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен при­бегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен раз­ворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из объяснений Хохлова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. стал разворачиваться на своей автомашине ВАЗ 217230 № по <адрес> около <адрес>, и не увидел, что сзади движется автомашина Тойота Mark 2 гос.номер №, совершил с ней столкновение.

Из объяснений Федорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. двигался по <адрес> р.п. <адрес>, неожиданно от <адрес> задним ходом выехала автомашина ВАЗ 217230 № и совершила столкновение с его автомашиной Тойота Mark 2 гос.номер №.

Таким образом, при движении задним ходом, Хохлов И.Ю. не убедился в безопас­ности маневра, тем самым нарушил требования п. 8.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов И.Ю. привлечен к административ­ной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КОАП РФ в виде штрафа.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафикси­рованы следующие повреждения транспортного средства Тойота Mark 2 гос.номер № передний бампер с левой стороны, передний левый поворотник, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства Тойота Mark 2 гос.номер № является Федоров A.M.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средст­ва на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в преде­лах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возмес­тить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненно­го имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, граждан­ская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217230 гос.рег.знак № Хохлова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Mark 2 гос.номер № Федорова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису № №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средст­ва, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и обращения Федорова А.В. с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового слу­чая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре­ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли­цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, составленному
<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Mark 2 гос.номер № (с учетом износа), принадлежащего Федорову А.В. составила 114 056 руб. 44 коп..

Оснований не доверять данному заключению суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Андриянов В.М., суду показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Mark 2 гос.номер № составлен им на основании действующей методики, исходя из средней стои­мости нормо-часа в Ульяновском регионе - 900 руб., при определении стоимости запас­ных частей брались цены, существующие в г. Ульяновске, процент износа транспортного средства определен правильно, исходя оттого, что в 2005 г. были заменены двигатель и кузов транспортного средства, год выпуска кузова 1993.

Разница с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составлен­ным <данные изъяты> по заказу страховщика, вызвана тем, что при расчете стои­мость нормо-часа бралась ниже - 750 руб., брались цены на запасные части, действующие в г. Москве, тогда как в г. Ульяновске эти цены выше, поскольку включают в себя доставку и об­служивание. Кроме того, неправильно был выбран каталожный код деталей - без учета оттенка цвета транспортного средства.

Суд полностью доверяет показаниям <данные изъяты>, поскольку его объяснения подтверждаются обоснованным расчетом, письменными доказательствами. В паспорте транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется заверенная органами ГИБДД

отметка о замене ДВС и кузова. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, судом не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответствен­ности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении размера причиненного истцу повреждением транспортного сред­ства вреда, суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, поскольку процент износа транспортного средства (80%) определен без учета данных о замене двигателя и кузова транспортного средства, расчет составлен по ценам, действующим в г. Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоя­тельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во вни­мание цены, существующие в день вынесения решения.

В данном случае иное законодательством не предусмотрено, поэтому при опреде­лении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который составлен на основании цен, дейст­вующих в Ульяновском регионе на момент оценки.

С учетом произведенной выплаты в размере 39 969 руб. 20 коп. в пользу истца не­обходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспорт­ного средства в сумме 74087 руб. 24 коп. (114056,44 - 39969,20 = 74087,24).

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости замены боковины левой задней части транспортного средства суд находит несостоятельными.

Повреждение заднего левого крыла транспортного средства зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений Андриянова В.М. следует, что необходимость замены указанной детали была вызвана деформацией ребер жесткости с образованием складок и разрыва ма­териала, ремонт в данном случае нецелесообразен. Эти объяснения подтверждаются фо­тографиями, приложенными к отчету об оценке.

В соответствии с п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правитель­ства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 в пользу истца подлежат взысканию расходы по прове­дению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 79 087 руб. 24 коп. (74087,24 + 5000 = 79087,24).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные су­дом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на опла­ту услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание Федорову А.В. юридических услуг Залю-ковым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг складывается из: консультации и подго­товки искового материала - 2500 руб. 00 коп.; участие в судебном процессе - 4500 руб.; расписка Залюкова И.М. о получении вознаграждения по указанному договору в размере 7000 руб.

С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2572 руб. 62 коп

Общая сумма, подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов со­ставит 6572 руб. 62 коп.(4000,00 + 2572,00 = 6572,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова А.В. страховую выплату в сумме 79 087 руб. 24 коп., су­дебные расходы в сумме 6572 руб. 62 коп., а всего 85 659 (восемьдесят пять тысяч шесть­сот пятьдесят девять) руб. 86 коп.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский
районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в оконча­тельной форме.

Судья Т.Н. Давыдова