РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 г.                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С. В. к Алимушкину А. В. о взыскании денежной суммы по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.В. обратился в суд с иском к Алимушкину А.В. о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 000 000 руб., процентов по указанному договору в сумме 270 000 руб., а также суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 320 000 руб. и процентов по данному договору в сумме 55 470 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ответчиком, по которому передал ответчику 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть деньги по истечении месяца и выплатить проценты в размере 3% за месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ответчиком, по которому передал ему 320 000 рублей, а ответчик обязался вернуть деньги в указанной сумме по истечении месяца и выплатить проценты в размере 3% за месяц. Ответчик до настоящего времени не выплатил проценты и не вернул суммы основного долга по указанным договорам займа. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате долга, но в ответ слышал только обещания. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 240 000 рублей (за три года), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 45 870 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее денежные суммы истец не требовал, поскольку с ответчиком у них был общий бизнес, истец располагал денежными средствами, и у сторон была договоренность, что деньги будут возвращены по требованию. В июне 2010 года с истцом произошел несчастный случай, ему стали необходимы денежные средства на лечение, но ответчик не возвращал долг. Истец не мог обратиться ранее в судебные органы в связи с тем, что проходил лечение в стационаре в г. Москве и в г. Ульяновске.

В судебном заседании истец Володин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает, что им, истцом, не пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию долга с Алимушкина А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам. Деньги Алимушкину А.В. в размере 1 000 000 рублей им были переданы ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца ответчик обязался деньги вернуть с выплатой процентов в размере 3%. До настоящего времени деньги не возвращены. Он не предъявлял претензий к Алимушкину А.В. до настоящего времени, так как тот признавал долг и не отказывался его вернуть в течение всего времени до предъявления иска в суд. Он, истец, не нуждался в денежных средствах, и они с Алимушкиным А.В. неоднократно подсчитывали проценты по договору займа, которые тот должен ему выплатить, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика о процентах и сумме основного долга, который был на период ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 000 рублей. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. До настоящего времени истец не нуждался в денежных средствах, ответчик признавал имеющийся долг в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем истец и не обращался в судебные органы о взыскании данного долга. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, он был вынужден находиться в больницах г.Ульяновска, г.Москвы, перенес несколько операций, не работал, нуждался в денежный средствах. В начале 2011 года он обратился к Алимушкину А.В. за возвратом долга, но тот деньги отказался отдавать, не говоря о том, что он не признает долг.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины - в сумме 16 427 руб. 35 коп. - в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Представитель истца - Павлова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также истцом в судебном заседании.

Ответчик Алимушкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал лишь в части наличия задолженности перед истцом в сумме 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признал. В возражение против иска пояснил, что, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, у Алимушкина А.В. и Володина С.В. был общий бизнес. Отношения между ними строились на полном доверии. Свои денежные средства истец и ответчик вкладывали совместно в покупку и строительство объектов недвижимости, а также передавали в долг третьим лицам. Часто передача денежных средств друг другу вообще никак не оформлялась. Денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей были возвращены Алимушкиным А.В. Володину С.В. своевременно и в полном объеме, хотя Алимушкин А.В. и не располагает распиской о возврате 1 000 000 рублей. Но о том, что на 2009 год задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже не существовало, свидетельствуют договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец и ответчик совместно передали ООО «Агро-опт» денежные средства в сумме 100 000 долларов США и 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алимушкин А.В. реализовал Володину С.В. и другим участникам общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Ульяновск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алимушкин А.В. и Володин С.В. вместе со своей супругой Володиной С.И. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, <адрес> за 5 000 000 рублей. Кроме того, Алимушкин А.В. и Володин С.В. в мае 2010 года передали совместно денежные средства в сумме 6 000 000 рублей Хазову М.М. Таким образом, Алимушкин А.В. располагал свободными денежными средствами, которые ему позволяли рассчитаться с Володиным С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он вели общие дела, и расчет с истцом был произведен полностью. Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, то в период болезни истца Алимушкин А.В. дважды передавал Володину С.В. через его водителя Ракова Е.П. денежные средства: в сумме 100 000 рублей - по одной расписке, и в сумме 170 000 рублей - по другой расписке. Соответственно, по указанной расписке остаток задолженности Алимушкина А.В. перед Володиным С.В. составляет 50 000 рублей. В части процентов на указанную сумму ответчик оставил решение на усмотрение суда.

Помимо этого, ответчиком в судебном заседании было в письменном виде заявлено о применении на основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга и процентов по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Бондякова Л.А., участвующая в деле по заявлению Алимушкина А.В. в судебном заседании, в полном объеме поддержала доводы, изложенные ответчиком в возражение против иска.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля Ракова Е.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Дело рассматривается в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных истцом двух расписок, ДД.ММ.ГГГГ Алимушкин А.В. получил в заем у истца 1 000 000 руб. на срок 1 месяц из расчета 3 процента в месяц; ДД.ММ.ГГГГ Алимушкин А.В. получил в заем у истца 320 000 руб. сроком на 1 месяц под 3 процента в месяц.

Каких-либо заявлений об оспаривании факта заключения данных сделок со стороны ответчика не поступило, по доводу о безденежности представленные истцом расписки ответчиком также не оспаривались. Алимушкин А.В. подтвердил в судебном заседании, что им были получены от истца в долг на условиях, указанных в расписках, соответствующие денежные суммы, о чем им собственноручно составлены и переданы истцу долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом, срок исполнения обязательства определен конкретным сроком - один месяц, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд лишь в марте 2011 года, то есть по истечении трех лет с даты исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, определенной сторонами договора.

При этом обстоятельств для приостановления, перерыва или восстановления срока исчисления исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202-205 ГК РФ, по делу, вопреки доводам, изложенным стороной истца, не установлено.

Несчастный случай и последовавшее лечение истца таковыми основаниями служить не могут, так как имели место уже после истечения срока исковой давности. Тот факт, что истец в течение срока исковой давности не нуждался в деньгах, вел общий бизнес с ответчиком, а последний устно не отказывался от уплаты долга - служить основанием для приостановления, перерыва или восстановления срока исчисления исковой давности служить также не могут. Не может быть по смыслу статьи 203 ГК РФ расценен судом как доказательство совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, представленный суду стороной истца лист бумаги, на котором рукой ответчика якобы произведен расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального содержания записей на указанном листе бумаги каких-либо сведений о совершении Алимушкиным А.В. действий, свидетельствующих о признании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не следует. Ответчик в судебном заседании отрицал какое-либо отношение данных записей к расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в данном судебном заседании заявлено о применении исковой давности к требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что, как указано выше, является основанием для отказа Володину С.В. в иске в части взыскания суммы основного долга и процентов по указанному договору.

В то же время, вопреки позиции стороны ответчика, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении Алимушкиным А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - суду не предоставлено.

В обоснование своих возражений в данной части иска ответчик привел суду доводы о том, что в августе 2010 года он передал Володину С.В. через водителя последнего - Ракова Е.П. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 270 000 руб. двумя платежами: 100 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

В подтверждение данных доводов суду представлены две расписки Ракова Е.П.

Однако, анализируя текст данных расписок, суд отмечает, что из их содержания не следует, что указанные денежные суммы передаются в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено каких-либо доказательств о том, что Раков Е.П. имел полномочия от истца получать деньги в погашение указанного долга.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, Раков Е.П. пояснил, что, действительно, получал от Алимушкина А.В. в августе 2010 года предназначенные для Володина С.В. 100 000 и 170 000 руб., после чего незамедлительно передавал их родственникам Володина С.В. в доме последнего. Делал это по просьбе самого Алимушкина, а не Володина. О том, для чего и в счет чего предназначались указанные денежные суммы - он не знал. Ни Алимушкин, ни Володин, ни родственники последнего ему об этом не говорили.

Истец Володин С.В., признавая в судебном заседании факт передачи для него Раковым полученных от Алимушкина денежных средств в общей сумме 270 000 руб., отрицал в то же время то обстоятельство, что эти деньги якобы предназначались в погашение долга Алимушкина А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что указанные денежные суммы предназначались ему на лечение, были собраны с этой целью его друзьями и были переданы ему Назаровым В.Н. через Алимушкина А.В., который, в свою очередь, данные не принадлежащие ему деньги передал семье истца через Ракова Е.П.

Ответчик Алимушкин А.В., отвечая на вопросы суда в ходе судебного разбирательства, признал, что 270 000 рублей были переданы им Володину С.В. через Ракова Е.П. изначально не как возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а как необходимая Володину С.В. помощь на лечение с условием о последующем возврате денег - то есть, по сути, как заем. Но так как истцом было предъявлено исковое требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он по своей инициативе решил отнести указанные 270 000 руб. в счет погашения долга по названной расписке.

Однако согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что передачей Ракову Е.П. денежных средств в сумме 270 000 руб. он частично исполнил, то есть частично прекратил, свои обязательства перед истцом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что у истца перед ним возникли долговые обязательства на сумму 270 000 рублей (ст. 808 ГК РФ), как не представлены и доказательства того, что срок исполнения данных предполагаемых обязательств наступил, суд полагает несостоятельными и не основанными на законе доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что он в одностороннем порядке зачел переданные им в долг Володину С.В. через Ракова Е.П. 270 000 руб. в счет погашения собственного долга перед Володиным С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подтвержденные совокупностью представленных суду доказательств доводы истца о том, что ответчик имеет перед ним задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, в сумме 320 000 руб. (основной долг) - стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, следовательно, с учетом рассмотрения дела в рамках заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), взыскиваемые в пользу истца с ответчика проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ составят 9 600 руб. (320 000 х 3%).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У).

Последний день возврата основной суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 45 870 руб. ((320 000 руб. х 8%) / 365 дней х 654 дня).

Таким образом, всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Алимушкина А.В. в пользу Володина С.В. надлежит взыскать 375 470 руб. (320 000 + 9 600 + 45 870).

Следовательно, иск Володина С.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 954 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алимушкина А. В. в пользу Володина С. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 375 470 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 954 руб. 70 коп., а всего - 382 424 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володина С. В. к Алимушкину А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                      В.В. Кириченко