о взыскании материального ущерба

Дело-2-3810\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Матвеевой А,В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сермолотовой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сермолотова Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Сермолотовой Н.К. на праве собственности принадлежит MITSUBISHILancer рег. № №, что подтверждено паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в г. Ульяновске, на <адрес>, в районе дома № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Сермолотов В.А., подойдя к автомашине, обнаружил многочисленные повреждения на ней в виде вмятин, царапин и сколов на различных деталях автомашины.

УУМ ОМ № 4 по обслуживанию микрорайона «Новый Город» УВД по городу Ульяновску проведена проверка обстоятельств причинения механических повреждений, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомашина MITSUBISHILancer рег. № № застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия 1020 № № от 08 июня 2010 года.

По факту данного ДТП истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за компенсацией материального ущерба.

Согласно отчету эксперта № 0151 размер материального ущерба составил 260 388 рублей 26 коп. За определение размера стоимости обязательств по возмещению убытков эксперту истицей было уплачено 2500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истице, составляет 262 888 рублей 26 коп.

На основании изложенного Сермолотова Н.К. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 260 388 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 5 828 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истица Сермолотова Н.К. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Казаков А,В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. При этом представленное истцом экспертное заключение не оспаривают, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным. В соответствии с п.13.9 Правил № 171, на основании которых был заключен договор с истицей, предусмотрено несколько вариантов возмещения по риску «ущерб», в том числе рассматриваемым договором вариант выплаты страхового возмещения определен - «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Соответственно оснований к выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Представитель третьего лица ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО в судебное заседание не вился, представил заявление, в котором указал, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта Банк является выгодоприобретателем только по рискам «Полная конструктивная гибель» и «Угон». При возникновении страхового случая по риску «Ущерб» Банк не возражает против перечисления страховой выплаты по реквизитам, предоставленным страхователем.

Третье лицо Сермолотов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. Сермолотовой Н.К. на праве собственности принадлежит MITSUBISHILancer рег. № №, что подтверждено паспортом транспортного средства №.

8 июня 2010 г. между Сермолотовой Н.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС, полис серия 1020 № №. Срок действия договора с 09.06.2010 г. по 08.06.2011 г. Предметом данного договора является автомашина MITSUBISHILancer рег. № №, 2007 г. выпуска. Автомашина застрахована по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма 403 660 руб. Вариант выплаты страхового возмещении - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила № 171.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного по договору страхования автотранспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы).

В соответствии с п.66 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).

15 апреля 2011 г. в дневное время Сермолотов В.А. поставил принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHILancer рег. № № около дома 54 по пр.Созидателей г. Ульяновска. Выйдя примерно через час обнаружил множественные повреждения автомашины в виде вмятин, царапин, и сколов на различных деталях автомашины.

Представитель ответчика факт наступления страхового случая не оспаривает.

В соответствии с п. 71 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Сумма материального ущерба составила 262 888, 26 руб. (260 388,26 руб. + 2 500 руб.)

Представителем ответчика размер материального ущерба не оспаривается.

Учитывая то, что повреждение автомашины в результате ДТП в соответствии с п.18.1 Правил является страховым случаем, факт причинения вышеуказанных повреждений при обстоятельствах 15.04.2011 г., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011 г., установлен органами дознания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 262 888 руб. 26 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт автомашины на СТОА.

Более того, в настоящее время автомашина истца полностью восстановлена.

Доводы представителя ответчика в части того, что истцу должно быть отказано во взыскании страхового возмещения только потому, что договором страхования предусмотрен вариант возмещения материального ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины - 5 828 руб. 88 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сермолотовой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сермолотовой Н.К. страховое возмещение в размере 262 888 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины 5 828 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова