Дело-2-3252\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е.В.

При секретаре Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.И. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», открытому акционерному обществу «Брокерский дом «Открытие» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Кулагин В.И. обратился к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», Открытому акционерному обществу «Брокерский дом «Открытие» с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав следующее.

13.01.2010 г. между истцом и ОАО «Коммерческий Банк «Открытие» был заключен договор текущего счета № №, 13.01.2010 г. между ним и Финансовой корпорацией ОАО «УК Брокерский дом «Открытие» был заключен договор на брокерское обслуживание № №, 13.01.2010 г. между истцом и ООО «Управляющая компания «открытие» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги за № №.

При заключении вышеуказанных сделок он не отдавал отчет своим действиям, поскольку несколько последних лет страдает психическим заболеванием.

В силу вышеизложенного на основании ст.167 ГК РФ просит признать данные сделки недействительными.

В судебное заседание истец Кулагин В.И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Кулагин И.А., настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом представитель указал. что истец длительное время страдает психическим заболеванием, связанным с расстройством личности. В связи с этим находится на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина», дважды проходил курс лечения там стационарно. В связи с наличием у него психического заболевания истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ. Более пяти лет истец нигде не работает, ни с кем не общается, телевизор не смотрит. Истец проживает с родителями в двухкомнатной квартире, у него своя комната, где он преимущественно проводит все время. Там у него находится кровать, шифоньер, журнальный столки. Какая либо бытовая аудио-видеотехника у истца отсутствует. Нет у него и компьютера, поскольку он не может им пользоваться. С родителями истец практически не разговаривает. В комнате у истца стоит телефон, но с кем он разговаривает по телефону родители не знают, т.к. разговоров его не слышно. В январе 2010 г. Кулагин В.И. вел себя как обычно, днем преимущественно находился в комнате, ни с кем не общался. 13.01.2010 г. под вечер он куда-то ушел, никому ничего не сказал, вернулся где часа через полтора и также не сказал, где, чем занимался. О том, что истцом были заключены оспариваемые договора представитель истца, Кулагин И.А., узнал, только в январе 2011 г. при предъявлении настоящего иска в суд. По обстоятельствам заключения договоров, сын ему пояснил, что к нему приехали пятеро молодых людей, отвезли его в офис фирмы, где принудили подписать договора. Представитель истца полагал, что сам факт передачи по указанным договорам большой суммы денег свидетельствует о том, что истце не понимал, что делает, не осознавал последствия своего поступка.

Представитель ответчика ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» Филимонов Ф,В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее данные пояснения. Дополнительно пояснив, что с момента начала судебных разбирательств оспариваемый договор на брокерское обслуживание расторгнут и операции по нему не производятся.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» Филимонов Ф,В. указывал, что еще до заключения оспариваемых договоров он консультировал Кулагина В.И. относительно порядка работы на рынке ценных бумаг. При личной беседе Кулагин В.И. не произвел впечатления неадекватного человека. Он был скромен, задавал вопросы по существу операций на рынке ценных бумаг. Его поведение ничем не отличалось от поведения обычных людей, кто впервые желает попробовать работать с ценными бумагами, либо уже имел минимальный опыт такой работы. После заключения договора на брокерское обслуживание и открытие банковского счета Кулагин В.И. первые два месяца совершал сделки на рынке с ценными бумагами по телефону, а затем по его же просьбе ему на ноутбук была установлена специальная программа, переданы индивидуальные ключи доступа, и он стал совершать сделки в электронном виде. Через несколько месяцев Кулагин В.И. забрал деньги со счета и стал совершать сделки в другой брокерской компании «ФИНАМ», но через два месяца вновь вернулся к ответчику, указав, что в данном случае условия его больше устраивают и продолжил совершать сделки по купле-продаже акций. Он несколько раз вкладывал деньги. Когда финансовый результат работы на рынке ценных бумаг у истца стал отрицательным, он обратился с указанным иском в суд. До этого каких-либо признаков психического заболевания у истца не наблюдалось. Истцу предлагалось заключить договор доверительного управления денежными средствами, что бы снизить его финансовый риск, однако он отказывался от этого, потом все-таки согласился, но деньги по этому договору так и не внес, соответственно договор считается незаключенным.

Представитель ОАО « Брокерский дом «Открытие» Рязанов Е.Е. в судебном заседании исковые требования Кулагина В.И. не признал пояснив, что признание недействительными оспариваемых договоров никаких правовых последствий для истца не повлечет. В частности договор на брокерское обслуживание только предоставляет истцу право покупать и продавать ценные бумаги на рынке ценных бумаг, в отсутствии данного договора истец такого бы права не имел. По данному договору ответчик оказывал истцу услуги по оформлению сделок, за что бралось комиссионное вознаграждение, сумма которого незначительна по сравнению с суммами проведенных сделок. Сделки же осуществляемые истцом по купле-продаже ценных бумаг были совершены самим истцом по телефону, что подтверждено записью телефонных разговоров. Поскольку услуги оказаны, соответственно применение последствий недействительности сделок в данном случае невозможно, поскольку двустороння реституция в данном случае отсутствует. Кроме того, представитель ответчика категорически не соглашаясь с результатами экспертизы, указывает на то, что специалисты дали заключение о том, что истец не мог понимать значения своих действий при заключении оспариваемых договоров, без учета сути договора на брокерское обслуживание. Если человек в принципе понимает возмездность сделок, соответственно не понять суть договора на брокерское обслуживание просто не возможно. Таким образом, в иске Кулагину В.и. надлежит отказать.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ», ЗАО «Коммерческий Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено следующее. 13.01.2010 года между Кулагиным В.И. и ЗАО «Коммерческий Банк «Открытие» был заключен договор текущего счета №№, 13.01.2010 года между Кулагиным В.И. и Финансовая корпорация ОАО «УК Брокерский дом «Открытие» был заключен договор на брокерское обслуживание № №, 13.01.2010 года между Кулагиным В.И. ООО «Управляющая компания «Открытие» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги за № №.

Истец просит признать данные сделки недействительными на основании того, что при их заключении он в силу психического заболевания не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их характер и последствия совершения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам гражданского дела, дела истец Кулагин В.И. состоит с 2005 года на учете в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» с диагнозом «шизофрения». Проходил неоднократно стационарное лечение в данном медицинском учреждении в связи с наличием психического заболевания. В 2006 г. Кулагину В.И. установлена третья группа инвалидности по психическому заболеванию. Находится на диспансерном учете и наблюдении у психиатра. Регулярно осматривается врачом, получает поддерживающее лечение, последняя явка к врачу 16 ноября 2010 г.

С целью определения способности Кулагина В.И. на момент заключения оспариваемых сделок отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом в рамках гражданского дела была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Кулагин В.И. страдает хронически психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным течением. Это подтверждается результатами предшествующего и настоящего обследования, устанавливающего наличие характерных изменений мышления, эмоционально-волевых и критических функций, снижение социально-трудовой адаптации.

В момент совершения оспариваемых сделок, 13.01.2010 г. он также находился в психотическом состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не понимал суть сделок и их последствия.

Не доверять заключению специалистов у суда оснований не имеется. Врачи проводившие исследование и давшие заключение имеют достаточный опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ответе на вопрос мог ли Кулагин В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых договоров, врачам необходимо было оценить объективно состояние здоровья истца на определенную дату 13.01.2010 г., что они и сделали. При этом давать юридическую оценку заключаемым договорам в компетенцию врачей-психиатров, психолога, а также врача –невролога, не входит.

Учитывая вышеизложенное суд находит установленным факт, что Кулагин В.И. на момент заключения договоров: № № от 13.01.2010 г. на открытие текущего счета; на брокерское обслуживание № № от 13.01.2010 г.; № 631-ИДУ от 13.01.2010 г. на доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суду не представлено доказательств того, что ответчики, в частности ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» знал или должен был знать о недееспособности Кулагина В.И.

Исходя из показаний свидетеля Кузьменко В,В. при консультировании Кулагина В.И., когда он обращался в ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ», ничего необычного, что могло бы дать основания предположить о недееспособности последнего, в поведении истца свидетель не заметил. Он задавал такие же вопросы по поводу совершения сделок на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах требования Кулагина В.И. о признании недействительными: договора № № от 13.01.2010 г. на открытие текущего счета, заключенного между ОАО «Коммерческий Банк «Открытие» и Кулагиным В.И., договора на брокерское обслуживание № № от 13.01.2010 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Брокерский дом «Открытие» и Кулагиным В.И., договора № № от 13.01.2010 г. на доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» и Кулагиным В.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулагина В.И. удовлетворить.

Признать договор № № от 13.01.2010 г. на открытие текущего счета, заключенный между ОАО «Коммерческий Банк «Открытие» и Кулагиным В.И., договор на брокерское обслуживание № 15568-БФ от 13.01.2010 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Брокерский дом «Открытие» и Кулагиным В.И., договор № № от 13.01.2010 г. на доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» и Кулагиным В.И. недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова