Дело № 2-2606/11

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалтдинова Х.Ф. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Замалтдинов Х.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к СОАО «ВСК». В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит а/м Фольксваген Туарег гос. № №, 2010 года выпуска. Вечером 11 марта 2011г. Замалтдинов Х.Ф. приехал в ГСК «Околица», где оставил свой автомобиль. Утром 12.03.11 г., вернувшись за машиной, обнаружил на ней механические повреждения, которые были нанесены животным – собакой, в результате на автомобиле имеются мелкие вмятины, царапины, следы от зубов животного. По данному факту истец обратился в милицию, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в СОАО «ВСК», страховая сумма по договору 2832000 руб., страховая премия выплачена, срок действия договора с 03.11.10 г. по 02.11.11 г. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188126,53 руб., величина УТС 64573 руб. За составление отчетов истец оплатил 6000 руб. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 188126,53 руб., в счет величины УТС – 64573 руб., в счет оплаты услуг эксперта – 6000 руб., за оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по госпошлине – 5786,99 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Алимова Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не согласна с заключением эксперта Михайлова Д.В.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Абаин А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в отчете ИП Романова, представленного истцом, указаны повреждения, отсутствовавшие на момент осмотра страховщиком. Кроме того, по ряду позиций имеется спор по степени ремонтных воздействий – ремонт либо замена детали. Данные обстоятельства влияют на величину УТС, которую ответчик не рассчитывал. В настоящее время не оспариваемая сумма страхового возмещения в размере 60589 руб. перечислена на расчетный счет истца. Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» не оспаривает.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истец Замалтдинов Х.Ф. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег гос. № №, 2010 года выпуска.

Между ОАО «ВСК» и Замалтдиновым Х.Ф. 02.11.10 г. был заключен договор страхования (№) по риску «Автокаско» (хищение и ущерб) в отношении автомашины Фольксваген Туарег гос. № №, 2010 года выпуска. Срок действия договора страхования с 03.11.2010 г. по 02.11.2011 года. Страховая сумма по договору 2832 000 руб. Договор заключен на условиях, утвержденных Правилами страхования от 28.03.2008 г.

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по договору страхования исполнил и уплатил ответчику (страховщику) сумму страховой премии.

В соответствии с п.4.1.1 Правил механическое воздействие животных является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ года Замалтдинов Х.Ф. приехал в ГСК «Околица», где оставил свой автомобиль. Утром 12.03.11 г., вернувшись за машиной, обнаружил на ней механические повреждения, которые были нанесены животным – собакой, в результате на автомобиле имеются мелкие вмятины, царапины, следы от зубов животного.

По данному факту истец обратился в милицию, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.11 г.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188126,53 руб., величина УТС 64573 руб.

В связи с указанным страховым случаем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым, произвел истцу выплату в размере 60859 руб., в остальной части выплаты – отказано.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Представителем ответчика в суде не оспаривается факт наступления страхового случая и возникновения у страховой компания обязанности по выплате страхового возмещения. Оспаривается необходимость части ремонтных, степень ремонтных воздействий ряда деталей.

Учитывая возникший между сторонами спор, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №№ от 16.05.2011 г., исходя из проведенного исследования, по предоставленным на фотоиллюстрациях повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № необходимо заключить, что на степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений полученные автомобилем указанные в акте осмотра ТС (копия) ИП Романовым от 22 марта 2011г. и акта осмотра ТС№№ (копия), составленном ООО «Инфо-Центр Аудит» от 17 марта 2011г., влияет тот факт, что некоторые повреждения не могли быть получены 11 марта 2011г., а именно: фары передней левой, фары передней правой, капота, бампера переднего, спойлера бампера переднего нижний, диска колеса переднего правого, грязезащитного щитка переднего правого колеса, зеркала бокового вида с правой стороны. А так же вызывает сомнения получения повреждений 11 марта 2011г. двери передней левой, двери передней правой, решетки радиатора, решетки бампера, значка (эмблемы). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Фольксваген Туарег гос. № №, 2010 года выпуска, в ценах на день проведения экспертизы, составляет: с учетом повреждений описанных в п.3 раздела I (вариант 1) - 65 718,34 руб., без учета повреждений описанных в п.3 раздела I (вариант 2), за исключением ремонта и окраски передних крыльев и замены накладок передних арок, и замены комплекта проводов пр. ABS - 32 168,24 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) Фольксваген Туарег гос. № №, составляет: с учетом повреждений описанных в п.3 раздела I (вариант 1) - 42 122 руб., без учета повреждений описанных в п.3 раздела I (вариант 2), за исключением ремонта и окраски передних крыльев и замены накладок передних арок, и замены комплекта проводов пр. ABS - 25273 руб.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт Михайлов Д.В. Согласно его показаниям, он сертифицирован, в том числе, как эксперт-трассолог. Он компетентно утверждает, что ряд повреждений не могли быть образованы в результате механического воздействия животным. В частности, к таким повреждениям относится вмятина на капоте, многочисленные мелкие сколы, образовавшиеся вероятнее всего от воздействия мелких камней и щебня, вылетевших из-под колес автомобиля, а также разрыв бампера.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что на истца была возложена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр эксперту, однако, истец от данной обязанности уклонился.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65718,34 руб., величина УТС – 42122 руб. (согласно варианту 1 расчета стоимости по заключению ООО «Центр экспертизы и оценки»).

Данная сумма ущерба находится в пределах страховой суммы по договору страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с законом и условиями договора.

Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 г. (до обращения истца в суд) страховщик перечислил на счет истца не оспариваемую сумму страхового возмещения в размере 60859 руб., что подтверждается платежным поручением и страховым актом.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме до настоящего времени, не возмещенная часть суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов истца по оплате досудебной оценки ущерба (за 2 отчета) в сумме 6000 руб. Расходы истца документально подтверждены.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца в судебном порядке составит: (65718 руб.34 коп. + 42122 руб. + 6000 руб.) - 60859 руб. = 52981 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1186 руб. 34 коп. (5787 руб. х 20,5%).

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, обоснованность заявленных требований, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Военно-страховая компания» принято решение об изменении наименования юридического лица на Страховое открытое акционерное общество «ВСК», взыскание в пользу истца следует производить с СОАО «ВСК».

Учитывая, что при назначении экспертизы расходы по ее отплате были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, принимая во внимание ходатайство ООО «Центр Экспертизы и Оценки», размер удовлетворенных судом исковых требований, суд, руководствуясь ст.94,98 ГПК РФ, полагает необходимым перераспределить расходы по проведению экспертизы, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы 2613 руб.75 коп. (12750 руб. х 20,5%), с истца – 10136 руб.25 коп. (12750 руб. х 79,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Замалтдинова Х.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Замалтдинова Х.Ф. страховое возмещение в размере 52981 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1186 руб. 34 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 2613 руб.75 коп.

Взыскать с Замалтдинова Х.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 10136 руб.25 коп.