Дело-2-3376\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Матвеевой А,В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук И.А., Лисовской Н.В. Курилова А.Л. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компании Ленинского района», Мэрии города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук И.А., Лисовская Н.В., Курилов А.Л. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

В результате неоднократных протечек кровли жилого дома по адресу: г. <адрес>, был причинен значительный ущерб имуществу истцов. Причиной протечек явилась неквалифицированная, неорганизованная и неконтролируемая работа по осуществле­нию капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме рабочих, которые с ок­тября 2010 г. большую часть времени разбирали старую мягкую кровлю над первым и вторым подъездами дома, снимали старую цементную стяжку, а затем вообще прекратили работы по причине выпадения снега.

Из-за того, что дом фактически оказался брошен, периодическое тая­ние лежащего на крыше снега привело к тому, что через незащищенные перекрытия по стенам и межпанельным швам стала протекать вниз вода. При этом, она протекала под старой мягкой кровлей через несколько эта­жей, из-за чего в квартирах пришли в негодность намокшие потолки, на стенах появилась черная плесень, отошли обои, штукатурка и шпаклевка. В квартирах из-за повышенной влажности трудно дышать, вода стекает по люстрам, что создает угрозу замыкания электропроводки и реальную воз­можность лишиться всей бытовой техники. В местах протекания истцы регу­лярно меняли посуду для сбора воды, из-за чего невозможно спокойно спать в ночное время. Невыносимая ситуация приводит к душевному дис­комфорту, нервным стрессовым ситуациям.

За оказанием помощи по устранению протекания, уборке снега, сроч­ному принятию мер к ремонту истцы неоднократно: 08.11.2010 г., 26.01.2011г., 28.01.2011 г., 2.02.2011 г., 3.02.2011 г, 4.02.2011 г., 7.02.2011 г., 11.02.2011 г., 17.02.2011 г. обращались в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», на имя начальника участка № 14 ООО «ЖЭУ-1», Прокурору Ленинского района г. Ульяновска, однако, несмотря на состав­ленные Акт проверки органом государственного контроля, Акт определе­ния причин затопления квартир, полученные ответы из Мэрии г. Ульянов­ска, Правительства Ульяновской области, Администрации Ленинского района г. Ульяновска, Государственной жилищной инспекции Ульянов­ской области, в которых указано на ненадлежащее исполнение обяза­тельств по договору управления многоквартирным домом ответчиком, ни­каких действенных мер по ремонту крыши, устранению недостатков, приведению в надлежащее состояние жилого дома, принятию мер к воз­мещению ущерба по сегодняшний день не предпринято.

Ковальчук И.А., Ковальчук А.В. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 58 049 руб. 20 коп. Услуги специалиста за проведение оценки ущерба оплачены в сумме 5000 руб. Лисовской Н.В. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества - 65 641 руб. 58 коп. Услуги специалиста по определе­нию размера ущерба оплачены в сумме 4000 руб. Курилову А.Л., причинен ущерб в раз­мере стоимости восстановления поврежденного имущества на сумму 60 568 руб. 81 коп. согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Услуги эксперта оплачены в размере 3 090 руб.

Истцы считают, что их права, ввиду изложенных выше обстоятельств, за­щищены ФЗ «О защите права потребителей», а действия руководства ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» могут быть расценены только как уклонение от несения материальной ответственности за невы­полнение обязательств, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать в пользу Ковальчук И.А. в возмещении ущерба и понесенных убытков 58049, 20 руб. и 5000 руб. и всего - 63 049, 20 руб., в пользу Лисовской Н.В. - 65 641, 58 руб. и 4000 руб. и всего - 69 641, 58 руб., в пользу Курилова А.Л. - 60 568, 81 руб. и 3090 руб. и всего - 63 658, 81 руб., денежную компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в раз­мере 10 000 руб. в пользу каждого из нас с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования настаивая на обязании ответчика произвести капитальный ремонт крыши дома <адрес>.

Кроме того, истцы просят суд возместить за счет ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, Курилов А.Л. уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба имуществу в размере 60568 руб. 81 коп., дополнительно от протечек жилого помещения в результате выпадения осадков 7, 8, 9 июня 2011 г. – 34774 руб., возместить понесенные расходы по оплате экспертных услуг 3090 руб. и 3000 руб. и всего 6090 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. по рассмотрению дела с надлежащего ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Лисовской Н.Н., действующий на основании доверенности Лисовский В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Курилов А.Л., представитель истца действующая на основании доверенности Немыкина Т.А., в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что ущерб в размере 34774 руб. причинен дополнительным проливом иных помещений, нежели те, которые заявлялись ранее.

Истица Ковальчук И,А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу исковых требований представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» указала, что в силу ст.1064 ГК РФ обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда. Как установлено актами, при чиной пролития явилась разгерметизация кровли, которое было допущено при проведении ремонтных работ производимых ООО «Химическая Транспортная компания» в рамках муниципального контракта. Акты выполненных работ до настоящего времени не подписаны.

Представитель ответчиков Мэрии города Ульяновска и Комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с муниципальным контрактом № 0150 от 01.10.2010 г. ООО «Химическая Транспортная компания» должна была произвести капитальный ремонт крыши дома <адрес> Срок выполнения работ по контракту до 15.11.2010 г. Однако до настоящего времени указанные работы так и не сделаны, акты выполненных работ не подписаны. Материальный ущерб причинен истцам действиями подрядной организации. В соответствии с условиями контракта за ущерб, причиненный третьим лицам ненадлежащим выполнение работ отвечает подрядчик в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Химическая Транспортная компания» исковые требования не признал, пояснив, что между ними и истцами какие-либо договорные отношения отсутствуют. Действительно по условиям контракта ООО «ХТК» обязано было провести капитальный ремонт крыши дома <адрес>, однако после начала работ было установлено, что смета значительно занижена. В связи с большим объемом работ выполнить к установленному сроку все не удалось. В дальнейшем доступ работников организации к ремонту крыши был прекращен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в рамках исполнения муниципального контракта от 01.10.2010 г. № 0150 ООО «ХТК» выполнялись работы по ремонту кровли жилого дома по адресу г Ульяновск <адрес>, в соответствии с локальной сметой № ЛС-4819. При этом были выполнены работы по разборке покрытий кровельного материала, разборка и восстановление старой слабоцементной стяжки, восстановленное основание огрунтовывалось битумным праймером за два раза. По огрунтованной поверхности выполнен наплав кровельного гидроизоляционного материала «Биполь», который должен был выполнять роль нижнего слоя гидроизоляционного ковра. При этом количество разбираемых слоев кровли составило более двенадцати, что привело к резкому увеличению сроков сдачи объекта и сметной стоимости работ.

В связи с этим 3 ноября 2010 г. в ОАО «ДК Ленинского района» была направлена соответствующая служебная записка и работы на объекте были остановлены. Ответ был дан в форме протокола технического совещания о производстве ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск <адрес>, утвержденный Комитетом ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска получен 1 июня 2011 г. В нем отмечено, что в связи с нарушением гидроизоляционного и теплоизоляционного слоя на крыше многоквартирного дома по <адрес>, а также невозможностью выполнения работ в соответствии с локальной сметой, выполнить данный вид работ с использованием электрических нагревателей.

Третье лицо Шушпанова Е,А. в судебное заседание не вилась, представила заявление, в кот ором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования Ковальчук И,А. поддерживает в полном объеме. Сама она в данной квартире не проживает и соответственно расходы по ее содержанию не несет.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ульяновской области оставил решение на усмотрение суда. По существу пояснил. Что действительно им совместно со сторонами по делу была осмотрена крыша дома <адрес>. На крыше имеются места разобранной кровли, отсутствие цементной стяжки, строительный мусор, разгерметизация кровли. Указанное было отражено в акте.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. Ковальчук И.А. на праве общей долевой собственности в размере 5\9 доли принадлежит квартира 57 в доме <адрес> г. Ульяновска. Сособственниками указанной квартиры также являются Ковальчук А,В. (дочь истицы) и Шушпанова Е,А. Согласно справки формы 8 в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ковальчук И,А.. Ковальчук А,В. и Ковальчук В.И.

Сособственниками квартиры <адрес> г. Ульяновска являются Лисовская Н.В. (3\4 доли) и ее несовершеннолетняя дочь Лисовская Е.В. (1\4 доли). Кроме них в квартире зарегистрирвоаны и проживаю Лисовский В.А. и Лисовская Т.А., что подтверждено справкой формы 8.

Собственником квартиры 20 дома <адрес> г. Ульяновска является Курилов А.Л. В данной квартире также зарегистрированы его внуки Немыкин А,В. и Немыкина М,В.

Квартиры 37, 57, и 20 расположены на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> г. Ульяновска.

Между собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе и истцами, и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» 01.06.2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1.1 договора целью ОАО «ДК Ленинского района» является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Гост роя № 170 от 27.09.2003 г. данный вид работ отнесен к работам капитального характера и не может выполняться за счет средств на содержание и текущий ремонт.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска и Обществом с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» был заключен муниципальный контракт подряда № 0150 от 01.10.2010 г., в соответствии с которым ООО «Химическая транспортная компания» должна была произвести капитальный ремонт крыши в домах в Ленинском районе г. Ульяновка, в том числе и доме <адрес>. Срок выполнения работ по контракту до 15.11.2010 г.

Как указал представитель ответчика ООО «ХТК» с момента начала работ и до 03.11.2010 г. были выполнены работы по разборке покрытий кровельного материала, разборка и восстановление старой слабоцементной стяжки, восстановленное основание огрунтовывалось битумным праймером за два раза. По огрунтованной поверхности выполнен наплав кровельного гидроизоляционного материала «Биполь», который должен был выполнять роль нижнего слоя гидроизоляционного ковра. При этом количество разбираемых слоев кровли составило более двенадцати, что привело к резкому увеличению сроков сдачи объекта и сметной стоимости работ.

В связи с этим 3 ноября 2010 г. в ОАО «ДК Ленинского района» была направлена соответствующая служебная записка и работы на объекте были остановлены.

При этом доказательств того, что ответчиком восстановленное основание огрунтовывалось битумным праймером, а также выполнен наплав кровельного гидроизоляционного материала «Биполь», суду не представлено.

У ответчика судом запрашивались наряды на выполненные работы, документы, подтверждающие выдачу рабочим материалов - битумного праймера, «Биполя» и т.д., для проведение указанных работ.

Факт же разборки покрытий кровельного материала, разборки старой цементной стяжки подтвержден актом обследования жилого дома от 06.06.2011 г., составленного Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в присутствии истцов, а также мастера ЖЭУ-1 уч.14, менеджера ООО «Химическая транспортная компания».

Кроме того, указанное подтверждено и представленными фотографиями крыши дома <адрес>, на которых хорошо видны участки, где разобрано кровельное покрытие, имеются трещины в межпанельных швах, отсутствие цементной стяжки.

Частичная разборка кровли дома и отсутствие какой бы то ни было гидроизоляции привело к многочисленным проливам квартир истцов в зимний, весенний и летний периоды 2011 г.

Факт проливов квартир истцов и причина пролива – нарушение гидроизоляции крыши зафиксированы в многочисленных актах, составленных управляющей компанией. Не доверять данным актам у суда оснований не имеется.

Вышеизложенное подтверждается также и актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 08.04.2011 г.

В результате проливов истцам был причинен материальный ущерб. Так, Ковальчук И.А., Ковальчук А.В. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 58 049 руб. 20 коп. Услуги специалиста за проведение оценки ущерба оплачены в сумме 5000 руб. Лисовской Н.В. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества - 65 641 руб. 58 коп. Услуги специалиста по определе­нию размера ущерба оплачены в сумме 4000 руб.

Курилову А.Л., причинен ущерб в раз­мере стоимости восстановления поврежденного имущества на сумму 60 568 руб. 81 коп. согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Услуги эксперта оплачены в размере 3 090 руб. Кроме того, в результате проливов от 7, 8, 9 июня 2011 г. Курилову А.Л. причинен дополнительный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 34774 руб., а также по оплате экспертных услуг 3000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что причиной неоднократных проливов квартир истцов, в результате которых им был причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Химическая транспортная компания» обязанностей по ремонту крыши дома <адрес>. Так причиной протечек явилось частичная разборка кровельного покрытия, разборка цементной стяжки, и отсутствие гидроизоляционного слоя, а также и непринятие в течение длительного времени должных мер к возобновлению работ по ремонту кровли, устранению образованных недостатков кровельного покрытия.

Как указывалось выше до настоящего времени ответчиком ООО «ХТК» обязанности по ремонту крыши дома <адрес> по муниципальному контракту № 0150 от 01.10.2010 г. не исполнены.

Работы не выполнены и соответственно ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» каких-либо актов о приемке выполненных работ не составляла.

Мэрией города Ульяновска и Комитетом ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска направлялись претензии в адрес ООО «Химическа Транспортная компания» по поводу ненадлежащего выполнения условий вышеуказанного контракта.

В соответствии с п.5.6 контракта в случае возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнении я обязательств подрядчиком, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Химическая транспортная компания».

Ответчиками размер материального ущерба, причиненного истцам проливами квартир (стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества) не оспаривается.

Соответственно с ООО «Химическая транспортная компания» в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу Ковальчук И,А. – 63049 руб. 20 коп., в пользу Курилова А.Л. – 101432 руб. 81 коп., в пользу Лисовской Н,В. – 69641 руб. 58 коп.

В соответствии с актом общего весеннего осмотра здания от 16.03.2011 г. ООО «ЖЭУ-1» участок 14 была установлена необходимость в капитальном ремонте кровли крыши указанного дома. Ответчик не оспаривает тот факт, что до настоящего времени капитальный ремонт крыши дома <адрес> г. Ульяновска не завершен, муниципальный контракт № 0150 от 01.10.2010 г. не исполнен.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» произвести капитальный ремонт мягкой кровли дом <адрес> г. Ульяновска.

Доводы представителя ответчика о том, что работники ООО «ХТК» не допускаются на крышу дома <адрес> для производства работ ничем не подтверждены.

Поскольку ответчик ООО «Химическая транспортна компания» в договорных отношениях с истцами не состоял, каких-либо услуг непосредственно истцам не оказывал, обязанность по ремонту крыши дома возложена на него в силу муниципального контракта, основанием к возмещению материального ущерба, причиненного истцам, является причинение вреда, суд приходит к выводу. Что в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы и соответственно законных оснований к возмещению морального вреда, причиненного истцам проливами квартир не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 4 500 руб. каждым, что подтверждается квитанциями. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной истцам юридической помощи, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Химическая транспортная компания» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по 3500 руб. в пользу каждого и истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальчук И.А., Лисовской Н.В., Курилова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» в пользу Ковальчук И.А. в возмещение материального ущерба 63 049 руб. 20 коп., в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» в пользу Лисовской Н.В. в возмещение материального ущерба 69 641 руб. 58 коп., в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» в пользу Курилова А.Л. в возмещение материального ущерба 101 432 руб. 81 коп., в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда и в иске к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», Мэрии города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска Ковальчук И.А., Лисовской Н.В., Курилову А.Л. отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» произвести капитальный ремонт мягкой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е,В. Чурбанова