РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Аникеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьичевой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Софьичева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта 95566,03 руб., суммы утраты товарной стоимости 29 450 руб., расходов на проведение оценки в сумме 4500 руб., расходов на проведение промеров геометрии кузова в сумме 1600 руб., расходов на отправление телеграмм 508 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Софьичевой М.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Софьичева А.А., управляя указанным автомобилем по доверенности, двигалась в <адрес>. В районе <адрес> водитель Брюханов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу принадлежащему истице автомобилю и совершил ДТП, в результате чего у автомобиля истицы был поврежден передний бампер, капот, левая фара, левое зеркало, левое крыло, левая передняя дверь, а также возможны скрытые дефекты. По данному факту имеется постановление о наложении административного штрафа на виновника ДТП Брюханова В.Н. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля AT №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски «Ущерб», «Угон, хищение». Истица обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания добровольно выплатила возмещение в сумме 49 756 руб. 53 коп. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 145 322 руб. 56 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 29 450 рублей. За составление отчетов об оценке понесены расходы в общей сумме 4500 руб. Также были проведены работы по проверке геометрии кузова на сумму 1 600 рублей, понесены судебные расходы.

Истица Софьичева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истицы – Сагайдак К.В. в судебном заседании также просил иск удовлетворить полностью. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» - Иванова Ю.А., будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции ответчика указала, что между ООО «СК «ОРАНТА» и истицей заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страховании страховщика. В рамках данного договора страховая компания произвела страховую выплату истице по рассматриваемому страховому случаю, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, Исковые требования о взыскании страховой выплаты в большей, чем выплачено страховщиком, сумме не основаны на условиях договора, так как п. 4.2.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Не подлежат также возмещению истице расходы на проведение досудебной оценки, так как по делу назначалась судебная экспертиза. Не подлежат возмещению и иные расходы, в том числе, - судебные, как необоснованные. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика на основании п. 13.2.12 Правил страхования заявила требование о передаче страховщику поврежденных деталей и узлов, подлежащих замене в процессе ремонта.

Третье лицо Софьичева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные истицей требования в полном объеме.

Третьи лица Брюханов В.М., Дементьев В.А., ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом Брюханов М.В. ранее, в предварительном судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и свое в нем участие. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ОРАНТА» и истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 620 000 руб., неагрегатная (на каждый страховой случай), франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Автомобиль застрахован с условием возмещения «выплата по калькуляции». Выгодоприобретателем по договору является истица. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля – столкновение двух транспортных средств.

Водитель Брюханов В.М., управляя принадлежащим Дементьеву В.А. автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением Софьичевой А.А., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате автомобиль истицы получил ряд механических повреждений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истицей Правил страхования подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (п.п. 4.1, 1.11 Правил).

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истице страховую выплату, - не оспаривает, ДТП признано ответчиком страховым случаем, истице произведена страховая выплата в сумме 49756 руб. 53 коп., что также никем по делу не оспаривается.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе – вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Каско», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 4.2.4), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Как уже отмечалось, стороны договора предусмотрели вариант возмещения убытков по варианту «выплата по калькуляции».

Данный способ, согласно п.п. 12.9.1, 12.12-12.14 Правил страхования, предусматривает возмещение стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования. При этом договором страхования учет износа заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта не предусмотрен, что подтверждается и отзывом на иск представителя ответчика.

Поскольку ответчик оспаривал отчеты об оценке, представленные истицей, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с полученными в результате рассматриваемого ДТП повреждениями составляет, без учета износа, 157218 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие указанных повреждений составляет 28674 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, как противоречащие выводам судебного эксперта, суд оценивает критически и отвергает.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП: в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 4 500 руб. (за два отчета), в виде стоимости почтовых услуг в связи с отправлением телеграмм заинтересованным лицам – 508 руб. 56 коп., а также в виде оплаты услуг по промеру геометрии кузова поврежденного автомобиля (1600 руб.), необходимость которого сторонами по делу не оспаривалась. Данные убытки, вопреки мнению представителя ответчика, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются реальным ущербом истицы в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления действительного размера страховой выплаты.

В то же время, как уже отмечалось, в досудебном порядке ответчик добровольно произвел страховую выплату истице в сумме 49 756,53 руб.

Следовательно, невозмещенная страховщиком часть причиненного истице ущерба составляет 142744 руб. 28 коп. (157218,25 + 28674 + 4500 + 1600 + 508,56 - 49 756,53).

В то же время согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть требования истицы подлежат удовлетворению в рамках, заявленных в иске.

Следовательно, в судебном порядке с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в сумме 131624 руб. 59 коп.

То есть заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления, за участие представителя в суде), а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 832 руб. 49 коп.

Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 8 432 руб. 49 коп. (4 000 + 600 + 3 832,49).

В то же время ответчик заявил ходатайство об обязании истицы передать страховщику подлежащие замене запасные части застрахованного автомобиля.

Согласно условиям договора страхования (п.13.2.12 Правил страхования) страхователь обязан по письменному требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Данные условия договора, согласованные сторонами, суд находит не противоречащими действующему законодательству, а потому полагает необходимым обязать истицу после получения страховой выплаты исполнить требования страховщика, исходя из перечня подлежащих замене запасных частей, деталей и узлов, указанных в заключении судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сообщению <данные изъяты>, расходы на производство судебной экспертизы составили 12 180 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в полном объеме возложить на ООО «СК «ОРАНТА».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софьичевой М. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Софьичевой М. С. страховую выплату в сумме 131624 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 8432 руб. 49 коп., а всего – 140057 руб. 08 коп.

Обязать Софьичеву М. С. после получения страховой выплаты передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» подлежащие замене согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № бампер передний, усилитель переднего бампера, решетку радиатора, решетку переднего бампера, окантовку решетки бампера хромированную, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, защиту моторного отсека, провод, направляющую воздушного потока центральную нижнюю, дефлектор радиатора левый, фару переднюю левую, кронштейн фары левой, рамку радиатора, усилитель рамки радиатора, корпус наружного зеркала заднего вида левый, крышку зеркала, повторитель поворота в зеркало, фонарь подсветки входа левый, фару противотуманную левую, кронштейн крепления противотуманной фары, кронштейн крепления бампера, кронштейн бампера (подпорку).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12180 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко