Дело № 2-4057/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гайдуков С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль BMWX5, регистрационный знак №. 8 ноября 2010г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с 09.11.2010г. по 08.11.2011г. 4 марта 2011г. в 12 часов 30 минут в районе дома № 60 <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Голубков А.А., управляя автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMWX5 под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения оценки ущерба он обратился в «Бюро независимой оценки». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241 645 руб. 90 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Также им понесены дополнительные расходы на составление нотариальной доверенности 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы по госпошлине 5 646 руб. 46 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 645 руб. 90 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 646 руб. 46 коп.

Истец Гайдуков С.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гайдукова С.В. - Лукьянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с произведенной ответчиком выплатой части страхового возмещения просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 99 902 руб. 19 коп., взыскать расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по госпошлине 5 646 руб. 46 коп. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что автомобиль на настоящее время отремонтирован, доаварийных повреждений не имел. Часть страхового возмещения была выплачена истцу 16.06.2011г. Страховые премии истцом оплачены полностью, выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Аценка» затраты на восстановление автомобиля BMWX5 составляют 141 291 руб. 63 коп. Платежным поручением № 719 от 15.06.2011г. истцу была перечислена сумма в размере 141 743 руб. 71 коп. (страховое возмещение + отправка телеграмм). На основании п.12.16.11 Правил страхования страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами потерпевшего на осуществление правовой помощи, судебные издержки, почтовые расходы, убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля или ущерба от неполученной выгоды, иных косвенных и прочих убытков потерпевшего: моральный вред, упущенная выгода, штраф, неустойка, простой, потеря дохода, то есть дополнительные расходы. Считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение полностью, в иске просит отказать.

Третье лицо Голубков А.А. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗ-322132 на основании трудового договора. Не совсем согласен с тем, что он является виновником ДТП. Автомобиль истца уже двигался в попутном направлении, и оказался для него, Голубкова А.А., в «мертвой зоне», из-за чего он его не видел и допустил столкновение с ним. На осмотре поврежденного автомобиля BMWX5 он присутствовал, согласен с полученными повреждениями.

Третье лицо Аристов П.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Истцу Гайдукову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль BMWX5, государственный номер №.

Автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный знак № принадлежит третьему лицу Аристову П.Н.

Установлено, что 4 марта 2011 года в 12 часов 30 минут на <адрес> в г. Ульяновске водитель Голубков А.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMWX5 регистрационный знак У № движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-322132 Голубков А.А.

Автомобиль Гайдукова С.В. - BMWX5 застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис серии АК № от 08.22.2010г.

Срок действия договора страхования с 09.11.2010г. по 08.11.2011г., застрахован риск «КАСКО», страховая сумма - 1 200 500 руб.

Выплата страхового возмещение предусмотрена по калькуляции страховщика.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данный случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу платежным поручением № 719 от 15 июня 2011г. в возмещение ущерба 141 743 руб. 71 коп.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта у ИП Лапушкиной О.И.

Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в 241 645 руб. 90 коп., с учетом износа - 160 134 руб. 04 коп.

При расчете ущерба ИП Лапушкина О.И. учитывала стоимость нормо-часа по ремонтным работам в размере 900 руб.

По поручению страховой компании расчет ущерба производило ООО «Аценка». В своем расчете Общество исходило из стоимости нормо-часа в 700 руб. Размер ущерба был определен без учета износа в 141 291 руб. 63 коп.

Однако, как следует из сообщения Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», стоимостные параметры (стоимости нормо-часа), определены экспертами Ульяновской ЛСЭ с учетом регионального рынка услуг, при ремонте автомобиля-иномарки составляют 900 руб. на все виды работ.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, составленное ООО «Аценка» не соответствует реальному ущербу уже в части расчета нормо-часа по ремонтным работам, в связи с чем судом принимается во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП Лапушкиной О.И., как наиболее объективное и правильное.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недополученная им сумма материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 354 руб. 27 коп. (241 645 руб. 90 коп руб. - 141 291 руб. 63 коп. = 100 354 руб. 27 коп.).

Суд считает возможным взыскать в пользу истца данную разницу в 100 354 руб. 27 коп., а не 99 902 руб. 19 коп., как указано представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку представитель истца допустил арифметическую ошибку при арифметическом действии.

Истцом были понесены также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку являются убытками истца, понесенными им в связи с нарушением его права. Данные расходы подтверждены квитанцией № 75 от 07.04.2011г.

Истцом были понесены также судебные расходы, которые заключаются в государственной пошлине, расходах на юридические услуги и расходах на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по предоставлению консультаций, по составлению искового заявления, участию в судебном заседании.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлен Договор № 86/11 на оказание юридических услуг от 6 мая 2011г., заключенный между истцом и представителем.

По данному договору истец оплатил 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.05.2011г.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, поскольку часть страхового возмещения была выплачена ответчиком уже после подачи иска в суд.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб. Указанные расходы подтверждены нотариальной доверенностью и справкой нотариуса.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в соответствии с п.12.16.11 Правил страхования являются несостоятельными, так как при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Кроме того, названные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайдукова С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гайдукова С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» недоплаченную часть страхового возмещения 100 354 руб. 27 коп., возмещение затрат по услугам эксперта 3000 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 600 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., на оплату государственной пошлины 5 646 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       Е.А. Ибрагимова