Дело № 2-3079/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврютиной С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврютина С.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль Рено Laguna, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут на ул. <адрес>, в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля УАЗ-3909 регистрационный знак № Борисов А.А. допустил столкновение с автомобилем Рено Laguna. Виновным в ДТП признан водитель Борисов А.А. в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3909 застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась 29.12.2010г. с заявлением о страховом случае в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта определена в 84 795 руб. 71 коп. с учетом износа. За проведение экспертизы ею оплачено 2060 руб. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, несмотря на то, что решение должно было быть принято не позднее 31.01.2010г. В соответствии со ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ за каждый день просрочки страховщик уплачивает неустойку. На дату подачи иска неустойка составила 7 539 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 84 795 руб. 71 коп., расходы по проведению экспертизы 2060 руб., неустойку на дату подачи иска 7 539 руб. 08 коп., неустойку за каждый день просрочки с 25.04.2011г. по дату исполнения решения суда по 89,7509 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., расходы по удостоверению доверенности 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Гаврютина С.П. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в момент ДТП ее автомобилем управлял ее муж, она не присутствовала. О ДТП ей известно со слов мужа. Муж двигался с небольшой скоростью, по своей полосе движения. Его автомобиль протаранил Борисов, который ехал по встречной полосе и резко стал поворачивать, не обозначив, куда он будет двигаться.

Представитель истицы Гаврютиной С.П. - Федосеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Борисов, управляя автомобилем УАЗ-3909, ехал по встречной полосе движения, без включения сигнала поворота. В этом же направлении ехал автомобиль истицы под управлением Гаврютина В.Н. Когда автомобиль Рено поравнялся с автомобилем УАЗ, автомобиль УАЗ повернул вправо, в результате чего петлей двери повредил левую сторону автомобиля Рено. Во время столкновения автомобили двигались попутно, автомобиль Рено находился правее автомобиля УАЗ. Была установлена вина водителя автомобиля УАЗ - Борисова. Не согласен с доводами страховой компании о невозможности получения повреждений на автомобиле Рено от петли двери автомобиля УАЗ. Высота повреждений на автомобиле Рено и петли двери различна, но автомобиль Рено двигался под определенным уклоном, столкновение произошло на участке дороги, где был поворот, автомобили отклонились от идеального положения. ДТП произошло в зимний период, дорожное покрытие было неровным. Страховая компания производила замер ширины петли - 6 см, на автомобиле Рено ширина повреждения от петли - 6-10 см. На основании этого нельзя сделать вывод, что данные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП. Просит исковые требования удовлетворить. Неустойку просит взыскать в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при изучении документов, при трассологическом исследовании, исходя из имевшихся на автомобиле истицы повреждений, было установлено, что указанные повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. Поэтому истице было направлено извещение об отказе в страховой выплате. Согласно извещениям о ДТП, справки о ДТП, на автомобиле УАЗ повреждений не имелось. Царапины, имевшиеся на автомобиле Рено, относятся к разным группам, повреждения сильные. Также возник вопрос по вине участников ДТП, страховая компания оспаривает вину Борисова в данном ДТП. Схема ДТП отличается от первоначально составленной схемы ДТП. Имеется вина Гаврютина в том, что он обгонял автомобиль УАЗ с правой стороны. Размер ущерба страховой компанией не оспаривается. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000 руб., применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо Борисов А.А. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он ехал на автомобиле УАЗ по накатанной колее, а не по встречной полосе, но ближе к центру дороги. Автомобиль Рено стал его обгонять справа по обочине. В том месте дорога имеет поворот вправо, он стал поворачивать вправо и задел автомобиль Рено. Считает себя не виновным в ДТП, схема ДТП составлена неверно. На месте ДТП не оспаривал свою вину, так как думал, что, может быть, действительно, он виноват. По встречной полосе он не мог ехать, так как там двигались автомобили. На том месте, где произошло столкновение, колеи уже не было, дорога была двухполосная, могли разъехаться две машины, колея имелась также во встречном направлении. Рено обгонял его справа, ближе к обочине, к снежному валу. От правой стороны его автомобиля УАЗ до обочины было около 2-2,5 м. Поскольку дорога стала поворачивать вправо, он повернул вправо и произошло касательное столкновение с автомобилем Рено. Автомобиль Рено задел о нижнюю петлю передней правой двери автомобиля УАЗ, петля выступает на 2-3 см, на ней остались следы краски красного цвета от автомобиля Рено, и петля сместилась в результате ДТП. Автомобиль УАЗ сохранен в том же виде, как на момент ДТП. Он ехал со скоростью 30-35 км/ч, не более 40 км/ч, Рено двигался с большей скоростью. Повреждения на автомобиле Рено образованы только от петли двери его автомобиля УАЗ. До ДТП у автомобиля Рено повреждений не было, так как он видел этот автомобиль накануне. Когда он поворачивал, автомобиль Рено не видел, так как автомобиль Рено находился для него в «мертвой зоне». Обгон он не совершал, виновным в ДТП считает Гаврютина. Автомобиль УАЗ не видоизменялся.

Третье лицо Гаврютин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он ехал на автомобиле Рено, впереди него двигался автомобиль УАЗ по встречной полосе движения в попутном направлении. Они оба ехали примерно со скоростью 10 км/ч. Он сигналил автомобилю УАЗ, чтобы определить, какие действия будут со стороны автомобиля УАЗ, куда он поедет. Когда они поравнялись на дороге, автомобиль УАЗ стал резко поворачивать вправо. Дорога была узкая, не было места для проезда с правой стороны, дорога была ровная, поворота не было. Он, Гаврютин, ехал по своей правой полосе, со своей полосы движения не выезжал. Борисов стал поворачивать, не включая сигнала поворота, повредил его автомобиль с правой стороны петлей двери, петля сначала продавила дверь, потом процарапала. Виновным в ДТП является водитель Борисов. Он, Гаврютин, маневра поворота не совершал, ехал по своей полосе движения.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что истице Гаврютиной С.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Laguna, регистрационный знак №

Автомобиль УАЗ-39629 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Борисову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ул. <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Водитель Борисов А.А., управляя автомобилем УАЗ-39629 регистрационный знак №, при перестроении не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль Рено Laguna под управлением Гаврютина В.Н. и допустил касательное столкновение с данным автомобилем.

Борисов А.А. является виновным в данном ДТП, что подтверждается и административным материалом, схемой места ДТП, пояснениями самого Борисова А.А. в административном материале, где он поясняет, что во избежание наезда на пешеходов он принял влево, объехав их начал перестраиваться на свою полосу движения, то есть вправо. Посмотрел в левое зеркало, автомашины, движущейся сзади него, не увидел, и забыл включить поворотник вправо. В момент, когда начал движение вправо, то рядом с его автомашиной проезжала справа другая автомашина Рено Laguna, с которой у него произошло касательное столкновение. Передней частью своей машины задел левую сторону автомашины Рено Laguna.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Борисова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обратилась по данному случаю в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако страховое возмещение ей выплачено не было.

Истица обратилась по своей инициативе к ИП Земскову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № № ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 84 795 руб. 71 коп.

За проведение данной оценки истицей оплачено 2060 руб. с учетом банковской комиссии.

Поскольку ответчиком оспаривалась возможность получения автомобилем Рено Laguna повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Гарант-Экспертиза», повреждения автомобиля Рено Laguna, зафиксированные в акте осмотра автомобиля № № от 24.03.2011г. ИП Земскова А.В., могли быть получены в результате ДТП от 26.12.2010г.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом.

Поэтому судом принимается во внимание данное заключение экспертизы при рассмотрении дела.

Размер ущерба, определенный ИП Земсковым А.В., ответчиком по делу не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Рено Laguna могли быть получены в результате ДТП от 26.12.2010г., в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 84 795 руб. 71 коп.

Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании по обязательствам возмещение ущерба в отношении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Также подлежат взысканию в пользу истицы расходы в сумме 2060 руб. по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба до обращения истца в суд, поскольку указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет 86 855 руб. 71 коп. (84795,71 руб. + 2060 руб.).

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 29.12.2010г.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 30.01.2011г.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка выплаты страховой суммы с №., что составляет 3 месяца 24 дня или 144 дня.

Размер ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату, когда подлежало выплатить страховое возмещение, составлял 7,75% годовых.

Расчет неустойки за просрочку выплат страхового возмещения:

1/75 от 7,75% = 0,103%

0,103% от 86855,71 руб. х 144 дня = 12919 руб. 96 коп.

Таким образом, неустойка составляет 12 919 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данную сумму неустойки с учетом требований соразмерности нарушенному обязательству до 10 000 руб.

Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Истицей при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 033 руб. 59 коп.

Данные расходы подтверждены чеком-ордером.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 3 033 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей за услуги представителя было оплачено всего 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности на участие представителя оплачено 600 руб.

Указанные расходы подтверждены нотариальной доверенностью, справкой нотариуса, договором, распиской.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на участие представителя в сумме 600 руб.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на истицу и ответчика в равных долях, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврютиной С.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаврютиной С.П. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 84 795 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2060 руб., неустойку за период с 31.01.2011г. по 24.06.2011г. в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате доверенности 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 033 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы 9300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       Е.А. Ибрагимова