Дело №2-3860/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Лисицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:           

           Неверов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 ч. 00 мин в районе <адрес> г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ему а\м ВАЗ 2112 гос.номер № получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС признали его виновным в указанном ДТП, вменив ему нарушение п.10.1 ПДД. Не согласившись с выводами сотрудников ДПС, он обжаловал данное решение. При рассмотрении его жалобы по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта определить виновника ДТП не представилось возможным. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба путем прямого урегулирования, истец обратился в компанию ООО «РГС» где застрахована его гражданская ответственность. Страховое возмещение истец до настоящего времени не получил. Виновность в указанном ДТП истцом оспаривается. За проведение экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта истец оплатил 3000 рублей. По акту оценки № 084\11 от 16 февраля 2011 г. сумма устранения повреждений с учетом износа составила 59072,90 руб. Просил суд взыскать со страховой компании «Росгосстрах»: ущерб от ДТП в сумме 62072,9 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., государственную пошлину в сумме 2062,20 руб.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что считает виновным в ДТП водителя Зотова В.А., который, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу его автомобилю, который двигался по главной дороге. Он, Неверов И.И., двигался со скоростью 50-55 км/ч на технически исправном автомобиле, перед ним за 15-20 м двигалась автомашина «Волга». Он видел, что на противоположной стороне перекрестка стоит автомобиль ВАЗ 21099, гос.№ №, под управлением Зотова В.А. Когда до перекрёстка оставалось 15 м, автомобиль «ГАЗ» повернул направо, а он продолжил движение прямо, при этом на расстоянии 5 метров увидел а/м ВАЗ-21099, который двигался ему навстречу. Увидев опасность, он резко нажал на педаль тормоза, а также повернул автомобиль влево в пределах своей полосы движения.

            Представитель истца Лапушкин С.А. в судебном заседании исковые требования Неверова И.И. поддержал. Пояснил, что истец не стал обжаловать решение ГИБДД об отказе в удовлетворении его жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку полагал, что вину каждого из водителей должен определить суд при рассмотрении гражданского дела о ДТП. Водитель Зотов В.А., ориентируясь на дорожные знаки, обязан был уступить дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге. Вины Неверова И.И. в имевшем место 13.02.11 г. ДТП не имеется. В целом дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что в настоящее время отсутствует документальное подтверждение компетентного органа, устанавливающего вину Зотова В.А. в совершении ДТП. Жалоба Неверова И.И. была оставлена ГИБДД без удовлетворения, в связи с чем, Зотову В.А., обратившемуся за страховой выплатой в ООО «РГС» и предъявившему решение ГИБДД, была произведена страховая выплата. Заявление Неверова И.И. в ООО «РГС» не поступало, о чем свидетельствуют подлинники документов, приложенных истцом к исковому заявлению. Просил в иске отказать.

            Третье лицо Зотов В.А. в судебном заседании исковые требования Неверова И.И. полагал необоснованными, поскольку ДТП произошло по вине самого Неверова И.И., который выехал на встречную полосу движения. Столкновение автомашин произошло за перекрестком, после завершения им, Зотовым В.А., маневра поворота налево. При этом его автомобиль находился на своей полосе проезжей части. Знаки «главная дорога» на перекрестке не были установлены. По его заявлению ООО «Росгосстрах» возместило ему ущерб от ДТП на сумму около 33000 рублей.

             Представитель 3 лица Зотова В.А. Мухаметзянов Р.С. в судебном заседании исковые требования Неверова И.И. не признал, полагал, что вина Зотова В.А. в ДТП отсутствует.

           Представитель 3 лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещался.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

            Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 2112 гос.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства.

           ДД.ММ.ГГГГ года около 13.00 час., в г. Ульяновске в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение автомашины ВАЗ 2112, регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под его управлением, и автомашины ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащей Зотову В.А., под управлением Зотова В.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

         На месте ДТП в отношении гр.Неверова И.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         ДД.ММ.ГГГГ года истец Неверов И.И. обратился в УГИБДД с жалобой, в которой выразил несогласие с приятым решением. Материал был направлен в УЛСЭ по Ульяновской области для проведения автотехнической экспертизы.

         Согласно заключению эксперта УЛСЭ Николаевского Ю.В. № № от 06.04.2011 года, если исходить из развития дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Неверова И.И. от 13.02.2011 г. и 01.03.2011 г., то, с учетом сведений схемы происшествия о расположении места столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2112 Неверов И.И. перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 (абз.2), 19.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21099 Зотов В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2), 19.5 этих же Правил.

            Если исходить из развития дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Зотова В. А., то водитель автомобиля ВАЗ-21099 Зотов В. А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2), 19.5 Правил дорожного движения РФ, а решить вопрос в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2112 Неверова И.И. не представилось возможным, так как в объяснении Зотова отсутствует сведения о движении автомобиля ВАЗ-2112.

           В ходе анализа материалов по делу об административном правонарушении было установлено, что в действиях водителя автомашины ВАЗ 2112, регистрационный знак № Неверова И.И. имеется нарушение п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Неверову И.И. было отказано. Решение ГИБДД истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

           Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

           Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта Николаевского Ю.В. следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ-2112 и ВАЗ-21099 произошло вне перекрёстка на проезжей части ул. <адрес> в 3,8 м от левого (по ходу а/м ВАЗ-2112) края проезжей части. Расположение места столкновения на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части свидетельствует о том, что место столкновения относительно движения а/м ВАЗ-2112 находилось на встречной стороне движения, т.е на стороне движения а/м ВАЗ-21099.

          По объяснению Неверова И.И. от 01.03.2011г. управляемый им автомобиль ВАЗ-2112 двигался по правой крайней полосе. В этом случае нахождение места столкновения на встречной полосе движения свидетельствует о том, что перед столкновением водитель Неверов И.И. совершил маневр влево.

          Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ требует от водителя перед началом движения, перестроением, поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

          Применение водителем Неверовым И.И. маневра влево может объясняться уменьшением дистанции до двигавшегося впереди а/м «ГАЗ» в связи с неизбежным снижением его скорости перед поворотом направо на ул. Корунковой.

          Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ требует от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность.

          Сравнение полученного значения минимально допустимой дистанции (4,5 м) с дистанцией между автомобилями ВАЗ-2112 и «ГАЗ» по объяснению Неверова И.И. (20 м), показывает, что дистанция в 20 м позволяла водителю Неверову И.И. избежать столкновения с а/м «ГАЗ» путём остановки.

          Сокращение дистанции между попутными транспортными средствами создаёт ситуацию, при которой продолжение движения заднего транспортного средства в прежнем направлении и с той же скоростью угрожает возникновению ДТП. Такая ситуация называется «опасностью для движения» (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

           Пункт 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Выезд а/м ВАЗ-2112 на встречную полосу создал в свою очередь опасность столкновения с а/м ВАЗ-21099.

          Движение автомобилей проходило в светлое время суток. Пункт 19.5 Правил дорожного движения РФ требует от водителя транспортного средства при движении в светлое время суток с целью его обозначения включать ближний свет фар или дневные ходовые огни.

           По ходу движения а/м ВАЗ-21099 имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Данный знак требует от водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Исходя из того, что место столкновения автомобилей по схеме происшествия находилось по ходу движения а/м ВАЗ-21099 за перекрёстком, в 9,4 м от пересечения проезжих частей двух улиц, это означает, что автомобиль ВАЗ-21099 освободил перекрёсток еще до подъезда к нему автомобиля ВАЗ-2112.

           В связи с отсутствием на ул. <адрес> знака приоритета 2.1 «Главная дорога», у водителя а/м ВАЗ-2112 Неверова И.И. не было оснований считать ул.<адрес> главной дорогой, в этом случае он, в соответствии с требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, должен был бы на перекрёстке уступать дорогу автомобилю ВАЗ-21099, но, как уже отмечено выше, последний освободил перекрёсток до подъезда к нему автомобиля ВАЗ-2112.

          Отсутствие знака приоритета 2.1 «Главная дорога» подтверждается актом выявленных недостатков дорог от 13.02.11 г., сообщением специалиста УМУП «Правый берег» от 29.06.11 г., согласно которому данные знаки были установлены 14.02.11 г. и 30.03.11 г., то есть, после рассматриваемого ДТП.

          При указанных обстоятельствах суд относится критически к утверждению истца и его представителя о наличии установленного на перекрестке по ходу его движения знака приоритета 2.1 «Главная дорога».

           Поскольку в ходе рассмотрения дела истец Неверов И.И. дал пояснения, аналогичные тем, которые являлись предметом исследования эксперта Николаевского Ю.В., у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

           Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель Неверов И.И., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения.

          Ответственность истца Неверова И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность 3 лица Зотова В.А. застрахована в ОСАО «Россия».

          Согласно ст.931 ГК РФ).

          В соответствии с Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

         Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникла бы у ответчика ООО «Росгосстрах» только при наличии вины водителя Зотова В.А.

          Как указано выше, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя Зотова В.А. и имевшем место 13.02.11 г. ДТП.

          Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова И.И. суммы страховой выплаты не имеется.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.         

            Учитывая, что Неверову И.И. отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению в его пользу судебные расходы.

             На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Неверова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

                        Судья                                                                             З.А. Тютькина