Дело № 2-3156/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что Крыловой ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 г/н №, 2010 года выпуска. 13 февраля 2011 года в 13.00 на пер. <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21061 под управлением Сабельникова ФИО6, в результате которого автомобиль истицы под управлением Крылова Николаевича получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 217230 г/н № застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «Военно-страховая компания», страховая сумма 328 768 руб., срок действия договора с 26 апреля 2010 года до 25 апреля 2011 года. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени не получено, причины отказа в выплате неизвестны. Истицей была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДПТ. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта 131 726 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения было уплачено 2 500 рублей. Истец полагает, что страховая компания необоснованно затягивает выплату страхового возмещения. Истицей также была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № 62Д-02-2011, величина УТС составила 20 100 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения было уплачено 2 000 руб. Просит взыскать с ОАО «ФИО8» в пользу Крыловой ФИО7 131 726 руб. в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта ТС; 2 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; 20 100 руб. в счет УТС; 2 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению УТС; 600 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 2 000 руб. в счет оплаты за услуги представителя по составлению искового заявления; 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 4 326,52 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил взыскать сумму в размере 106 033 рубля в счет невозмещенной стоимости восстановительного ремонта ТС, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица, Сабельников Н.И,, Крылов М.Н., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 Статья 943 «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что между СОАО «ВСК» и Крыловой Е.Н. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта LADA 217230, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 26 апреля 2010 года по 25 апреля 2011 года, на основании чего выдан полис серии №№. Страховая сумма 328 768 рублей.

Договор заключен по рискам автокаско (ущерб, хищение). Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2011 года в 13.00 на пер. ул. <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21061 под управлением Сабельникова ФИО9, в результате которого автомобиль истицы под управлением Крылова ФИО10 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта № 183 от 14 июня 2011 года, составленным ООО «ФИО11», и составляет 106 033 рубля. Заключение экспертизы не оспаривается сторонами.

Размер УТС составляет 20 100 рублей (отчет ООО «ФИО12». Размер УТС не оспаривается сторонами.

За подготовку отчетов истцом оплачено 4 500 рублей, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 130 633 рубля, что составляет 84 % от первоначально заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 075 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд признает разумными, учитывая сложность гражданского дела, объем и качество выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ФИО19» с СОАО «ФИО20» 10 080 рублей, с Крыловой Е.Н. 1920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ФИО15» в пользу Крыловой ФИО14 130 633 рубля, оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 075 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ФИО16» с СОАО «ФИО17» 10 080 рублей, с Крыловой ФИО18 1920 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья:         Л.Н. Матвеева