Дело № 2-3308/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненастьева А.Г. к мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ненастьев А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль VolvoS40, регистрационный знак №, 2007 года выпуска. 09.04.2011г. в 15 часов на <адрес> в районе дома № 17 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Он, управляя данным автомобилем, двигаясь со скоростью 25-30 км/ч, совершил наезд на выбоину, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения. На месте ДТП асфальт был залит водой, освещение искусственное. Согласно отчету ООО «Реал» стоимость восстановительного ремонта составляет 191 543 руб. За проведение экспертизы им оплачено 2000 руб. Полагает, что вина в произошедшем ДТП целиком лежит на мэрии г. Ульяновска. На указанном участке дороги отсутствовали на момент ДТП предупреждающие об опасности дорожные знаки. Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к ней требованиям, в частности, отсутствие препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения. Просит взыскать с мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования ущерб в общей сумме 193 543 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ненастьев А.Г. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Ненастьева А.Г. - Санатуллова Э.И. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать в пользу истца с мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» сумму материального ущерба в размере 170 661 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины. Пояснила, что истец не имел возможности объехать яму, она была залита водой и поэтому истец ее не видел. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал.

Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска Денисова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в данном ДТП виновен сам истец, который не выбрал безопасную скорость движения, не определил правильно дорожные условия. Возможно, яма и была залита водой, но не по всей ширине дороги. Нет об этом указаний в административном материале. У водителя имелась возможность объехать лужу с другой стороны. Автомобильная дорога по ул. Хваткова находится в муниципальной собственности. Истец с претензией к мэрии г. Ульяновска не обращался. Полагает, что представительские услуг являются завышенными, просит их снизить.

Представители третьих лиц - финансового управления мэрии г. Ульяновска, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что МУП «Ульяновскдорремсервис» является ненадлежащим ответчиком. Предприятие является подрядной организацией и отвечает за качество выполненных работ перед генподрядчиком или заказчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Ненастьеву А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль VOLVOS40 регистрационный знак №.

9 апреля 2011 г. в 15 часов 00 минут в <адрес>, 17 г. Ульяновска Ненастьев А.Г., управляя автомобилем VOLVOS40 регистрационный знак № совершил наезд на яму глубиной 0,4м, залитую водой на проезжей части дороги.

В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Из объяснений Ненастьева А.Г., данных им 09.04.2011 сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Хваткова со стороны Ж/д переезда в сторону дороги Цивильск-Сызрань по правому ряду со скоростью 30-40 км/час. проезжая часть была залита водой. При движении правая сторона автомобиля провалилась в яму, он почувствовал удар. Дорожное покрытие асфальт, залитый водой, освещение дневное.

Сотрудником ГИБДД 09.04.2011 г. в 16.00 час. составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17 выявлена выбоина на проезжей части глубиной 0,40 м, шириной 1,6 м, длиной 12,7 м, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (МУП «Ульяновскдорремсервис») передана 09.04.2011 г. в 16.05 ч.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ № допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновск, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по ул. Хваткова принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Оценивая доводы МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП "Ульяновскдорремсервис", суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска.

Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Суд полагает, что истец наехал на выбоину, находящуюся по ходу своего движения, которая была недопустимых размеров.

Суд находит, что водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из схему места ДТП следует, что выбоина располагалась не на всей ширине проезжей части дороги. У истца имелась возможность объехать данную яму с правой стороны.

Из перечисленных повреждений автомобиля по справке ГИБДД следует, что повреждения автомобиля находятся с правой стороны, что свидетельствует о том, что истец принимал меры для объезда данной выбоины, но, видимо, недостаточно, поскольку совершил наезд правой частью своего автомобиля в выбоину.

Данное событие имело место в светлое время суток, видимость была хорошая, что также свидетельствует о реальной возможности истца своевременно обнаружить препятствие на дороге и принять необходимые меры для избежания наезда на нее.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 75 %, а 25 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.

Заключением судебной экспертизы размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в 170 661 руб. 36 коп. с учетом износа.

Кроме того, истцом оплачены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 2000 руб.

Следовательно, общая сумма ущерба составляет 172 661 руб. 36 коп. (170661,36 руб. + 2000 руб.).

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 43 165 руб. 34 коп. (172661,36 руб. х 25%).

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, на оплату услуг представителя истцом оплачено 7000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 1494 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 14500 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. При этом подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с истца 10875 руб.(75%), а с ответчика 3625 руб. (25%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ненастьева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ненастьева А.Г. с муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение ущерба 43 165 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1494 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Ненастьева А.Г. - 10 875 руб., с муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» - 3625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       Е.А. Ибрагимова