Дело № 2-3278/11 РЕШЕНИЕ 3 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Ленковской Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина С.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л : Корягин С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 26 июня 2008 г. между ним и Национальным банком «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев. Он обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты. Ему был открыт счет №. Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита кредит предоставляется при условии оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%. Согласно графику платежей комиссия за расчетное обслуживание в размере 1552 руб. подлежит оплате ежемесячно. С его лицевого счета производилось безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности пред банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения. Им с 26 июня 2008г. по 31 марта 2011г. оплачена денежная сумма в размере 51 216 руб. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расчетно-кассовое обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание являются недействительными (ничтожными) поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поэтому требования о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 51 216 руб. подлежат удовлетворению. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Моральный вред оценивается им в 500 руб. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили в период с 28 июля 2008 года по 22 апреля 2011 года 5819 руб. 27 коп., которые также подлежит взысканию с ответчика. Им был заключен договор на оказание юридических услуг, за оформление доверенности на представителя им было оплачено 500 руб. Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № № от 26.06.2008г., заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» и ним, об обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) комиссию за выдачу кредита в общем размере 51216 руб. Взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 5819 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб. Истец Корягин С.А. и его представитель Новикова В.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признал в полном объеме, указывает следующее. Договор заключен между Банком и Корягиным С.А. путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита, договор является смешанным, согласно которому были заключены договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета и кредитный договор. Неотъемлемой частью договора являются тарифы банка, с чем истец был ознакомлен. Ему был открыт текущий счет, предоставлен кредит, открыт спецкартсчет, предоставлена в пользование банковская карта. Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При заключении договора истец принял на себя обязательства по оплате комиссий за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание. С требованиями о расторжении или изменении условий договора истец в банк не обращался. Открытие и ведение банковского счета, осуществление расчетов по нему, является самостоятельными банковскими операциями. В соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.2008г. в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное и операционное обслуживание и др. Также необоснованны требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В иске просит отказать в полном объеме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Подтверждением заключенного между сторонами договора, а также его условий являются заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, график платежей, тарифный план. Все перечисленные документы подписаны Корягиным С.А. Как следует из вышеперечисленных документов, оспариваемый кредитный договор заключен между Банком и Корягиным С.А. в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении кредитного договора, направленного истцом Банку. В своем заявлении о предоставлении кредита Корягин С.А. указывает, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему Счета. При заключении данного кредитного договора Корягин С.А. был информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер комиссии за расчетное обслуживание, условия досрочного погашения долгаи плата за пропуск очередного платежа. Исходя из вышеперечисленных параметров, был определен ежемесячный платеж по кредиту и составлен график его погашения. Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях изложенных в заявлении и условиях кредитования, которые также доведены до его сведения под роспись. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Исходя из этого, толкование договора потребительского кредитования в качестве смешанного противоречит положению ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку оспариваемый договор, заключенный с истцом, является кредитным, банковский счет открывался при заключении данного договора, необходим был ему и использовался истцом исключительно для внесения денежных средств в погашение кредита, что подтверждено тем, что истец в заявлении на выдачу кредита указывает: «Прошу кредитора после полного погашения задолженности по кредиту и при наличии нулевого остатка закрыть счет». Более того, банк при наличии денежных средств на указанном счете без уведомления Корягина С.А. при наступлении срока платежа вправе снимать денежные средства в счет оплаты за кредит. Соответственно по сути указанный счет являлся ссудным, а комиссия за его обслуживание включена в условия кредитного договора. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что с Корягиным С.А. заключен смешанный договор, содержащий как условия кредитного договора, так и договора обслуживания расчетного счета, являются не состоятельными. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом указанного счета как расчетного, т.е. в иных целях нежели погашение кредита. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платы (комиссий) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств, включая комиссии за расчетное обслуживание, являются ни чем иным, как взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, оснований для взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не имеется. Между тем, оснований ко взысканию в пользу истца с банка ранее уплаченных им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 51 216 руб. в счет исполнения условий кредитного договора денежных средств, не имеется. Таким образом, истец, в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что было исполнено им до оспаривания условий договора в судебном порядке. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С условиями кредитного договора Корягин С.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Внесение платы за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита на счет являлось условием кредитного договора и ранее истцом не оспаривалось. Соответственно приведенные истцом в исковом заявлении доводы о необходимости применения последствий недействительности сделки и возврате ему уплаченных сумм в счет оплаты за расчетное обслуживание являются не состоятельными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В рассматриваемом споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора. Корягин С.А., согласившись с условиями договора, фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. В силу изложенного, поскольку Корягин С.А. добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за расчетное обслуживание, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата спорной суммы, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В результате того, что ответчик при предоставлении кредита незаконно обременил истца такими условиями договора, как внесение платы за расчетное обслуживание счета, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, соответственно исковые требования Корягина С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом соразмерности допущенных нарушений банком и степени нравственных страданий, испытанных в связи с этим истцом, конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 500 руб. обоснованной и разумной, подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исходя из сложности дела и объема оказанной истцу юридической помощи - составление искового заявления и направления его в суд, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» в пользу Корягина С.А. в счет оплаты услуг представителя 1 500 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Корягина С.А. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от 26.06.2008 г., заключенного между Корягиным С.А. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97%. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Корягина С.А. в возмещение морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Корягину С.А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Корягина С.А. в счет оплаты услуг представителя 1500 руб., по оплате услуг нотариуса 500 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИсследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Корягиным С.А. 26 июня 2008 г. заключен кредитный договор № по условиям которого, ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил Корягину С.А. кредит на неотложные нужды в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на спецкартсчет №.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные проценты. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.