Дело № 2-2969/2011

РЕШЕНИЕ

27 мая 2011 г. г. Ульяновск

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Ф.Г. к Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Габитов Ф.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года рано утром он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» гос. номер № на левом берегу р. Волга в 300-х метрах от «Императорского» моста по Димитровградскому шоссе в Заволжском районе г. Ульяновска. Около 6 часов увидел, что его автомобиль загорелся. Поняв, что это умышленный поджог, он сообщил о случившемся в отдел милиции № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска. На место происшествия выехала оперативно-следственная группа во главе со следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района г. Ульяновска Супорткиной Н.А. Как было установлено, принадлежащий истцу автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Его стоимость на момент возгорания составляла с учетом уточнения 130 0000 руб. Кроме того, из машины были похищены: бинокль стоимостью 700 рублей, чемодан с рыболовными снастями стоимостью 3 000 рублей, магнитола «Сони» стоимостью 1 000 рублей, аккумулятор стоимостью 1 000 рублей, деньги в сумме 5000 рублей. Всего вещей на сумму 10 700 рублей. Длительное время он не получал информации о расследовании уголовного дела, обращался с заявлениями и жалобами в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска, откуда 18.10.2010 г. получил ответ, из которого следует, что по его заявлению выявлено нарушение следователем Супорткиной Н.А. федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок учёта и регистрации сообщений о преступлениях, выразившееся в нерегистрации в учётной документации отдела милиции №2 по обслуживании Заволжского района УВД по г. Ульяновску факта хищения принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, прокуратурой района установлено, что в действиях сотрудников ОВД содержались признаки дисциплинарного проступка. Прокуратурой района, в лице исполняющего обязанности прокурора С.В. Тынникова на имя начальника УВД г. Ульяновска 28.07.2010 г. внесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что после осмотра автомобиля сотрудниками СОГ (СУ Супороткиной Н.А., ЭКЦ Вольомфард А.В., ОУР Бочарова С.Г., УУМ Алёшина А.Н.) был установлен факт тайного хищения имущества, однако данный факт должной регистрации в учетных документах ОВД не получил, вышеперечисленными сотрудниками ОМ сообщение о преступлении, поступившее от истца, фактически было проигнорировано, а по сути, напрямую укрыто. Несвоевременность и волокита при возбуждении указанного уголовного дела привели к тому, что оно до настоящего времени преступление не раскрыто, лица, совершившие противоправные деяния, не установлены и к предусмотренной законом ответственности не привлечены, конституционные права пострадавших от преступлений не восстановлены. Как следует из ответа на указанное представление, врио начальника СУ при УВД по г. Ульяновску М.Н. Колесникова: «... факты, изложенные в представлении, нашли объективное подтверждение. За нарушение служебной дисциплины, требований ст. 14-2, ст. 21 и ст. 73 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступлений, изобличению виновных следователь отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по г. Ульяновску лейтенант юстиции Супорткина Н.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом начальника СУ при УВД по Ульяновской области № 9 от 21.01.2010 г. ей объявлено о неполном служебном соответствии, принимая во внимание прежнее поведение Супорткиной Н.А., признание своей вины в совершённом проступке, мер дисциплинарного воздействия к ней не применять - ограничиться ранее принятыми мерами». Считает, что именно незаконные действия сотрудников отделения милиции №2 по обслуживанию Заволжского района УВД по г. Ульяновску по укрытию совершённого в отношении имущества истца преступления, привели к не раскрытию преступления и причинению имущественного ущерба истцу. Кроме того, действиями этих сотрудников истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивает в 200 000 руб. Просит взыскать с учетом уточнения иска с Министерства финансов Ульяновской области причинённый истцу имущественный ущерб в размере 140 700 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске и его доводах настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области иск не признал и пояснил, что Министерство финансов Ульяновской области, как представитель казны субъекта РФ - Ульяновской области, является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 БК РФ, в соответствии с которой в судах от имени казны выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (и лишь в случае отсутствия такого распорядителя - финансовый орган). СУ при УВД по г.Ульяновску не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов Ульяновской области и не финансируются из бюджета области. Условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием органа публично-правового образования является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Данные обстоятельства истцом не доказаны. Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе ст. 1100 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ не присутствовал, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Министерство Финансов Российской Федерации в лице представителя, действующего на основании доверенности, привлеченное в качестве соответчика по исковому заявлению Габитова Ф.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования не признает и поясняет следующее. В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальною образования подлежит возмещению только такой вред, который причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, доказанность его размера и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательства незаконных действий сотрудников СУ при УВД по г. Ульяновску истцом не представлены. Привлечение Супорткиной Н.А. к дисциплинарной ответственности не является основанием для признания действий сотрудников СУ при УВД по г. Ульяновску противоправными. Имущественный вред истцу причинен в результате совершенного преступления, виновное лицо по которому в ходе расследования уголовного дела не установлено, таким образом, причинно-следственная связь между действиями сотрудников СУ при УВД по г. Ульяновску и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Представитель третьего лица, УВД по Ульяновской области, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на допущенные сотрудниками следственных органов нарушения ряда статей УПК РФ, однако какие конкретно действия сотрудников он считает неправомерными истец не указывает. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагаю, что действия сотрудников СУ при УВД по городу Ульяновск являются правомерными, произведены в рамках прав, предусмотренных УПК РФ. Вынесенные следователями процессуальные документы, в прямой причинной связи с якобы наступившими у истца последствиями в виде материального ущерба и морального вреда, не находятся. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий следователей по отказу в возбуждении уголовного дела (которые являются правомерными, соответствуют статье 24 УПК РФ. Не доказана причинно-следственная связь между действиями следователей и якобы наступивших у истца последствий в виде морального вреда.

Представитель третьего лица, УВД по г. Ульяновску в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал возражения представителя УВД по Ульяновской области. Пояснил также, что должность следователя, которую занимала Супорткина Н.А., финансируется из федерального бюджета, Супорткина Н.А. уволилась из органов внутренних дел в декабре 2010 года.

Третье лиц, Супорткина Н.А., в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, материалов проверки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на левом берегу Волги на дамбе в 300 метрах от старого моста по ул. <адрес>, похитило имущество, принадлежащее Габитову Ф.Г., из автомашины Хонда Аккород, государственный регистрационный знак №, а также совершило поджог указанной автомашины.

24 июля 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело. 28 декабря 2010 года дознание по уголовному делу было приостановлено за розыском лиц, причастных к совершению данного преступления.

Таким образом, ущерб истцу был причинен в результате действий неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что материальный ущерб истцу был причинен в результате незаконных действий неустановленных лиц, а не по вине действий либо без действия должностных лиц органов государственной власти, то оснований для взыскания указанного вреда с Министерства финансов РФ и Министерства финансов Ульяновской области не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, а также посягательств ответчиков на принадлежащие истцу иные нематериальные блага.

Истец основывает свои требования на том, что работники органов внутренних дел своевременно не возбудили уголовное дело по факту кражи, ему пришлось неоднократно приходить в прокуратуру, в следственный отдел и дознание, тратить на это свое время.

Однако указанными действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, а также иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец в судебном заседании также пояснил, что работники правоохранительных органов относились к нему не должным образом, в его адрес высказывались обвинения, оскорбления, что является недопустимым. Однако суду не представлено доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Габитова Ф.Г. к Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева