Дело №2-3208/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Т.В. к Мищенко Н.И. об освобождении земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Седова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года она купила земельный участок № 74 площадью 500 (пятьсот) кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская <адрес>) у Яньчиковой З.М., оформив сделку купли-продажи в установленном порядке. Затем она зарегистрировала Участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в р.п. Ишеевка. Впоследствии ей стало известно, что Участок самовольно занял владелец соседнего участка (№ 76) Мищенко Н.И.. О занятии Участка она сообщила председателю СТ «<данные изъяты>» Лобанову М.Г. и попросила его принять меры по предоставлению ей возможности занять Участок и в дальнейшем использовать по своему назначению. Председатель ДД.ММ.ГГГГ года организовал встречу с владельцем участка № 76 Мищенко Н.И.. При встрече владелец участка Мищенко Н.И. категорически отказался освобождать Участок. На заявление истца о том, что в случае не исполнения законного требования об освобождении Участка в добровольном порядке, истец вынуждена будет отстаивать свое право на Участок в судебном порядке, Мищенко Н.И. ответил отказом. Истец предупредила ответчика что, в случае принятия судебного решения в ее пользу, ему придется возмещать не только судебные издержки, но и материальные затраты, связанные с урегулированием вопроса по занятию Участка, а также моральный ущерб, в том числе связанный с уходом за малолетней дочерью (возраст 1 год и 5 месяца) и упущенную выгоду (упущение сроков весенней обработки Участка и посадки садово-огородных культур), на что он вновь ответил отказом. Просила суд обязать ответчика освободить принадлежащий истцу на законных основаниях земельный участок № 74 площадью 500 (пятьсот) кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Возместить истцу судебные издержки, связанные с подачей настоящего искового заявления в сумме 400 рублей; материальный ущерб, связанный с расходами на урегулирование вопроса по занятию Участка и моральный ущерб в сумме 3000 рублей; упущенную выгоду, связанную с упущением весенних сроков посадки садово-огородных культур в сумме 2000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что участок приобрела без его предварительного осмотра. О том, что участок №74 самовольно занят и обрабатывается ответчиком узнала уже после заключения договора купли-продажи, при оплате задолженности Янчиковой З.М. по членским и целевым взносам. В общей сложности на приобретение участка, оформление сделки и оплате задолженности она потратила около 11000 рублей. Она предлагала Мищенко Н.И. урегулировать вопрос в досудебном порядке, предлагала несколько вариантов разрешения проблемы, но Мищенко Н.И. отказался. Многолетние насаждения, посаженные Мищенко Н.И. на участке №74, ей не нужны, он может их забрать и пересадить на свой участок №76.

Ответчик Мищенко Н.И. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал, что фактически занимается садоводством на земельном участке №74. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №76 в СНТ <данные изъяты>», о чем имеется государственный акт. Указанный участок был предоставлен ему по месту работы ОАО «УАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году. На участок №74 ему указал бывший председатель СНТ Моисейчев, сказал, что это участок №76. По указанию председателя СНТ он занял данный участок, обработал, посадил на нем плодовые культуры. Возражений со стороны собственника участка №74 Янчиковой З.М. никогда не было. Она фактически заняла участок №76, претензий не высказывала, порядок пользования участками сложился. Необходимость освобождения участка отсутствует, нужно лишь поменять адреса участков в документах. Однако в смене адресов участков Правлением СНТ ему было отказано.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица СНТ «Оазис 1» (в настоящее время СНТ «Здоровье») Баулина М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Седовой Т.В. Пояснила, что СНТ «Оазис» наряду с несколькими садовыми товариществами реорганизовано путем присоединения в одно садоводческое товарищество «Здоровье» в 2004 году. В 1991 году на месте СНТ было чистое поле, которое было поделено на равные участки. На месте каждого участка были установлены колышки с номерами участков. Участки не распределялись председателем СНТ, он не имел на то полномочий. Со слов члена Правления СНТ Черкасовой ей известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году Янчикова З.М. обращалась к Мищенко Н.И. по вопросу освобождения ее участка, но он отказался, потому что уже успел вкопать часть участка №74. По вопросу смены адресов участков Мищенко Н.И. обратился к председателю СНТ только после продажи Янчиковой З.М. своего участка, ранее не обращался. Все участки в СНТ «Оазис 1» приватизированы в ДД.ММ.ГГГГ году, садоводам выданы государственные акты на землю. Членские взносы Мищенко Н.И. вносил за участок №76, членская книжка ему выдана также с указанием участка №76. В мае 2011 г. на заседании Правления обсуждалось ходатайство Мищенко Н.И. о смене номеров участков с №76 на №74, но в этом ему было оказано, поскольку не входит в полномочия Правления согласно Уставу СНТ.

Выслушав пояснения сторон, представителя 3 лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Седовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №74 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>1», кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011 г., а также кадастровым паспортом земельного участка.

Право собственности Седовой Т.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 г., удостоверенного нотариусом Журавихиной З.С.

Ответчик Мищенко Н.И. является членом СТ «<данные изъяты>» с 1991 года, в его собственности находится земельный участок №76 площадью 500 кв.м, что подтверждается государственным актом №УЛО-№, а также кадастровым паспортом земельного участка.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля Янчиковой З.М. и представителя 3 лица, при этом не оспаривается в суде ответчиком, Мищенко Н.И. самостоятельно, без наличия на то какого-либо распорядительного акта уполномоченного органа, в № году занял для ведения садоводства земельный участок №74, принадлежащий в то время Янчиковой З.М.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Право собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации – ст. 223 ГК РФ.

Как следует из материалов дела Янчикова З.М. заключила с Седовой Т.В. договор купли-продажи принадлежащего ей на основании государственного акта на землю земельного участка №74 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

Указанная сделка никем не оспорена на дату рассмотрения дела.

Ответчик Мищенко Н.И. не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок №74 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

О том, что ответчик занимает не принадлежащий ему участок №74 ему стало известно не позднее 1992 года, при приватизации земельных участков и получении государственных актов на землю. При этом Мищенко Н.И. каких-либо мер к оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок не предпринимал, что им в суде не оспаривалось.

Ссылка Мищенко Н.И. на распоряжение председателя СТ «<данные изъяты>» на занятие спорного земельного участка не может быть признана судом состоятельной, поскольку в силу закона подобными полномочиями председатель СТ не обладает.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании каких-либо договоров между собственниками земельного участка №74 (Янчиковой З.М., а затем – Седовой Т.В.) и ответчиком Мищенко Н.И. в отношении указанного земельного участка не заключалось. Напротив, истец и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Янчикова З.М. указали на самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, его категорическом отказе добровольно освободить не принадлежащий ему на законных основаниях садовый участок.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения - ст. 301 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит требования истца об освобождении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о наличии сложившегося порядка пользования земельными участками суд находит не состоятельным как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования Седовой Т.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, связанной с упущением весенних сроков посадки садово-огородных культур в сумме 2000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с расходами на урегулирование вопроса по занятию Участка, не подлежат удовлетворению как не доказанные истцом.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда как не основанные на законе.

В силу ст.1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом не установлено нарушений личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие Седовой Т.В. другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера об освобождении земельного участка), не подлежит возмещению госпошлина на сумму 200 руб., поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина за требование имущественного характера (взыскание убытков), в удовлетворении которого истцу отказано, недоплаченная часть госпошлины в сумме 400 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седовой Т.В. к Мищенко Н.И. об освобождении земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Мищенко Н.И. освободить принадлежащий на праве собственности Седовой Т.В. земельный участок №74 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований Седовой Т.В. к Мищенко Н.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Мищенко Н.И. в пользу Седовой Т.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Взыскать с Седовой Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья З.А. Тютькина