Дело № 2-1929/11 РЕШЕНИЕ 13 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардзиновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрунову А.А., Тулякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Фардзинова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12 января 2011г. на 117 км + 140 км автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан водитель Петрунов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный знак №, который не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю TOYOTACOROLLA регистрационный знак №, принадлежащего ей, истице. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Петрунова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 307 440 руб. 37 коп. Также ею понесены расходы по производству экспертизы в сумме 4000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 953 руб., по проведению экспертизы по определению УТС ею оплачено 4000 руб. За составление искового заявления и представительства ее интересов в суде ею оплачено 5000 руб., на оформление доверенности - 700 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 307 440 руб. 37 коп., УТС в размере 39 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., представительские расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В последующем истицей Фардзиновой Н.Г. исковые требования были уточнены. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 307 440 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 39 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований к Петрунову А.А., Тулякову А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 355 393 руб. 37 коп. отказалась. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение. В судебном заседании истица Фардзинова Н.Г. пояснила, что в исковом заявлении ошибочно был указан ответчик Гусшков А.Д., неправильно была прочитана его фамилия в справке ГИБДД. Фактически это Туляков А.Д. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Она ехала на автомобиле TOYOTACOROLLA по главной дороге, с правой стороны со второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ, думала, что он пропустит ее. Примерно за 1,5 м боковым зрением увидела, что расстояние между машинами стало сокращаться. Автомобиль ВАЗ начал тормозить, она попыталась затормозить, автомобиль потерял управление, так как попал на лед. Произошел скользящий удар автомобилем ВАЗ в правое переднее крыло левым передним крылом. У автомобиля ВАЗ скорость была маленькая. Ее автомобиль TOYOTACOROLLA закрутило на льду, и она улетела в левую сторону в сугроб, автомобиль перевернулся на крышу. Автомобиль ВАЗ остался стоять на месте столкновения, не проехал. У ее автомобиля повреждены крыша, передний бампер, обе правые двери, левая передняя дверь, лобовое стекло. Доаварийных повреждений автомобиль не имел. После того, как ее автомобиль взлетел в сугроб, он несколько раз перевернулся, упал на крышу в кювете, были побиты зеркала. На настоящее время автомобиль отремонтирован полностью. В последующем в судебном заседании истица на исковых требованиях также настаивала, пояснила, что она не помнил, имело ли место столкновение ее автомобиля с автомобилем ВАЗ. Помнит лишь, что она хотела уйти от удара. Взлетела на сугроб, автомобиль закрутило и она улетела в кювет, перевернулась. Представитель истицы - Маничева О.Д. в судебном заседании исковые требования также поддержала. Пояснила, что столкновения автомобилей не было, фактически автомобиль ВАЗ «подрезал» автомобиль истицы. Автомобиль истицы перевернулся не из-за того, что было столкновение, а из-за того, что истица была вынуждена, избегая столкновения, уйти в кювет из-за действий водителя автомобиля ВАЗ. Повреждения ее автомобиля находятся в причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который нарушил Правила дорожного движения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по данному случаю было проведено трассологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле истицы не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.01.2011г. Согласно исследованию, на автомобиле TOYOTACOROLLA с правой стороны имеются статические следы, как при опрокидывании на мягкий грунт (снег), нет динамических следов, протяженных царапин. В месте столкновения с автомобилем ВАЗ не имеется динамических следов, на автомобиле ВАЗ имеется след статического удара. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО, страховая сумма 600 000 руб. Ответчики Петрунов А.А., Туляков А.Д. в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав истицу, ее представителя, заслушав эксперта, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Автомобиль TOYOTACOROLLA регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истицей Фардзиновой Н.Г. Автомобиль ВАЗ-2101 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Тулякову А.Д. Из искового заявления и административного материала следует, что 12 января 2011 года в 18 часов на 117 км автодороги Саранск-Ульяновск в Сурском районе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Петрунов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2101 не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. В результате чего автомобиль TOYOTACOROLLA упал в кювет и получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Петрунова А.А. было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Было указано, что Петрунов А.А. нарушил п.13 Правил дорожного движения. Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2101 застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма 600 000 руб. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения по данному случаю. Страховой компанией было проведено трассологическое исследование в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Актом экспертного исследования № 335-07/ТТЭ-11 от 09.03.2011г., на разрешение которого был поставлен вопрос страховщиком - «соответствуют ли повреждения на автомобиле TOYOTACOROLLA регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2011г., выполненного экспертом по осмотру В.А.В., заявленным обстоятельствам?». С учетом пояснений водителей, имеющихся в административном материале, схемы ДТП, эксперт пришел к следующему. Согласно схеме ДТП и объяснениям водителей автомобилей TOYOTACOROLLA и ВАЗ-2101 можно сказать, что имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть кузова автомобиля TOYOTACOROLLA и передняя левая часть кузова автомобиля ВАЗ-2101. При таком механизме столкновения на правой части кузова автомобиля TOYOTACOROLLA должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, притертостей, наслоений (отслоений) лакокрасочного покрытия соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней левой части кузова автомобиля ВАЗ-2101. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево и к задней части кузова автомобиля TOYOTACOROLLA. При исследовании имеющихся в представленных документах фотоснимков автомобиля TOYOTACOROLLA установлено, что следы контактирования с препятствием, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2101 при заявленных обстоятельствах на деталях правой части кузова автомобиля отсутствуют. Вид и форма деформации элементов правой части кузова автомобиля TOYOTACOROLLA, когда деформации не имеют динамических горизонтально расположенных следов контактирования с деталями передней левой части кузова автомобиля ВАЗ-2101 проскальзывающего вдоль правой стороны кузова автомобиля TOYOTACOROLLA, являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде снежных навалов, мягкого грунта, образованных при переворачивании автомобиля на крышу. При заявленном механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и вследствие того, что до момента выхода автомобилем из контакта друг с другом скорости их движения не уравновешиваются на контактировавших участках образуются динамические следы. На деталях же правой части кузова автомобиля TOYOTACOROLLA динамических следов контактирования с деталями передней левой части кузова автомобиля ВАЗ-2101 не имеется. Это не соответствует заявляемому механизму столкновения. При исследовании фотоснимков автомобиля ВАЗ-2101 установлено, что переднее левое крыло автомобиля содержит следы контактного взаимодействия с препятствием в виде статической вмятины, расположенной в районе левого повторителя поворотов. Передняя часть левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2101 содержит наслоения красителя черного цвета и следы ржавчины. Помимо наслоений и ржавчины имеются хаотично расположенные царапины, имеющие отклонения как по высоте, так и по направлению. Этот факт противоречит заявленным обстоятельствам столкновения. Вышеуказанные несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле TOYOTACOROLLA были образованы не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-2101 при заявленном механизме столкновения. Автомобиль TOYOTACOROLLA получил повреждения при других обстоятельствах. С учетом данного трассологического исследования ООО «Росгосстрах» направил истице отказ в выплате страхового возмещения, указывая, что по результатам проведенного трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле TOYOTACOROLLA не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Не согласившись с данным ответом, истицей по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 307 440 руб. 33 коп. За проведение указанной оценки истицей было оплачено 4000 руб. Также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 39 953 руб. За проведение оценки УТС истицей также было оплачено 4000 руб. По ходатайству представителя истицы по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия имеющихся на автомобиле TOYOTACOROLLA повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 12.01.2011г. и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № 4813, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», исходя из проведенного исследования механических повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, и обстановки после столкновения, зафиксированных на схеме, наиболее вероятно, повреждения автомобиля TOYOTACOROLLA, указанные в актах осмотра № 185И от 25.01.2011г. ООО «<данные изъяты>» и от 25.01.2011г. ООО «<данные изъяты>», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2011г. В исследовательской части заключения указывается, что по автомобилю ВАЗ-2101 при исследовании вероятной зоны контактирования (левое переднее крыло) установлено, что панель крыла в передней части имеет повреждение в виде вдавленной деформации с разрушением повторителя указателя поворота. При этом динамические царапины, следы наслоения красящего вещества черного цвета образованы в хаотичном направлении. Продольные горизонтальные трассы и царапины зафиксированы на уровне примерно 67 см от опорной поверхности на передней части участка вдавленной деформации. При этом на уровне 67 см от ОП происходил контакт с ограниченным по площади следообразующим объектом (выступающее ребро). Максимально расположенный от ОП контакт происходил на уровне 72 см. На переднем бампере слева имеется участок наслоения вещества черного цвета, расстояние от ОП до верхнего среза бампера и до данного участка не зафиксирован. При исследовании зоны возможного контакта автомобиля TOYOTACOROLLA установлено, что правое переднее крыло имеет статический характер удара (неподвижное состояние или движение с малой скоростью). При этом на задней части крыла в районе арки колеса видны следы отслоения ЛКП на уровне верхнего среза шины колеса. Передний бампер справа имеет отсутствующий фрагмент облицовки с утратой. Диск правого переднего колеса имеет следы наслоения и царапины на внешней части, которые образованы при движении автомобиля (вращении колеса). Верхний срез бампера справа расположен примерно на одном уровне с верхней частью шины колеса. Исходя из исследования ТС, участвующих в столкновении, не установлено участка их взаимного контактирования, то есть не представилось выявить следы и признаки, указывающие на возможность столкновения движущегося автомобиля TOYOTACOROLLA с неподвижным (движущимся с малой скоростью автомобилем ВАЗ-2101), так как участки повреждения зафиксированы на различных расстояниях от опорной поверхности и на автомобиле TOYOTACOROLLA не выявлено динамических следов столкновения. Исходя из повреждений автомобиля TOYOTACOROLLA установлено, что кузов имеет деформации, свойственные его опрокидыванию за пределами проезжей части без проскальзывания по жесткой поверхности дороги. Исход из фиксации места ДТП левая обочина имеет ширину 4 метра, что указывает на то, что автомобиль TOYOTACOROLLA опрокидывался в левом кювете на расстоянии около 5 метров с переворотом на колеса (схема ДТП). Повреждения передней части автомобиля TOYOTACOROLLA указывают на то, что утыкания кузова или его частей с неподвижным препятствием не происходило, чему явились подтверждением повреждения нижней части переднего бампера. Расстояние межу автомобилями указывает на то, что, с технической точки зрения, на расстоянии 11,0 метров автомобиль не может остановиться от места столкновения со скоростью 70-80 км/ч и перевернуться на расстоянии около 5 метров полностью через крышу на колеса. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.А.Б. пояснил, что контакта между автомобилями TOYOTACOROLLA и ВАЗ-2101 не было. На автомобиле TOYOTACOROLLA отсутствуют динамические следы, имеются статические следы, которые могли образоваться от опрокидывания в кювет. Кроме того, повреждения автомобилей находятся на разной высоте от опорной поверхности, но автомобили зафиксированы на одной дороге с одинаковой опорной поверхностью. Таким образом, эксперт подтвердил в судебном заседании заключение судебной экспертизы. Данный вывод сделан экспертом с учетом сведений административного материала (пояснений участников ДТП), с изучением фотографий обоих автомобилей. Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, указана подробно исследовательская часть. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Данное заключение соответствует также трассологическому исследованию, проведенному по данному случаю ООО «<данные изъяты>» по обращению страховой компании. Из экспертных исследований однозначно следует, что контакта между автомобилями не было. В последнем судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы, истица стала говорить, что она не помнит, имел ли место контакт автомобилей. Однако из пояснений водителей - истицы Фардзиновой Н.Г. и Петрунова А.А. в административном материале, из заявления истицы в страховую компанию с составленной ею схемой ДТП, следует, что ранее истица, а также Петрунов А.А. утверждали, что имело место столкновение автомобилей. На схемах указывалось место столкновения. В связи с чем суд относится критически к показаниям истицы в последнем судебном заседании о том, что она не помнит, имел ли место контакт автомобилей в результате ДТП. Тем более, что на втором автомобиле - ВАЗ-2101 зафиксированы повреждения. С учетом изложенного, суд руководствуется заключением судебной экспертизы о несоответствии механических повреждений автомобиля TOYOTACOROLLA заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку заявленные истицей повреждения автомобиля TOYOTACOROLLA не могли быть получены при указанных ею обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует страховой случай, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Фардзиновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ