2-3254/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Логинова Д.А., при секретаре Милованове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачугиной И.Е. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лачугина И.Е. обратилась в суд с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 153 856 руб. 06 коп., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире по адресу: <адрес> является сособственником указанного жилого помещения. В результате проливов от 02.02.2011 г., 14.02.2011 г., 25.03.2011 г. данному жилому помещению причинен ущерб на сумму 238 957 руб. 62 коп., что подтверждается сметой, составленной ООО «Истоки». Расходы по составлению сметы составили 2500 руб. Проливы произошли по вине ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», их причиной стало ненадлежащее содержание кровли указанного дома, обслуживание которого возложено на ответчика. До настоящего времени ущерб не возмещен. В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истицы Шаповалова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ущерб в какой-либо части не возмещен. Указала, что осенью 2009 г. в квартире истицы в спальне также произошел пролив, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выплатило истице компенсацию в размере 7000 руб. Последствия пролива от 2009 г. были устранены – по договору с частным лицом был произведен ремонт, что подтверждается распиской от 25.08.2010 г. С заключением судебной экспертизы по делу представитель истицы согласна. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Карасева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном отзыве указала, что по факту пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Постановлением главы города Ульяновска от 24.02.2009 г. № 1423 жилой дом по адресу <адрес> был включен в городскую адресную целевую программу «Проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ульяновска». 01.08.2009 г. для выполнения работ капитального характера был заключен договор строительного подряда № 185-57 ДК/Л между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «ЕАДС «Центр». Между собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» 01.06.2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом. Причинение материального ущерба и морального вреда истцу произошло не в результате деятельности управляющей компании по управлению данным домом, а вследствие не качественного исполнения работ по вышеназванному договору строительного подряда по ремонту кровли многоквартирных домов, что нарушает права жителей данного дома в части проживания в комфортных условиях. Причиной проливов явилась разгерметизация кровли, которая была допущена при проведении ремонтных работ, производимых ООО «ЕАДС Центр» в рамках договора. Каких-либо возражений относительно размера материального ущерба, определенного экспертом, не заявила. Представитель третьего лица ООО «АДС Центр» в судебном заседании пояснила, что каких-либо ремонтных работ кровли здания по адресу: <адрес> по договору с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не производило. Третье лицо Горюнова П.Е. в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что в случае удовлетворения исковых требований не возражает против взыскания денежных средств в пользу Лачугиной И.Е. Представители ООО «Сим-С», ООО «ЕАДС Центр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суд установил, что ФИО1 является собственником 2/3 долей квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является Горюнова П.Е. Жилой дом обслуживается ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Из актов определения причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,14.02.2011 г.,25.03.2011 г. составленных и утвержденных ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» следует, что в результате течи кровли в квартире истицы имеются повреждения потолков, стен, линолеума на кухне, в комнатах, разводы, отслоение обоев. Из акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №F-20-06-2011/2 усматривается, что в <адрес> выявлено наличие следов протечки кровли на потолке и в угловых соединениях стенах возле окна в зале, кухне, комнате из-за негерметичного кровельного покрытия, отслоение обоев в местах протечек. Кроме того, выявлено наличие световых щелей на кровле над указанной квартирой. Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО6 (главный специалист административно-информационного отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области) подтвердил наличие указанных в акте нарушений, пояснил, что было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес> кровля над данным помещением. Квартира расположена на последнем этаже. Кровля мягкая, в ней имелись световые щели, на момент осмотра они были мокрыми, из-за них происходит протечка кровли, необходим ее ремонт. Следы протечки в квартире истицы свежие, видно, что проливы произошли в этом году. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Как следует из данного нормативно-правового акта, текущие работы по поддержанию кровли в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Согласно п.4.6.1.1. Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.2. указанного Постановления предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). В соответствии с п. 4.6.1.10. Постановления неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток. Поскольку ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является по отношению к истице управляющей компанией, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, но он не принял всех возможных мер для предотвращения и устранения протечек кровли дома, в котором проживает истица, суд полагает, что ответчик не выполнил своих обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом кровли. Суд полагает, что ссылка ответчика на договор подряда по ремонту кровли с ООО «ЕАДС «Центр» от 01.08.2009 г. не может являться основанием для освобождения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от ответственности. Как установлено в судебном заседании, работы по ремонту кровли в <адрес> были приняты ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ, проливы квартиры истицы произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доказательств надлежащего содержания кровли, проведения необходимых ремонтных работ в соответствии с п. 4.6.1.10. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 170, либо обращений в ООО «ЕАДС «Центр» о проведении каких-либо ремонтных работ в материалы дела не представлено. С учетом изложенного ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В силу п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя и лиц, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно заключению ЗАО «МДЦ» №№/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, в результате проливов 02.02.2011 г., 14.02.2011 г., 25.03.2011 г. составила 153856 руб. 06 коп. Указанное заключение участниками процесса не оспаривается. Кроме того, истица в связи с проливом понесла расходы на оценку ущерба в сумме 2 500 рублей. Указанные расходы на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в ее пользу. Исходя из вышеизложенного, общий размер возмещения ущерба составит 156 356 руб. (153 856 + 2 500). С учетом позиции по делу Горюновой П.Е. суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истицы. Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., поскольку в суде был доказан факт ненадлежащего оказания услуги. Заявленную истицей сумму суд считает завышенной. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в размере 600 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации – ЗАО «МДЦ» были возложены на истицу. В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ЗАО «МДЦ»просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 6050 руб., так как соответствующая оплата не поступила. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.85, 98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика. С учетом того, что при подаче иска истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика – в размере 4 407 руб. 12 коп. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лачугиной И.Е. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» возмещение ущерба в размере 156 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 8 600 рублей. В остальной части исковые требования Лачугиной И.Е. оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 407 рублей 12 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 050 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.