Дело № 2-3174/11 РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писакиной Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Писакина Л.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12 августа 2009 года она приобрела автомобиль AUDI А3 в ООО «Альфа», стоимость автомобиля 1035000 руб. Автомобиль передан ей 15.08.2009г. и с этого момента она пользуется данным автомобилем. С момента начала эксплуатации автомобиля по настоящее время обнаружились существенные недостатки автомобиля, которые проявляются в том, что он постоянно ломается, то есть автомобиль некачественный. Ею неоднократно предъявлялись ответчику претензии по качеству автомобиля с требованием заменить автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму. В автомобиле ломался бачок омывателя стекол, мехатроник, блок управления АВС, датчик наружной температуры, двигатель (который пришлось заменить), вентилятор отопителя салона, климат-контроль и т.д. Просит обязать ответчика заменить автомобиль AUDI А3 2009 года выпуска на автомобиль той же марки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В судебном заседании истица не участвовала, извещалась. Ранее в судебном заседании на своем иске настаивала, поддержав доводы искового заявления. Поясняла, что в декабре 2009г, начал включаться вентилятор охлаждения при нахождении автомобиля на улице. Она обратилась в ООО «Альфа» в конце декабря 2009г., автомобиль находился у ответчика несколько часов, но недостаток не устранили. На следующий день вновь обратилась к ответчику по этому же недостатку, автомобиль находился у ответчика сутки, но недостаток устранен не был. Сказали, что необходимо ехать в Самару на диагностику. В январе 2010г. она вновь обратилась к ответчику по данному недостатку, дали адрес в г. Самаре. Поехала дня через 3-4 в Самару, в «Ауди-Центр-Самара», автомобиль продиагностировали, сказали, что нужна замена датчика. Больше данный недостаток в автомобиле не проявлялся. В марте 2010г. включилась лампочка АВС, приехала к ответчику, провели диагностику, направили в Самару. На следующий день поехала в Самару, автомобиль продиагностировали, сказали, что нужно заменить всю систему АВС. Через неделю приехала менять, в один день заменили систему АВС. В июне 2010г. загорелась лампочка коробки передач. Доехала до стоянки, на следующий день завела автомобиль, он задымился с левой стороны капота, вызвала автоэвакуатор, привезли в ООО «Альфа», продиагностировали, ничего не обнаружили. Отогнали автомобиль в Самару для замены коробки передач. Автомобиль в течение месяца (июль) находился в Самаре, на это время ей дали подменный автомобиль из Самары. Забрала автомобиль, недостатки были устранены, заменена коробка передач. Позже, в сентябре-октябре 2010г., появился стук в автомобиле, нехарактерный треск, не всегда был. Обратилась к ответчику, продиагностировали. Обращалась несколько раз, диагностировали. В ноябре 2010г. направили с недостатком в виде треска в Самару. Через два дня поехала в Самару, продиагностировали. Сказали, что автомобиль нужно оставить. Оставила на 4-5 дней, поменяли двигатель, со слов, документов не дали. Написала претензию ответчику, так как автомобиль стал регулярно ломаться. В ответ автомобиль забрали в Самару, провели полную диагностику, поменяли климат-контроль. Треск в автомобиле не прекратился, до настоящего времени имеется. В марте загудели подшипники в задних колесах, их нужно менять. На ремонт ездила в Самару с 5 марта по 17 апреля каждую неделю, всего раз 10. Автомобиль диагностировали, провели ремонт подшипников, рулевые наконечники. Начал пропадать антифриз, 12 апреля пригнала автомобиль, продиагностировали, поменяли. Оставляла автомобиль на неделю. Не доехав до дома, загорелись лампочки, снова поехала в ООО «Альфа», продиагностировали, сказали, что нужно менять свечи, потом – катушки. Ответчик созванивался с Самарой, заказывали запчасти. На это время прислали подменный автомобиль. 23 апреля забрала автомобиль, лампочки не загорались. Потом загорелась лампочка коробки передач. Автомобиль оказался некачественный, имеет существенные недостатки, поэтому просит заменить автомобиль на аналогичный. Срок гарантии автомобиля до 13.08.2011г. Все ТО проходила своевременно, полностью. Последнее ТО прошла в марте. Представитель истицы Писакиной Л.К. – Каштанова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в автомобиле с момента покупки по настоящее время имеются недостатки. Исковые требования мотивированы нарушением сроков устранения недостатков товара. По автомобилю производилось множество ремонтных работ, что подтверждает некачественность товара. Наличие недостатков доказано заключением судебной экспертизы, согласно которой эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками невозможна. Представитель ответчика ООО «Альфа» Безгузов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, с претензией о замене автомобиля на другой она не обращалась. Автомобиль истицы имеет эксплуатационные недостатки, в связи с чем его стоимость стала меньше. Имеющиеся недостатки в автомобиле не являются существенными. Стоимость устранения недостатков в 50 раз меньше стоимости автомобиля. Автомобиль находился на ремонте не более 45 дней, ремонт производился в течение 5 дней. По заказ-нарядам не все работы являлись ремонтными, такие работы, как заливка масла, тех. обслуживание к ремонту не относятся. Невозможность эксплуатации автомобиля с имеющимися недостатками не свидетельствует о существенности недостатков. К примеру, при отсутствии брызговиков, наличии фар не того цвета, автомобиль тоже нельзя эксплуатировать. Но это не свидетельствует о некачественности автомобиля. По установленным в автомобиле производственным недостаткам согласны произвести ремонтные работы для их устранения. Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против замены автомобиля AUDI А3 2009 года на автомобиль той же марки. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 12 августа 2009г. между истицей Писакиной Л.К. и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля № а-2009/079, в соответствии с условиями которого продавец – ООО «Альфа» продал, а покупатель – Писакина Л.К. купила автомобиль AUDI А3, 2009 года выпуска. Цена автомобиля определена в размере 1035000 руб. 15 августа 2009г. сторонами договора купли-продажи был подписан Акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец ООО «Альфа» передал, а покупатель Писакина Л.К. приняла автомобиль AUDI А3. На автомобиль в п. 6.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок – 24 месяца с момента передачи автомобиля, на настоящее время гарантийный срок не истек. В период эксплуатации в автомобиле возникали различного рода неисправности, по поводу которых Писакина Л.К. обращалась как к продавцу - ООО «Альфа», так и к официальному дилеру – ЗАО «Арго-Моторс» в г. Самаре. В подтверждение ремонтных работ суду были представлены заказ-наряды, акты выполненных работ к заказ-нарядам. Истица полагает, что ей был продан некачественный автомобиль, в связи с чем просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на автомобиль той же марки. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч.3 ст.18 указанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Для определения наличия либо отсутствия в автомобиле недостатка, а также определения причин возникновения недостатка и существенности недостатка в автомобиле при его наличии, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, автомобиль AUDI А3 имеет следующие дефекты: течь насоса системы охлаждения. Данный дефект является производственным; ошибка данных блока управления климат-контроля. Данный дефект является производственным. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 20290 руб. Временные затраты на их устранение составляют 3,4 нормо-часа. Течь охлаждающей жидкости из насоса системы охлаждения автомобиля является производственным дефектом, который указывает на несоответствие автомобиля требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (ГОСТ №) и согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» указывает на запрещение эксплуатации данного автомобиля, что влияет на использование автомобиля по прямому предназначению. Установлено также, что автомобиль имеет эксплуатационные повреждения следующих частей: левое и правое задние крылья – нарушение ЛКП в виде сколов, левая передняя дверь имеет скол ЛКП в задней части молдинга, деформация левого порога, деформация внутреннего порога на стыке с панелью пола справа и слева, вздутие наружных боковин всех колес, нарушение ЛКП 4 дисков колес, откол фрагмента нижнего молдинга левой передней двери, срез молдинга передних стоек ветрового окна. Таким образом, в автомобиле были установлены производственные дефекты – течь насоса системы охлаждения и ошибка данных блока управления климат-контроля. Для удовлетворения требования о замене технически сложного товара (к которым относится автомобиль) на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены необходимо установление не только наличия производственного дефекта в товаре, но и того обстоятельства, что данный дефект является существенным. А также основанием для замены технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены является нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно заключению судебной экспертизы затраты по устранению производственных недостатков автомобиля составляют 20 290 руб. В то время как стоимость самого автомобиля на момент его покупки составляла 1035 000 руб. Таким образом, затраты по устранению дефекта не могут быть отнесены к несоразмерным расходам, так как не превышают 2 % стоимости автомобиля. Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 3,4 нормо/часов, что также не может быть признано существенными временными затратами на устранение недостатков. Выявленные дефекты являются устранимыми, доказательств того, что данные дефекты выявлялись неоднократно после их устранения, суду не представлено. Как отмечено в заключении судебной экспертизы, выявленные производственные дефекты являются устранимыми. В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из представленного на запрос суда сообщения от ЗАО «Арго-Моторс» в г. Самаре автомобиль истицы ремонтировался 10.02.2010г., 25.04.2010г., с 23.07.2010г. по 27.07.2010г., с 05.11.2010г. по 06.11.2010г., 05.12.2010г. Самый большой срок ремонта составляет 3 дня. Таким образом, срок производства ремонтных работ по устранению неисправностей не превысил 45 дней. Иной срок сторонами не обговаривался. Из представленных суду актов выполненных работ к наряд-заказам по ООО «Альфа» также не усматривается, что автомобиль находился на ремонте более 45 дней. Следовательно, не нашел своего подтверждения факт нарушения сроков производства ремонта автомобиля. Не установлено и наличие такого факта, как невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае речь идет о невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока более 30 дней, а не в совокупности в течение всего гарантийного срока. Доказательств того, что автомобиль в течение гарантийного срока каждый год не использовался вследствие устранения недостатков, суду не представлено. То обстоятельство, что с таким дефектом, как наличие течи охлаждающей жидкости из насоса системы охлаждения автомобиля, запрещается эксплуатация автомобиля в связи с несоответствием автомобиля требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, не может свидетельствовать о наличии существенного недостатка в автомобиле. Поскольку запрет эксплуатации автомобиля может касаться неисправностей автомобиля как существенных, так и незначительных, с технической точки зрения, неисправностей. При этом учитываются не только технические характеристики автомобиля, но и иные условия эксплуатации автомобиля. Для удовлетворения же требования потребителя о замене некачественного товара на такой же товар необходимо установления факта наличия существенного недостатка в товаре. Однако для удовлетворения требования истицы Писакиной Л.К. о замене автомобиля AUDI А3 на автомобиль той же марки оснований не имеется. Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако факт наличия в автомобиле производственных недостатков установлен, что нарушает права потребителя на получение по договору купли-продажи качественного товара. Данное право потребителя отражено и в п.6.1 договора купли-продажи. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара. Учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. от требований неимущественного характера, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить между сторонами в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составляет 43200 руб., следовательно, с Писакиной Л.К. подлежит взысканию в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» 21600 руб. (50%), с ООО «Альфа» подлежит взысканию 21600 руб. (50%). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Писакиной Л.К. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Писакиной Л.К. с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Писакиной Л.К. – 21600 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - 21600 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ