Дело № 2-3917/11 РЕШЕНИЕ 14 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Фахрутдинов Т.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 7 сентября 2010г. на 33 км автодороги Казань-Ульяновск-Дрожжаное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-111760 регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Произошло опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО СГ «Компаньон». Он обратился в страховую компанию, страховой полис был изъят и до настоящего времени не возвращен. 09.02.2011г. ответчик произвел страховую выплату в размере 106 758 руб. 01 коп. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 072 руб. 04 коп. За экспертизу им оплачено 4000 руб. Таким образом, ответчик недоплатил 74 314 руб. 03 коп. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 361 руб. За проведение данной оценки им также оплачено 4000 руб. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 74 314 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 361 руб., оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб., оплату услуг оценщика по оценке УТС 4000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по госпошлине 2 830 руб. 25 коп. В судебном заседании истец Фахрутдинов Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что задолженность по кредиту им погашена, поэтому банк не возражает в перечислении страхового возмещения ему, истцу, что подтверждается справкой банка. Представитель истца Фахрутдинова Т.Н. - Маничева О.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 14000 руб. В остальной части исковые требования поддержала в прежнем объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что после обращения истца в страховую компанию был произведен осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 120 758 руб. 01 коп. По договору предусмотрена франшиза в размере 14 000 руб. Итого, к выплате 106 758 руб. 01 коп. По договору страхования выплата ущерба на основании калькуляции страхователя не предусмотрена. Также не возмещаются расходы, согласно п.12.16.12, связанные с затратами потерпевшего на осуществление правовой помощи. Судебные издержки, почтовые расходы, утрата товарной стоимости автомобиля, упущенная выгода, иные убытки потерпевшего. Поэтому считает, что суд должен принять во внимание условия договора страхования о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 106 758 руб. 01 коп. платежным поручением № 148 от 9 февраля 2011г. в иске просит отказать. Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что истцу Фахрутдинову Т.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA-111760, 2010 года выпуска, регистрационный знак № 7 сентября 2010 года в 7 часов 30 минут на 33 км автодороги Казань-Ульяновск-Дрожжаное произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Фахрутдинов Т.Н., управляя данным автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного ДТП автомобиль LADA-111760 получил механические повреждения. Автомобиль LADA-111760 застрахован по договору добровольного страхования по риску «Каско» в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> от 30.08.2010г. Срок действия договора страхования с 30.08.2010г. по 29.08.2013г. Страховая сумма 338 000 руб. По договору выплата страхового возмещения производится с учетом износа по калькуляции страховщика, страховая сумма неагрегатная, предусмотрена франшиза в размере 14 000 руб. Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в период действия данного договора страхования. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, платежным поручением № 148 от 09.02.2011г. ему была произведена страховая выплата в размере 106 758 руб. 01 коп. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 181 072 руб. 04 коп. По обращению ответчика ООО «<данные изъяты>» произвел оценку стоимости восстановительного ущерба автомобиля истца по данному страховому случаю. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 120 758 руб. 01 коп. Однако к данному заключению суд относится критически и не принимает его во внимание по следующим основаниям. При расчете ущерба эксперт ООО «<данные изъяты>» применял стоимость нормо-часа в размере 250 руб., в то время как, согласно сведениям о средней стоимости нормо-часа в Ульяновском регионе с 01.01.2011г., стоимость нормо-часа по ремонтным работам по гарантийному автомобилю ВАЗ составляет 500 руб. Далее, в калькуляции страховщика не указаны все детали, подлежащие замене. Таким образом, стоимость подсчитанного ущерба по калькуляции страховщика является явно заниженной. В калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость нормо-часа указана в соответствии со средней стоимостью нормо-часа в Ульяновском регионе, указаны все детали, подлежащие замене при восстановительном ремонте. Поэтому судом принимается во внимание заключение эксперта по оценке ущерба, проведенного по обращению истца в ООО «<данные изъяты>». Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 314 руб. 03 коп. (181 072,04 руб. - 14000 руб. (франшиза) - 106 758,01 руб. (выплачено) = 60 314,03 руб.) Также подлежит взысканию в пользу истца и УТС, определенная заключением экспертизы в размере 5 361 руб. по следующим основаниям. Отказ в выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля является незаконным по следующим основаниям. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Подлежат взысканию также расходы истца по проведению им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС до подачи иска в суд, поскольку составление калькуляции по причиненному ущербу является обязанностью страховщика в соответствии с Правилами страхования. Истцом за проведение оценки восстановительного ремонта и УТС было оплачено по 4000 руб., а всего 8000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы по оценке ущерба также входят в сумму страховой выплаты, поскольку являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая, также подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 830 руб. 25 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2410 руб. 25 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб. Указанные расходы подтверждены распиской. А также оплачено за оформление нотариальной доверенности 1000 руб. Принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб., а также взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фахрутдинова Т.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Фахрутдинова Т.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 60 314 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 5 361 руб., возмещение расходов по плате услуг эксперта в общей сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2410 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ