Дело № 2 –3157/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Д.В. к мэрии города Ульяновска, финансовому управлению мэрии города Ульяновска, МО «г. Ульяновск», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Резниченко Д.В. обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав следующее. 01.02.2011 года по адресу: г. <адрес>, в 23 часа 35 минут произошло ДТП в связи с плохой видимостью на дороге из-за некачественно выполненных работ по уборке дорог. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, стоимость досудебной оценки и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ранее в судебном заседании пояснял, что он двигался на принадлежащей ему автомашине Шеврале Лачетти, государственный регистрационный знак №, по улице Невская. При выезде на перекресток с улицей Промышленная, которая являлась главной дорогой, он уступил дорогу движущимся по главной дороге автомашинам. После чего он стал совершать маневр поворота налево. Однако произошло столкновение с двигавшейся по главной дороге автомашиной ВАЗ 21070. Считает причиной данного ДТП наличие валов снега на пересечении дорог и в зоне треугольника видимости, которые полностью закрывали видимость в направлении его движения. В связи с чем, он не смог увидеть автомашину, двигавшуюся по главной дороге. Кроме того, возникновению данного ДТП способствовали также наличие накатанного снега на дороге и коллейность, которые не дали возможность водителям предотвратить столкновение путем торможения либо изменения направления движения. В судебном заседании представитель ответчика финансового управления мэрии города Ульяновска иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку мэрия является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в данном ДТП виновен сам истец, вины мэрии города Ульяновска по делу не установлено. В судебном заседании представители ответчиков МО «Город Ульяновск», мэрии города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, МУП «Ульянвоскдорремсервис» не присутствовали, были извещены о времени месте слушания гражданского дела. В судебном заседании представители третьих лиц, ООО «Росгосстрах», третьи лица, Сафин И.Р., Сафин Р.Т., не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2011 гоад в 23 часа 35 минут в г. Ульяновске, <адрес>, водитель Резниченко Д,В., управляя автомашиной Шеврале Лачетти, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № В результате автомашины получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 2.13. ч.2 КоАП РФ. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», № № от 10 июня 2011, в материалах дела имеются сведения о том, что на пересечении проезжих частей ул. <адрес> имеется наличие «келейности, накатанный снег, сугроб на обочине. Исходя из фотографий (л.д. 48) в количестве 3 штук, установлено, что (фото № 1) представлен вид на ул. Промышленная со стороны выезда с ул. Невская. На проезжей части видны неровности покрытия в виде снега и льда. С противоположной стороны проезжей части бордюрный камень не просматривается, имеется навал снега, который ограничивает видимость. Определить по данной фотографии высоту съемки (расположение объектива от опорной поверхности) не представляется возможным. С высоты съемки фотоаппарата при движении автомобилей по ул. Промышленная в сторону ул. Невская на уровне верхнего среза снежного навала просматривается верхняя часть капота легковых автомобилей. На фотографии №2 представлен автомобиль, подъезжающий к перекрестку исследуемых улиц, при этом видно, что на дороге имеется келейность, которая снижается к самому перекрестку дорог. На фотографии №3 представлен вид проезжей части ул. Промышленная со стороны левой обочины (вероятно, тротуара). На данной фотографии видно, что автомобили, движущиеся по ул. Невская в сторону от перекрестка видны только в верхних частях, автомобили, которые выезжают на перекресток видны выше нижних поверхностей опускных стекол дверей. Данная фотография выполнена с возвышенности слева, что будет искажать действительную обзорность и видимость. С экспертной точки зрения, для определения видимости и обзорности препятствия с места водителя, необходимо проведение съемки с места водителя каждого автомобиля, участвующего в ДТП, с учетом его роста и расположения в салоне автомобиля. С учетом данных требований, ни одна из фотографий не отвечает данным требованиям. Исходя из административного дела не установлена видимость препятствия и обзорность с места водителя, не установлены истинный боковой интервал движения и место столкновения ТС на перекрестке относительно ширины проезжей части ул. Невская, высота снежного навала слева (отсутствие данных в схеме ДТП и объяснениях водителя а/м Шевроле Лачетти), что исключает проведение какого-либо технического расчета для определения видимости препятствия с места водителя а/м Шевролет и возможности увидеть препятствие, исходя из условий наличия снежного навала с левой стороны проезжей части при выезде на перекресток дорог с учетом габаритов ТС. Скорость движения автомобиля Шевроле Лачетти при движении перед происшествием не указана. Исходя из имеющихся материалов дела, а именно отсутствия таких данных как: скорость движения автомобиля Шевроле Лачетти перед препятствием; видимости препятствия (а/м ВАЗ-2107) из-за снежного навала слева; расположения места столкновения относительно границ проезжей части ул. Дополнительно необходимо отметить, что наличие колейности, снега и льда на проезжей части затрудняет остановку ТС и контроль за траекторией движения автомобиля со стороны водителя при возникновении опасности при торможении и маневрировании. В рассматриваемой ситуации состояние дорожного покрытия на участке Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец Резниченко Д.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Истец должен был, двигаясь по второстепенной дороге, уступить автомобилю ВАЗ-21060 под управлением Сафина И.Р. дорогу. Однако этого не сделал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Доказательств тому, что истец не смог увидеть транспортное средство, приближающееся по главной дороге, по причине наличия снежных навалов в зоне треугольника на одном уроне, суду не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и данным дорожно-транспортным происшествием суду не предоставлено. Не установлена причинно-следственная связь и заключением судебной экспертизы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии не доказан, то есть причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не доказана. Установлена вина самого истца в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с вышеизложенным, не подлежит также взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку истец основывает свои требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда на перенесенных им нравственных страданиях, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 01 февраля 2011. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст.ст. 98,85 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 25200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Резниченко Д.В. к мэрии города Ульяновска, финансовому управлению мэрии города Ульяновска, МО «г. Ульяновск», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Резниченко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскс-ЭКСПЕРТИЗА» 25200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска. Судья: Л.Н. Матвеева
Невская, в целом, не представляется решить вопрос о возможности определения (видимости) препятствия и возможности, с технической точки зрения, решить поставленный вопрос. Из чего следует, что определить причинно-следственную связь состояния дорожного покрытия с происшествием, в связи с отсутствием данных для расчета, с технической точки зрения, не представляется возможным.
улицы Невская перед перекрестком с ул. <адрес> на 02.02.2011г. имеет противоречия с требованиями ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части наличия снежно-ледяных отложений с келейностью, гололеда, сужения проезжей части (не видно бордюрных
камней), наличием снежных навалов в зоне треугольника на одном уровне т.е. в отношении чистоты, ровности, скользкости, времени их устранения. Исходя из того, что представлены фотоиллюстрации только одного автомобиля Шевроле Лачетти, р.з. № то определить соответствие характера повреждений у данного автомобиля повреждениям второго участника ДТП, не представляется возможным. Дополнительно необходимо отметить, что характер повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, р.з. № указывает, вероятно, на одномоментность образования его повреждений.