Дело № 2-2919/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.П. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований Макаров С.П. указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2010 года по гражданскому делу № 2-189/10 удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Ульяновского филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО), с Макарова С.П., согласно договору поручительства № № от 18.11.2005 года, якобы заключенного им с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Ульяновского филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО) в обеспечение обязательств Васильева В.В. по кредитному договору № № от 18.11.2005 года, взыскан долг в размере 146 710 руб. 16 коп. Указанное выше решение суда вступило в законную силу 23.03.2010 года.

Решение было получено истцом 08.02.2010 года. Не согласившись с ним, он подал кассационную жалобу в Ульяновский областной суд, мотивируя тем, что данного договора поручительства он с ответчиком не заключал, подписи на договоре поручительства и анкете поручителя ему не принадлежат. Кассационная инстанция в жалобе ему отказала, указав в свою очередь на возможность подачи данного искового заявления.

О существовании данного договора поручительства истец узнал только 09.02.2010 года при ознакомлении материалами гражданского дела, у него отсутствует оригинал его экземпляра договора поручительства.

Положениями коммерческих банков о кредитовании физических лиц закреплено, что правом на получение кредита обладают лица, проработавшие на последнем месте работы не менее 6-ти месяцев. На работу в ООО «Беркут», от имени которого выдавалась справка о его заработной плате, он был устроен в сентябре 2005 года.

Кроме того, данными положениями предусмотрена обязанность сотрудников банка, ответственных за выдачу кредита, присутствовать при подписании заемщиком и его поручителями кредитного договора и договоров поручительства.

Подпись на договоре поручительства № 445 от 18.11.2005 года - не его, а подделана ответчиком (сотрудниками банка).

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ данная сделка является ничтожной и квалифицируется как «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности».

21.03.2011 года ОСП по Ленинскому району города Ульяновска вынесено (и предъявлено к исполнению) постановление об обращении взыскания на заработную плату истца согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2010 года по гражданскому делу № 2- 189/10.

С учетом изложенного просит признать договор поручительства № 445 от 18.11.2005 года, недействительным, кроме того, полагает, что данная сделка совершена ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка.

Истец Макаров С.П. и его представитель Касицын А.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что анкету клиента истец не подписывал, подпись от имени Макарова С.П. в анкете клиента от 18.11.2005 г. ему не принадлежит. Также просили взыскать в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Саржанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с заключением проведенной по делу экспертизы. Пояснил, что у банка имеется договор поручительства № № от 18.11.2005 года, заключенный с истцом, а также копии документов, которые предоставляются лично: паспорт, свидетельство о регистрации в налоговой инспекции (ИНН), решение суда о разводе в подтверждение семейного положения, справка о зарплате. Сомнений в подписи истца у банка не имеется, она выполнена истцом собственноручно. Оснований полагать, что договор поручительства истцом не подписывался не имеется, поскольку по внутренней документации, регламентирующей порядок заключения договора, он должен подписываться в банке в присутствии сотрудника банка. Основы правопорядка АКБ «АК БАРС» (ОАО) не нарушались.

Третье лицо Васильев В.В. пояснил, что 18 ноября 2005 г. между ним и АКБ «АК БАРС» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Васильеву В.В. кредит в сумме 300000 рублей под 19 % годовых на срок до 18.11.2010 г. на неотложные нужды. Получением кредита занимался его бывший работодатель Смелов С.А. - руководитель ООО «Беркут». Полученные денежные средства были переданы им Смелову С.А. для исправления финансового положения предприятия. В кредитном договоре Васильев В.В. расписывался в банке в день получения кредита, Макаров С.П. при этом не присутствовал, подписывал ли Макаров С.П. договор поручительства, ему не известно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-189/10, суд приходит к следующему.

18 ноября 2005 г. между Васильевым В.В. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) был заключен кредитный договор № 304, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Васильеву В.В. кредит в сумме 300000 рублей под 19 % годовых на срок до 18.11.2010 г. на неотложные нужды.

Согласно п. 5.1. указанного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено заключение договора поручительства №№ от 18.11.2005 г. с Макаровым С.П. и №№ от 18.11.2005 г. с Тихомировым Г.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственностью поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Для оформления данного договора поручительства от имени Макарова С.П. была подписана анкета поручителя от 04.11.2005 г., в которой заполнены персональные данные на Макарова С.П., от имени Макарова С.П. подписан сам договор поручительства №445 от 18.11.2005 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2010 года по гражданскому делу № 2-189/10 удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Ульяновского филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО), с Макарова С.П. согласно договору поручительства № 445 от 18.11.2005 года, в солидарном порядке взыскан долг в размере 146 710 руб. 16 коп.

Из указанного решения в 2010 году истец узнал о заключении договора поручительства на его имя.

Поскольку истец оспаривал принадлежность ему подписи от имени Макарова С.П. в договоре поручительства, а также в анкете поручителя, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № № от 31.05.2011 г. подписи от имени Макарова С.П., расположенные в договоре поручительства №№, заключенным от имени ОАО «АК БАРС» БАНК, и Макарова С.П., датированным 18 ноября 2005 года, в строках: «поручитель», «С.П.Макаров»; в анкете клиента - физического лица - Макарова С.П., датированной 04 ноября 2005 года, в строке «подпись заявителя», вероятно, выполнены не самим Макаровым С.П., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Макарова С.П.

Как указал эксперт, степень выработанности исследуемых подписей - выше средней. Координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Нажим — дифференцированный. Строение - простое с элементами упрощений и усложнений движений. Разгон - в пределах среднего, наклон - от левого до вертикального. Форма и управление линии основания подписей - ступенчатая, поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями самого Макарова С.П. несмотря на некоторое внешнее сходство и совпадение некоторых частных признаков, установлены различия общих признаков - транскрипции (в образцах -«Монограмма букв «МП» + а + росчерк - С - дополнительный штрих справа от подписи», «Монограмма букв «МП» + а + росчерк + безбуквенный элемент + С - дополнительный штрих справа от подписи») и частных признаков почерка.

Различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Макарова С.П. выполнены не самим Макаровым С.П., а другим лицом (лицами). Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. В связи с изложенным решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.

Внешнее сходство и совпадение некоторых частных признаков подписей свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи (подписям) Макарова С.П.

Оценив экспертное заключение, в частности, принимая во внимание выявление экспертом ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» различий общих признаков транскрипции и частных признаков почерка, суд полагает, что основания не доверять заключению судебной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с п.5.2. Положения о кредитовании физических лиц на потребительские нужды, утвержденного правлением ОАО «АК БАРС» от 11.08.2005 г. подписание заемщиком и его супругом (поручителем, гарантом, залогодателем и т.п.) предлагаемых для оформления экземпляров договоров, заявлений и иных документов происходит при обязательном присутствии специалиста.

В ходе судебного разбирательства Васильев В.В., являющийся заемщиком по кредитному договору пояснил, что 18 ноября 2005 г. при заключении кредитного договора № 304 Макаров С.П. отсутствовал, подписывал ли истец договор поручительства, он не знает.

Согласно п.2.3. Положения о кредитовании физических лиц на потребительские нужды, утвержденного правлением ОАО «АК БАРС» от 11.08.2005 г., требования к физическим лицам, намеревающимся получить кредит в соответствии с настоящим положением, включают в себя, в том числе, наличие трудового стажа на последнем месте работы не менее 6 месяцев.

Из анкеты поручителя от 04.11.2005 г. на имя Макарова С.П., следует, что стаж работы истца по последнему месту работы – в ООО «Б.» составляет от 6 мес. до 1 года. Вместе с тем, согласно трудовой книжке Макарова С.П., он был принят в ООО «Б.» лишь 12.09.2005 г., т.е. на момент заполнения анкеты трудовой стаж истца по последнему месту работы был менее 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь заключением судебной экспертизы по делу и принимая во внимание, что доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства Макаровым С.П. не подписывался, следовательно, не заключался.

Поскольку истец Макаров С.П. не заключал данный договор, с учетом норм ст.363 ГК РФ, договор поручительств № № от 18.11.2005 года, заключенный между Макаровым С.П. и ОАО «АК БАРС» БАНК, является недействительным.

В связи с чем исковые требования Макарова С.П. о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора поручительства сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб.

Определением от 04.05.2011 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» были возложены на истца Макарова С.П.

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 12 052 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика - в размере 12 052 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор поручительства №№ от 18.11.2005 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Макаровым С.П..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Макарова С.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Д.А.Логинов