Дело 2-3115/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М. при секретаре Макушиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русевой ФИО2 к Родионовой ФИО3, Журиной ФИО4, Левушкину ФИО5, Гриневу ФИО6, Син Петру, Паниной ФИО7, открытому акционерному обществу «Завод КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», Альтапову ФИО8 о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиры, взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ Русева Е.Н. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела к Альтапову И.Т. о взыскании денежных сумм в размере 230000 руб., 675 200 руб., 1874800 руб. и 1 021 200 руб. Кроме того, истицей предъявлены требования к Родионовой С.А. и ОАО «Завод КПД-2» о признании договора №№8) от 13.07.2005г. недействительным; к Родионовой С.А. и Журиной С.К. о признании договора уступки прав требования от 02.08.2005г. недействительным; к Журиной С.К. о прекращении права собственности на квартиру №<адрес> и признании права собственности на указанную квартиру за Русевой Е.Н.; к ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», Левушкину А.Н. о признании договора уступки прав требования № 270-(7) от 10.02.2006г. недействительным; к Левушкину А.Н., Гриневу Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры №<адрес> недействительным; к Гриневу Ю.В. о прекращении права собственности на квартиру №270 в д. <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру за Русевой Е.Н.; к ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» и Син Петру о признании договора уступки прав требования № 214-(8) от 14.09.2005г. недействительным; к Син Петру и Паниной А.Ю. о признании договора купли-продажи от 07.02.2008г. квартиры №<адрес> в г.Ульяновске недействительным; к Паниной А.Ю. о прекращении права собственности на квартиру №214 в д<адрес> в г.Ульяновске и признании права собственности на указанную квартиру за Русевой Е.Н. Исковые требования мотивированы следующим. Приговором суда установлено, что право продажи квартир стоимость, которых истицей была полностью оплачена, принадлежало ООО «Тормыш». Альтапов И.Т. незаконно перепродал спорные квартиры. Порядок заключения договоров или переуступка квартир, то есть продажа квартир состоял в следующем. По первой схеме. Подрядчик - № - филиал ФГУП 529 ВСУ МО РФ в лице начальника № Зарипова И.И. оформлял письменную заявку на выделение квартир в строящихся домах на стоимость равную объему задолженности. Данный документ на фирменном бланке являлся неотъемлемой частью договора подряда. После этого застройщиком рассматривался вопрос о выделении квартир в счёт выполненных работ. Продажа квартир ООО «Тормыш» по первой схеме, происходила на основании расчётов от ОАО «Завод КПД-2» с №, которые являются неотъемлемой частью договора подряда, зачётных писем, договоров уступки права требования долга (которые являются неотъемлемой частью договора поставки). № переуступало квартиры ООО «Тормыш», которое в свою очередь продавало квартиры, заключая договора уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома, выдавало расписки, гарантийные письма, акты приёма-передачи векселей и справки об оплате стоимости квартир. Данные документы подтверждали факт оплаты. Право продажи трехкомнатной квартиры № <адрес> принадлежало ООО «Aлга» директором которого являлся Альтапов И.Т. на основании договора № 5 - (2) уступки права требования от 05.02.2003 года и зачетного письма №84 от 30.11.2004 года по погашению взаимной задолженности организаций между ОАО «Завод КПД-2» и ООО «Алга», справки об оплате от ОАО «Завод КПД-2» от 20.12.2004 года. Допрошенные в ходе судебного следствия Катков И.В., Соколова Н.А., Зарипов И.И., Мартынов В.В., Чигрииа Л.Ш., показали, что была реальная продажа (переуступка) квартир. С конца 2005 года порядок оформления договоров по продаже квартир подрядчиками или поставщиками изменился. Так же как и по первой схеме порядок и условия расчётов стороны уточняли дополнительными соглашениями (письменные заявки на квартиры, расчёты от ОАО «Завод КПД-2» - оплата конкретными квартирами за выполненные работы) являющимися неотъемлемой частью договора подряда, зачётными письмами. 721 УНР - филиал «529 ВСУ МО РФ» в лице начальника 721 УНР Зарипова И.И. направлял письменную заявку на выделение квартир в строящихся домах на стоимость равную объёму задолженности ОАО «Завод КПД-2» перед № в счёт выполненных электромонтажных работ. Генеральный директор ОАО «Завод КПД-2» рассматривал вопрос о выделении конкретных квартир. ОАО «Завод КПД-2» на письменную заявку от № (документ на фирменном бланке с просьбой о выделении квартир на сумму задолженности) оформлял ответ на фирменном бланке за подписью генерального директора. Расчёт с № производился по перечню конкретных квартир, в котором указывались район, номера квартир, их площадь, этажность и стоимость конкретных квартир. Данные расчёты ОАО «Завод КПД-2» фактически являлись неотъемлемой частью договора подряда, то есть расчет оплаты за выполненные работы производился квартирами. Квартиры, выделенные подрядчику или поставщику, оформлялись только ему. Об этом свидетельствуют показания свидетелей в ходе судебного следствия Гусевой Н.В., Каткова H.В., Зарипова И.И., Бажанова В.П., Соколовой Н.А., Чигриной Л.Ш. ООО «Тормыш» поставляло электрооборудование, кабель (на основании договоров поставки для ОАО «Завод КПД-2» в адрес 721 УНР). Заключались договоры уступки права требования долга между № и ООО «Тормыш» на основании расчётов от ОАО «Завод КПД-2». Стоимость квартиры указанная в расчёте от ОАО «Завод КПД-2» фиксировалась в договоре уступки прав требования долга, на основании которого переуступалась квартира ООО «Тормыш» (по письму и расчёту от ОАО «Завод КПД-2»). ООО «Тормыш» пepeпpoдaвaло квартиры истицы вторично, на основании договоров уступки права требования долга без ведома и согласия истицы. Истица первая оплатила стоимость квартир по ул. Репина в домах Ц-1, Ц-2, №141, №270, №214 и первая получила право на эти квартиры по договорам уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома, заключённым между ООО «Тормыш» и истицей. В ходе рассмотрения уголовного дела было доказано, что долг тождественен квартире, то есть долг в договоре уступки права требования является квартирой, а не деньгами. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Каткова И.В., Гусевой Н.В., Соколовой Н.А., Зарипова И.И., Бажанова В.И. Это следует из схемы, которая прослеживается из документов: дополнительные соглашения к договорам подряда подписанные сторонами. ООО «Тормыш» переуступалось (переходило) не только право продажи и оформление квартир, но и решения по вопросам об их стоимости, о рассрочке платежей. ООО «Тормыш» само указывало дату в двухстороннем договоре уступки права требования долга, дату проведения бухгалтерских проводок в ОАО «Завод КПД-2» по квартирам, которые ранее были оплачены истицей. Квартиры по улице Репина в микрорайоне «Искра» №141, №214, №270 переуступлены в начале 2005 года. Право оформления договоров уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома принадлежало исключительно ООО «Тормыш». ОАО «Завод КПД - 2», не имел права заключать договоры уступки права требования на квартиры, которыми уже рассчитался с № за выполненные электромонтажные работы с этой организацией. Более того, спорные квартиры по договорам уступки права требования уже были переуступлены ООО «Тормыш». Об этом свидетельствуют показания Каткова И.В., Зарипова И.И., Соколовой II.Л., Гусевой Н.В., Чигриной А.Ш. Об этом свидетельствуют и письма и расчёты от ОАО «Завод КПД-2» и договоры уступки права требования долга между № и ООО «Тормыш», изъятые на ОАО «Завод КПД-2» и изъятые №. Право продажи квартиры по ул. Репина Ц-2, №141, принадлежало ООО «Тормыш» на основании документа на фирменном бланке 721 УНР от 4 февраля 2005 года №№, расчета от ОАО «Завод КПД-2» №248 от 16 марта 2005 года, которые являются неотъемлемой частью договора подряда, на основании договора уступки права требования долга№№ от 17 марта 2005 года, который был передан истице ООО «Тормыш» и является действительным. Договор без номера уступки права требования от 9 июля 2005 года является недействительным (подложным), так как ООО «Тормыш» датирует этот договор как выгодно ему, перепродаёт спорную квартиру Родионовой С.А. Договор №№ ООО «Тормыш» датирует по своему усмотрению. На ОАО «Завод КПД-2» оплата квартиры №141 (ранее оплаченной истицей) была закрыта копиями обналиченных неименных векселей. Из акта сверки взаимных расчётов между № и ООО «Тормыш» по состоянию на 01.10.2006 года следует, что право продажи квартиры по ул. <адрес> принадлежало ООО «Тормыш» на основании документа № № от 27.04.2005 года на фирменном бланке от № за подписью Зарипова, расчета от ОАО «Завод КПД-2» от 05.05.2005 года, переданного истице договора № № уступки права требования долга от 07.05.2005 года. При перепродаже спорной квартиры Левушкину, ООО «Тормыш» изготавливает заново недействительный (подложный) договор без номера уступки права требования долга от 13.02.2006 года. Отсюда следует, что у № такого договора и не могло быть. На ОАО «Завод КПД-2» квартира №№ была проведена по бухгалтерии векселями матери истицы на 150000 руб., в остальной части деньгами в сумме 591 510 руб. (платёжное поручение № № от 14.02.2006 года). Право продажи квартиры по ул. <адрес> возникло у ООО Более того, недействительность договоров уступки права требования подтверждается и тем, что в них отсутствует ссылка на договоры подряда. В действительности квартиры переуступлены на основании договора подряда №1 от 02.02.2004г. Приговором Железнодорожного районного суда от 27 апреля 2010г. установлено, что истица является первоочередным покупателем спорных квартир по адресу г.Ульяновск: ул. <адрес>. Спорные квартиры ООО «Тормыш» были реализованы вторично Родионовой С.А., Лёвушкину А.П., Син Петру. Деньги в строительство данными покупателями не вкладывались, а присваивались Альтаповым И.Т. Ранее договоры уступки права требования не подлежали регистрации. Зарегистрировать право истица могла только после сдачи дома в эксплуатацию. В 2005г. не было требований о согласовании уступки права требования с застройщиком. Это отражалось в «шахматках». Поэтому договоры уступки права требования, датированные 2004, 2005, 2006 годами регистрировались в департаменте без согласования. Вторые покупатели не производили оплату спорных квартир надлежащим образом. ООО «Тормыш» на стоимость этих квартир выполнило работы. Истица одна произвела оплату спорных квартир ООО «Тормыш». Деньги вторых покупателей Альтапов И.Т. присвоил. То обстоятельство, что вторые покупатели отдавали на ОАО «Завод КПД-2» деньги, а завод перечислял деньги назад ООО «Тормыш», свидетельствует о том, что квартиры принадлежали ООО «Тормыш», а не ОАО «Завод КПД-2». В ноябре-декабре 2006 года истица узнала о нарушении своих прав, обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении Альтапова И.Т. к уголовной ответственности. На стадии предварительного следствия подала исковое заявление, 05.02.2007г. была признана гражданским истцом. В порядке уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Течение срока приостановлено постановлением от 05.02.2007. Согласно ст. ст. 382, 390 ГК - первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. В силу ст. 398 ГК преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот кто раньше предъявит иск. В суде истица и её представитель Геликанова О.Н. на удовлетворении иска настаивали привели следующие доводы. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.04.2010 года установлено «наличие договорных отношений ОАО «Завод КПД-2» №, № с ООО «Алга» и ООО «Тормыш», связанных со строительством жилья, подтверждаются: заявками, письмами, договорами поставок, уступки прав требования, сведениями из изъятого у подсудимого рабочего блокнота (т.2 л.д. 72-86, 89, 94, 118-123)» - страница 17 приговора. В силу этого утверждения ответчиков о том, что между ОАО «Завод КПД-2» №, № с ООО «Алга» и ООО «Тормыш» существовали только долговые обязательства, так как в договорах уступок требования долга не указываются квартиры, не состоятельны. По уголовному делу было бесспорно установлено, что между ОАО «Завод КПД-2» с № с ООО «Алга» и ООО «Тормыш» сложились хозяйственные отношения, конечной целью которых была реализация квартир в строящихся домах. Не указание квартир в договорах уступок права требования долга между ОАО «Завод КПД-2» с № с ООО «Алга» и ООО «Тормыш» является завуалированной формой мошенничества, что и было установлено приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года. Приговором суда установлено, что долг тождественен квартире, то есть долг в договоре уступки права требования является квартирой, а не деньгами. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Каткова И.В., Гусевой Н.В., Соколовой Н.А., Зарипова И.И., Бажанова В.И. Это следует из схемы, которая прослеживается из документов: письма - заявки от №, расчёты от ОАО «Завод КПД-2» на фирменном бланке за визой Давидзона, где указан перечень конкретных квартир - расчёт № в лице Зарипова И.И., в счёт оплаты выполненных работ, который в свою очередь переуступает право продажи квартир ООО «Тормыш» в лице Альтапова, на основании договоров уступки права требования долга, в которых стоимость квартир должна быть зафиксирована согласно писем от № и расчётов от ОАО «Завод КПД-2». Эти договоры уступки права требования долга соответствуют расчётам от ОАО «Завод КПД-2», по которым переуступались исключительно квартиры. Этот порядок продажи квартир следует из показаний свидетелей Каткова И.В., Гусевой Н.В., Соколовой Н.А., Зарипова И.И., Бажанова В.И., Мартынова В.В., Чигриной А.Ш. Доказано, что только Альтапову И.Т. принадлежало право продажи и оформления квартир по договорам уступки права требования долга, который является неотъемлемой частью договора поставки согласно писем от № и расчётам от ОАО «Завода КПД-2», а расчёт является неотъемлемой частью договора подряда (страница 18 приговора). Приговором установлено, что Родионова, Левушкин, Син Петр приобретали квартиры через ООО «Тормыш» (страница 18, 21 приговора). ОАО «Завод КПД - 2», не имел права заключать договоры уступки права требования на квартиры, которыми уже рассчитался с № за выполненные электромонтажные работы с этой организацией. По договорам право продажи квартир было передано ООО «Тормыш». Об этом свидетельствуют показания Каткова И.В., Зарипова И.И., Соколовой Н.А., Лорана П.Р., Гусевой Н.В., Чигриной. Об этом свидетельствуют и письма и расчёты от ОАО «Завод КПД-2», договоры уступки права требования долга между № и ООО «Тормыш», изъятые на ОАО «Заводе КПД-2» и изъятые у № Право продажи квартиры по ул. <адрес>2, №141, принадлежало Альтапову И.Т. на основании: письма на фирменном бланке от 721 УНР в лице начальника № Зарипова от 4 февраля 2005 года №1/10, расчета от ОАО «Завод КПД-2» №№ от 16 марта 2005 года, который является неотъемлемой частью договора подряда, на основании договора уступки права требования долга №№ от 17 марта 2005 года, который был передан Русевой Е.Н. Альтаповым и является действительным, а договор без номера уступки права требования от 9 июля 2005 года является недействительным, так как Альтапов датирует этот договор как выгодно ему, перепродавая квартиру Родионовой (договор №141 от 01.10.2005г. изъят у №). Из акта сверки взаимных расчётов между 721 УНР и ООО «Тормыш» по состоянию на 01.10.2006 года следует, что право продажи квартиры по ул<адрес> кв.270 принадлежало Альтапову на основании письма № № от 27.04.2005 года на фирменном бланке от 721 УНР за подписью Зарипова, расчета от ОАО «Завод КПД-2» от 05.05.2005 года, переданного мне договора № № уступки права требования долга от 07.05.2005 года 1 экземпляр + два экземпляра без номера и без даты, всего три экземпляра у Русевой Е.Н. При перепродаже квартиры Левушкину, Альтапов изготавливает заново недействительный (подложный) договор без номера уступки права требования долга от 13.02.2006 года (изъят в ОАО « Завод КПД-2»). Отсюда следует, что в № такой договор и не мог быть. На ОАО «Завод КПД-2» квартира переданная Левушкину была проведена по бухгалтерии векселями на сумму 150000 рублей и деньгами (платёжное поручение № 373 от 14.02.2006 года), о чем свидетельствует пометка в верхнем правом углу договора. Оплата Левушкиным наличными денежными средствами по договору уступки права требования в кассу ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (кассовый чек от 10.02.2006 года) при наличии бухгалтерской проводки по данной квартире у ОАО «Завод КПД-2», доказывает факт двойной продажи спорной квартиры. Неизвестно почему ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» заключает договор с Левушкиным, если данная квартира уже уступлена ООО «Тормыш». Для чего ОАО «Завод КПД-2» делает бухгалтерские проводки о получении денежных средств от Левушкина по данной квартире, если как утверждает Левушкин ему квартиру фактически продало ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2». Если это разные хозяйствующие субъекты, то как объяснить факт реализации ими одной и той же квартиры разным лицам. Объяснение одно - завуалированной формой мошенничества. Право продажи квартиры по ул<адрес>1 кв.214 принадлежало Альтапову на основании письма на фирменном бланке от № за подписью Зарипова от 23.03.2005 года № 1/31, расчёта без номера от 11.04.2005 года от ОАО «Завод КПД-2», договора №214 уступки права требования долга от 11.04.2005 года переданного Русевой Е.Н. Альтаповым. Перепродавая квартиру Сип ФИО9 датирует договор без номера уступки права требования от 13.09.2005 года, данный договор считается недействительным, так как договор с Русевой Е.Н. является первоочередным и действительным. В ходе судебного следствия у № изъят договор №214 уступки права требования долга от 01.10.2005 года (датирован Альтаповым по своему усмотрению). О том, что квартиры по ул. Репина переуступлены были ООО «Тормыш» свидетельствуют акты сверки от 26.01.2006 года по состоянию на 01.01.2006 года, на 01.04.2005 года, на 31.03.2005 года, на 13.10.2005 года, по состоянию на 01.10.2006 года. Приговором установлено, что именно Альтапов продал квартиры № <адрес> (страница 14 приговора). Приговором установлено, что Альтапов, являясь директором ООО «Тормыш», и обладая в соответствии с уставом организационно-распорядительными полномочиями, правом осуществлять действия от имени общества и заключать договоры, реализовал спорные квартиры № 141, 270, 214 Русевой Е.Н. (страница 2, 14 приговора). Приговором установлено, что Русева Е.Н. полностью оплатила стоимость спорных квартир (страница 14 приговора). Русевой Е.Н. оплачены спорные квартиры в момент фактического их строительства, то есть на деньги Русевой Е.Н. построены спорные квартиры. Как утверждают ответчики, они тоже оплачивали денежные средства, но ответчики не доказали, что их денежные средства были потрачены на строительство спорных квартир. В момент передачи ими денежных средств - квартиры уже были построены на деньги Русевой Е.Н. Приговором суда установлено, что Альтапов совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении имущества Русевой Е.Н. на сумму 675 200 рублей (страница 42, 47 приговора). Данная сумма подлежит взысканию с Альтапова в пользу Русевой Е.Н. Ответчик Альтапов И.Т. отбывает наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не доставлялся, в направленном в суд заявлении против иска возражал, указал, что у истицы имеются неисполненные обязательства перед ООО «Тормыш». Ответчик Син Петр в суд не явился. Ответчик Гринёв Ю.В. в суд не явился, ранее в суде просил в иске отказать. Ответчики Родионова С.А., Журина С.К., Левушкин А.Н., Панина А.Ю., представитель ОАО «Завод КПД-2» и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» Динуллова Н.И. просили в иске отказать, указали, что все собственники спорных квартир приобретали квартиры на законных основаниях, основания для признания сделок недействительными отсутствуют, истицей пропущен срок на обращение в суд. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-1/2010, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.04.2010г. установлена вина Альтапова И.Т. в совершении преступлений. По эпизоду в отношении Русевой Е.Н. (хищение 675200 руб.) действия Альтапова И.Т. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Хищение Альтаповым И.Т. денег в сумме 3557000 руб., переданных истицей Русевой Е.Н. за квартиры судом квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Поскольку вина Альтапова И.Т. в хищении 675200 руб. и 230000 руб. установлена приговором суда, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Исковые требования Русевой Е.Н. к Альтапову И.Т. о взыскании убытков в сумме 1874800 руб. как значение разницы в стоимости квартиры по состоянию на 2009г. и суммы, переданной потерпевшей Русевой Е.Н. Альтапову И.Т. за квартиру по адресу <адрес> в г.Ульяновске, а также о взыскании процентов по ставке 10% в месяц на сумму 230000 руб. по векселю Сбербанка России, всего на сумму 1 021 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные средства, как установлено приговором суда, были похищены Альтаповым И.Т., использовавшим своё служебное положение директора ООО «Тормыш». Указанные денежные средства были похищены. Оформление гражданско-правовых договоров являлось способом совершения преступления. Требования истицы о признании оспариваемых договоров недействительными, а также о признании за истицей права собственности на спорные квартиры, заявлены без законных оснований. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ). На наличие оснований, предусмотренных законом для признания оспариваемых сделок недействительными, истица не указывает. То обстоятельство, что ООО «Тормыш», 712 УНР, ОАО «Завод КПД-2» и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» производили учёт взаимных обязательств в денежных суммах, равных себестоимости квартир не изменяет существо сделок по переуступки денежного долга. В силу ст. ст. 382, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу ст. 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В момент заключения договоров уступки долга недвижимое имущество не было создано, его государственная регистрация не была произведена и переуступка права требования денежного долга не означала возникновения у кредитора безусловного права на конкретное недвижимое имущество. В силу сложившихся хозяйственных отношений между ООО «Тормыш», №, ОАО «Завод КПД-2» и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» исполнение обязательств перед кредитором по погашению денежного долга, равного стоимости квартиры, при наличии согласия сторон и ряда других условий, потенциально могло быть произведено путём регистрации прав кредитора на вновь созданные объекты недвижимости. Вместе с тем, наличие такой возможности не является основанием для возникновения у истицы права собственности на спорные квартиры, приобретённые и зарегистрированные в установленном законом порядке ответчиками Родионовой С.А., Син Петр, Левушкиным А.Н., а затем и Журиной С.К., Гриневым Ю.В. и Паниной А.Ю. Заключение между истицей и директором ООО «Тормыш» Альтаповым И.Т., совершавшим преступления в отношении имущества истицы, договоров уступки прав требования денежного долга судом не может рассматриваться как основание возникновения у истицы прав на недвижимое имущество. Доводы истицы о том, что ответчики не производили оплату приобретённых ими квартир, суд находит несостоятельными, поскольку истица не является стороной в оспариваемых сделках и факт наличия неисполненных обязательств по оплате спорных квартир права истицы не затрагивает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании оспариваемых договоров недействительными, а также о признании права собственности на спорные квартиры за истицей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Русевой ФИО10 к Альтапову ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Русевой ФИО12 с Альтапова ФИО13 905200 руб. Исковые требования Русевой ФИО14 к Альтапову ФИО15 о взыскании убытков в сумме 1874800 руб., а также процентов в сумме 1 021 200 руб. оставить без удовлетворения. Исковые требования Русевой ФИО16 к Родионовой ФИО17 и открытому акционерному обществу «Завод КПД-2» о признании договора №141-(8) от 13.07.2005г. недействительным; к Родионовой ФИО18 и Журиной ФИО19 о признании договора уступки прав требования от 02.08.2005г. недействительным; к Журиной ФИО29 о прекращении права собственности на квартиру №141 в д<адрес> и признании права собственности на указанную квартиру за Русевой ФИО20; к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», Левушкину ФИО21 о признании договора уступки прав требования № 270-(7) от 10.02.2006г. недействительным; к Левушкину ФИО22, Гриневу ФИО23 о признании договора купли-продажи квартиры №270 в д. <адрес> в г.Ульяновске недействительным; к Гриневу ФИО24 о прекращении права собственности на квартиру №<адрес> в г.Ульяновске и признании права собственности на указанную квартиру за Русевой ФИО25; к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» и Син Петру о признании договора уступки прав требования № 214-(8) от 14.09.2005г. недействительным; к Син Петру и Паниной ФИО27 о признании договора купли-продажи от 07.02.2008г. квартиры №214 в <адрес> недействительным; к Паниной ФИО26 о прекращении права собственности на квартиру №214 в д. <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру за Русевой ФИО28 оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд. г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья А.М. Елистратов
«Тормыш» на основании документа на фирменном бланке от № за
подписью Зарипова от 23.03.2005 года № 1/31, расчёта без номера от 11.04.2005 года
от ОАО «Завод КПД-2», договора № № уступки права требования
долга от 11.04.2005 года переданного истице ООО «Тормыш». Договор №№ уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 11.07.2005г. между ООО «Тормыш» и Русевой Е.Н., справки об оплате стоимости квартиры от 11.07.2005г. Факт оплаты истицей ООО «Тормыш» за квартиру №214 650 000 руб. подтверждён письменными документами (акт сверки на 13.02.2006г. в котором дублировалась квартира №214). Фактически ООО «Тормыш» получил от истицы денежную сумму 650 000 рублей из которых 507 720 рублей предназначались в счёт оплаты стоимости однокомнатной квартиры №<адрес> строящимся доме Ц-1 и 142 280 руб. являлись частью оплаты за квартиру №<адрес> в строящемся доме Ц-1. Перепродавая квартиру истицы Син Петру ООО «Тормыш» датирует договор без номера уступки права требования долга 13.09.2005 года. Данный договор является недействительным, так как договор уступки права требования долга с истицей является первоочередным и действительным.