Дело № 2 –2838/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к мэрии города Ульяновска о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Сергеев А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81730 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. 20.03.2011 г. в районе <адрес> произошло ДТП. В ходе ДТП водитель, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 396252, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Александра Николаевича. ДТП произошло в тёмное время суток, дорожное покрытие - гололёд. В соответствии с административным материалом (акт сопутствующих дорожных условий) в качестве причин, послуживших ДТП, выявлены неблагоприятные дорожные условия - гололёд. В связи с чем истец направил в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Решением Железнодорожного районного суда по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 определение изменено, из него исключено указание на нарушение Сергеевым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Как указывает истец, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Собственником автомобильной дороги по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 19 является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице его мэрии. Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями правил и стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении установлены административным материалом (акт сопутствующих дорожных условий) и подтверждены выводами, изложенными в решении суда от 01.04.2011. Таким образом, собственником автодороги нарушены требования действующего законодательства. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № №, выполненным ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 730 руб. 03 коп. с учетом износа. За оказание услуг по оценке оплачено 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 81730 рублей 03 копейки, стоимость оценки 2000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 2712 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также что моральный вред причинен самим фактом дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля ему причинены нравственные страдания, кроме того, в момент столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, которые он не зафиксировал, то есть физические страдания. Истец также пояснил, что он видел, что на дороге мокрый снег и гололед. Он двигался со скоростью 60 км/ч, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Автомашину под его управлением вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку он нажал на педаль тормоза, а дорожное покрытие имело дефект в виде мокрого снега и гололеда. В судебном заседании представитель мэрии города Ульяновска не присутствовал, в отзыве на иск просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку мэрия является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в данном ДТП виновен сам истец, вины мэрии города Ульяновска по делу не установлено. В судебном заседании представители третьих лиц, ООО «Глобус», ООО «Росгосстрах», Межрайонного ДСРУ № 1, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, УГИБДД УВД по Ульяновской области, третье лицо, Петров А.Н., не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материала Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 20 марта 2011 г. в 18 часов 45 мин. водитель Сергеев А.А., управляя автомобилем ВАЗ -21103, государственный номер №, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УАЗ – 396252, государственный номер №. В результате автомашины получили механические повреждения. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», № № от 20 мая 2011 года, нарушение устойчивости транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, может быть вызвано рядом факторов, как в совокупности, так и в отдельности, например, скоростью движения не соответствующей дорожным условиям, действиями водителя по управлению ТС, различным коэффициентом сцепления шин с дорогой по сторонам ТС, наличием на дороге неровностей и т.д. С технической точки зрения, нарушению устойчивости при движении автомобиля по сторонам на различном дорожном покрытии (асфальт, обледенелый участок), с различным коэффициентом сцепления шин с дорогой, могут способствовать такие действия водителя по управлению ТС, как резкая подача топлива, торможение, включая торможение двигателем (снятие ноги с педали подачи топлива), изменение направления движения поворотом рулевого колеса, чему способствует высокая скорость движения ТС. Пунктом 10.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Т.е. водитель вправе в установленных Правилами пределах самостоятельно выбирать скорость движения ТС с учетом дорожной обстановки, условий. При нарушении устойчивости в процессе движения, что следует из предоставленных материалов, применение водителем торможения может привести к потере управляемости и удержание автомобиля в заданном направлении во многом зависит от навыков водителя, его водительского мастерства. Поэтому для решения вопроса о том, способствовало ли состояние проезжей части совершению ДТП, в какой степени, необходимо установить непосредственную причину нарушения устойчивости, момент ее возникновения, для чего имеющихся данных недостаточно. На основании изложенного выше, можно заключить, что в рассматриваемой ситуации состояние дорожного покрытия имеет противоречия с требованиями ГОСТ Р 50597-93, в частности в части наличия гололеда, зауженности, т.е. в отношении чистоты, ровности, скользкости, времени их устранения, что с технической точки зрения может способствовать нарушению устойчивости транспортного средства, при этом на месте происшествия соответствующих дорожных знаков, информирующих о состоянии дорожного покрытия, например, скользкая дорога, сужение дороги, не зафиксировано, что влияет на возможность обнаружения водителем опасности для движения в виде изменения дорожных условий, и удержание автомобиля в заданном направлении при нарушении устойчивости, чему способствует ряд факторов, в том числе и состояние дорожного покрытия, и тем самым наличие возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, во многом зависит от навыков водителя, его мастерства. В рассматриваемой ситуации столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ-21103 на сторону проезжей части встречного направления, о чем свидетельствует фиксация расположения ТС на месте происшествия. Выезд автомобиля ВАЗ-21103, согласно объяснениям водителя, произошел в результате нарушения устойчивости, вызванного состоянием дорожного покрытия. Следов перемещения автомобиля на проезжей части не зафиксировано, поэтому установить характер и траекторию его движения не представляется возможным, как и установить однозначно возможную причину выезда автомобиля на сторону проезжей части встречного направления. Пунктом 1.5 Правил регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.11г., зафиксирован гололед, сужение дороги. Сведений о дорожных знаках в предоставленных материалах нет. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Состояние дорожного покрытия, а также нарушение устойчивости транспортного средства, с технической точки зрения, может быть воспринята водителем как опасность для движения. Поэтому применение торможения не противоречит требованиям Правил, однако удержание автомобиля в заданном направлении, при нарушении устойчивости, во многом зависит от навыков водителя, его мастерства. Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21103, при движении перед происшествием, регламентированы пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец Сергеев А.А., который нарушил п.п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ. Истец должен был, учитывая темное время суток, наличие на дороге мокрого снега и гололеда вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы она обеспечила безопасность движения - возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, движение со скоростью 60 км/ч в условиях скользкой дороги и в темное время суток не является безопасным, поскольку не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и данным дорожно-транспортным происшествием суду не предоставлено. Не установлена причинно-следственная связь и заключением судебной экспертизы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; 4) факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, а именно мэрией г.Ульяновска, своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии не доказан, то есть причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не доказана. Установлена вина самого истца в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с вышеизложенным, не подлежит также взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку истец основывает свои требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда на перенесенных им нравственных и физических страданиях, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 20 марта 2011 года. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к мэрии города Ульяновска о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска. Судья: Л.Н. Матвеева
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.