Дело № 2 –3666/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Л.Н. Матвеевой, при секретаре А.Х.Айсиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руленко Ю.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Руленко Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба. причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что Руленко Ю.В. является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73№ от 31 декабря 2009 г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области). 20 февраля 2011 года Руленко Ю.В. вышеназванное жилое помещение было сдано в наем Герасимову Сергею Алексеевичу. По договору подряда № 17 от 01 марта 2011 года, заключенного между заказчиком Руленко Ю.В. и подрядчиком ООО Строительная компания «Клеймо мастера» в лице директора Карпова Н.А. в квартире №13 дома №4 по улице <адрес> осуществляются ремонтные работы рабочими ООО Строительная компания «К.», которые планировалось завершить 31 марта 2011 года. 12 марта 2011 года рабочими, осуществляющими ремонт в квартире № 13 дома №4 по улице <адрес> обнаружился протек талой воды с крыши, которая через панельные швы попадала в вышеназванную квартиру, о чем было указано Герасимовым С.А. в заявлении от 14 марта 2011 года на имя директора ЖЭУ №12 Мартынюка С.Б., с просьбой принять меры для устранения данного факта. Однако надлежащих мер по предотвращению, а так же устранению протека, предпринято не было. На момент затопления квартиры работниками ООО Строительная компания «Клеймо мастера» уже были произведены ряд отделочных работ. В следствии затопления квартиры № 13 дома №4 по улице <адрес> нанесен ущерб: потолок в зале намок сверху и в углах соединения со стенами с правой и левой стороны около окна. Шпаклевка вздулась и отпала, побелка намокла и осыпалась. Имеются В судебном заседании истец не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не присутствовал, был извещен о времени месте слушания гражданского дела. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал и пояснил, что размер ущерба завышен, неустойка, оплаченная истцом третьему лицу, не подлежит возмещению. Третье лицо, Герасимов С.А., в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела был извещен. Представитель третьего лица, ООО СК «К.», в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что действительно работы по ремонту были приостановлены, поскольку был пролив. Во время простоя работники ООО СК «К.» выполняли работы на других объектах, однако работы было не достаточно. Истцом было оплачено ООО СК «К.» только неустойка и стоимость восстановительного ремонта от пролива. Ремонт выполнен полностью. Однако оплата не произведена. Полагает, что после взыскания денежных сумм с ответчика, истец произведен с ООО СК «К.» оплату. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, ООО «К.», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № <адрес> является Руленко Ю.В. В судебном заседании также установлено, что 14 марта 2011 года в результате течи кровли, межпанельного шва вследствие нарушения герметичности мягкой кровли произошло затопление жилого помещения – квартиры № <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актами о затоплении от 14 марта 2011 года, заявлением Герасимова С.А., адресованным директору ДЭУ № 12 от 14 марта 2011 года, общим журналом работ ООО «К.». Доказательств тому, что пролив произошел в другой день, суду не предоставлено. Размер ущерба, причиненный истцу в результате пролива составляет 18740 рублей и подтверждается локальным сметным расчетом № 60405, составленным ООО СК «К.», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 13 мая 2011 года и кассовым чеком, подтверждающими оплату стоимости восстановительных работ в сумме 18740 рублей. Кроме того, ответчик в установленном порядке не оспорил данный отчет, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не ходатайствовал. К локальному сметному расчету № 6130.м, представленному представителем ответчика на предварительном судебном заседании, суд относится критически, поскольку он никем не согласован и не утвержден, отсутствует название и печать организации, составившей данный сметный расчет, а также должность лица, составившего отчет. Кроме того, в данном отчете отражена стоимость только работы без учета стоимости материалов, что не отрицалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» осуществляет управление домом № <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 года. В состав общего имущества в данном договоре указана и крыша. Отношения между истцом и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем - гражданином, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ). В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно общим положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в числе прочего включается крыша. Из этого следует, что ответственность за надлежащее техническое состояние крыши должна нести управляющая организация ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», являющаяся в силу этого надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18740 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного проливом. Однако в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, выплаченной истцом по договору с ООО «Клеймо мастера», следует отказать. Действительно, пунктом 6.2. договора подряда № 17 от 01 марта 2011 года предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки подрядчику, вызванные простоем, в размере 0,65 % от стоимости договора подряда за каждый день простоя, в случае увеличения сроков производства работ, в связи с невозможностью их проведения, в том числе, по вине третьих лиц. Суду представлен общий журнал работ ООО «Клеймо мастера», претензия ООО «К.» об уплате неустойки, квитанция и кассовый чек об оплате неустойки, из которых следует, что работы в квартире, принадлежащей истцу, были приостановлены с 14 марта 2011 года в связи с проливом, продолжены 15.04.2011 года, а также то, что истец оплатил ООО «К.» неустойку, предусмотренную договором, в сумме 45 514,25 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; 4) факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд приходит к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между оплатой истцом неустойки ООО «К.» и произошедшим 14 марта 2011 года проливом. Неустойка была выплачена истцом на основании условий договора, заключенного им с ООО «К.». Размер неустойки 0.65 % в день от стоимости работ, что составило 45514.25 рублей, явно не соразмерен последствиям пролива. Суду не представлено доказательств тому, что работы по ремонту квартиры не возможно было производить в период с 14 марта 2011 года по 14 апреля 2011 года. Как установлено в судебном заседании, пролив произошел 14 марта 2011 года, доказательств других фактов пролива суду не предоставлено. При этом, последствия пролива не были зафиксированы в ванной комнате, коридоре. Более того, договором и графиком производства работ предусмотрены такие виды работ, как разборка деревянных заполнений окон, установка оконных блоков, смена трубопроводов и другие работы, выполнение которых не зависит от наличия либо отсутствия таких недостатков, как вздутие, отслоение шпатлевки, побелки, разводы желтого цвета на стенах в зале, потолках на кухне, в комнате и в зале. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности выполнения ремонтных работ в квартире <адрес> в период с 14 марта 2011 года по 15 апреля 201 года суду не предоставлено. Более того, представитель ООО «К.» в судебном заседании признал, что работники ООО «К.» в период времени с 14 марта 2011 года по 14 апреля 2011 года выполняли работы на другом объекте. В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 749 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Руленко Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Руленко Ю.В. 18740 рублей в возмещение материального ущерба, государственную пошлину в сумме 749 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья Л.Н.Матвеева
мокрые разводы желтого цвета. Потолок в комнате (спальня)- намок сверху и в углу соединения со стеной с левой
стороны около окна. Шпаклевка вздулась и отпала, побелка намокла и осыпалась. Имеются мокрые разводы желтого цвета. Потолок на кухне- намок сверху и в углу соединения со стеной с правой стороны. Шпаклевка вздулась и отпала, побелка намокла и осыпалась. Имеются мокрые разводы желтого цвета. Стены в зале - намокли по швам стен с правой и левой сторон. Шпаклевка намокла, вздулась и отпала, имеются мокрые разводы желтого цвета около окна. Шпаклевка намокла, и отпала. Имеются мокрые желтые разводы. Вышеназванные дефекты подтверждаются Актом о затоплении от 14 марта 2011, подписанным комиссией в составе 5 человек: Елкин Е.В. (заместитель директора ООО Строительная компания «Клеймо мастера»), Дерябин И.В. (прораб), Шулаева Валентина Петровна (маляр), Захарова В,П. (маляр), Смирнова Е.В. (представитель Герасимова С.А.), а также Актом затопления причин затопления квартиры (помещения) объекта материального ущерба, составленным представителем ОАО ДК «Ленинского района», обслуживающего многоквартирный дом № 4 по улице Минаева и подписанным комиссией в составе 5 человек: Широков И.А., Никоноров Н.А., Попова Н.В., Руленко Ю. В (собственник квартиры), Герасимов С.А.(квартиросъемщик), от 14 марта 2011 года. Согласно локально-сметному расчету № № от 16 марта 2011г. ООО Строительная компания «К.», восстановительные работы в квартире № 13 дома № 4 по улице Минаева после протечки кровли и межпанельных швов составили 18740 рублей. Кроме того пунктом 6,2. договора подряда № 17 от 01 марта 2011 года предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки подрядчику, вызванные простоем, в размере 0,65 % от стоимости договора подряда за каждый день простоя, в случае увеличения сроков производства работ, в связи с невозможностью их проведения по вине третьих лиц. Так как поклейка обоев должна производиться на хорошо подготовленную, сухую, гладкую поверхность, рабочие ООО Строительная компания «К.» были вынуждены приостановить работы до полного высыхания стен, и повторно произвести в последующем подготовительные работы. В результате чего, вынужденный простой рабочих ООО Строительная компания «Клеймо мастера» составил двадцать пять рабочих дней) с 14.03.2011г. по 15.04.2011г. В соответствии с п.6.2. вышеназванного договора ООО Строительная компания «Клеймо мастера» предъявила Руленко Ю.В. претензию о возмещении убытков, вызванных простоем, в размере 0,65 % от стоимости договора подряда № 17 от 01 марта 2011 года за каждый день простоя, что составляет 45 514,25 рублей. В результате затопления квартиры, Руленко Ю.В. причинен материальный ущерб, который состоит из уплаченной суммы восстановительного ремонта квартиры 18740 рублей; размера неустойки выплаченной за вынужденное приостановление ремонтных работ с 14.03.2011года по 15.04.2011г. ООО Строительная компания «К.»,
которая составила 45514 рублей 25 копеек. Общая сумма затрат составляет: 18 740,00 + 45 514,25 = 64 254 рубля 25 копеек. Дом №4 по ул. Минаева находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района». Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту. Действия по осмотру крыши дома №4 по улице <адрес>, а также очищение ее от снега, сосулек и наледи, ОАО «ДК Ленинского района» не производила, что привело к проливу квартиры, принадлежащей Руленко Ю.В.. Просит взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: г.Ульяновск, улица <адрес> в сумме 64 254 рубля 25 копеек.