Дело № 2-2458/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе: председательствующего судьи Богомолова С.В., при секретаре Шабинской Е.А., с участием прокурора Карабанова А.С., с участием адвоката Шакуровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения Стоматологическая поликлиника №6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лямина Е.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Стоматологическая поликлиника №6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в сентябре 2010 г. она обратилась к ответчику с жалобой на острую боль в области 7-го зуба. Лечение проводила врач Михеева С.П. На то время у истицы отсутствовали 4,5,6 зубы, на 7-м и 3-м стоял «мост», который ей пришлось предварительно снять. Зуб оказался сложным - 3-х корневым, стоматолог Михеева СП. открыла все 3 канала и назначила полоскание травяными отварами. Осмотрев 8-й зуб, она вскрыла и его. После длительных полосканий и физлечения 22.10.2010г. истицы вновь пришла на прием и пояснила доктору, что при вынимании ватного тампона после принятии пищи на нем остается кровяное пятно, т.е. где-то еще идет воспаление. Стоматолог под анестезией ввела в каналы пасту и поставила временные пломбы. Вечером, когда у истицы прошла анестезия, появилась заложенность на левое ухо и ноющая боль в зубе, которая длительное время не прекращалась. 08.11.2010г. истица вновь пришла на прием к врачу Михеевой СП., которая поставила ей постоянные пломбы, а на жалобы истицы ответила, что этот зуб сложный, все пройдет, необходимо только потерпеть и назначила физпроцедуры. Однако улучшения у истицы не наступали, состояние ее ухудшилось: боль в ухе усилилась, перешла в височную часть, десна стала болеть, зуб начал ныть, в области глаза появилась боль и припухлость. Истица обратилась за консультацией в Областную больницу в отделение ЧЛХ, сделала панорамную рентгенографию в стоматологической поликлинике на <адрес>, попала на прием к врачу Филькину B.C., который осмотрев ее и снимок поставил диагноз: инородное тело ВЧС, слева (пломбировочный материал). Иными словами, при лечении истицей проткнули десну и оставили там пломбировочный материал. Ей было рекомендовано хирургическое вмешательство по удалению инородного лета. Операцию производили с помощью эндоскопа. В связи с вышеизложенным, истица считает, что ей ответчик оказал медицинские услуги ненадлежащего качества, что потребовало впоследствии удаления инородного тела. В связи с чем истица понесла дополнительные затраты на диагностику и устранение последствий (произведено 3 панорамных снимка стоимостью 290 руб. каждый, КТ-головы (придаточных пазух носа) стоимостью 1620 руб., эндоскопическое удаление стоимостью 12000 руб. 12.10.2010 года она обратилась к ответчику с претензией по оказанным ненадлежащим образом услугам, однако ответчик отказался удовлетворять ее претензию. Просила взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника №6 убытки в размере 14490 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мэрия города Ульяновска. В судебном заседание истица Лямина Е.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, также просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. Суду пояснила, что в стоматологическую клинику она обратилась в сентябре 2010 г. с жалобой на острую боль в зубе. Пришла на прием к Михеевой С.П., она вскрыла 7 и 8 зуб сразу, почистила каналы. Сказала о том, что зуб сложный, назначила лечение. После длительных процедур истица пришла к ней на прием с уверенностью, что все хорошо. Врач поставила пломбы, назначила процедуры в физкабинет. Истица сказала Михеевой С.П. о том, что боли не прошли, на что врач сказала, что боли пройдут, поставила временную пломбу. Когда анестезия прошла, в ухе и в 7 зубе появилась боль. Врач направила ее не в физкабинет. 8 ноября 2010 г. истице поставили пломбу, после этого боли в ухе усилились, под глазом появилась опухоль. Истица сделала панорамный снимок в поликлинике на <адрес>. На приеме врач-хирург, сказал о том, что попал пломбировочный материал, нужна операция. Врач Филькин объяснил, что есть два вида операций – бесплатный, более болезненный, и платный, менее болезненный. Истица обратилась к Кудряшову С.М. в Симбирский клинико-диагностический центр. Он сказал, что есть пломбировочный материал, который надо удалять, поскольку через полгода может образоваться грибок. Затем сделали операцию. Инородное тело извлекли, положили в стакан. Потом истица пошла в стоматологическую поликлинику на <адрес> сделала контрольный снимок. На снимке увидела пятно. После этого ей сказали сделать томограмму, после этого истица пошла к Кудряшову. Затем в областной больнице сделал снимок главный рентгенолог Мусиенко. Мусиенко написал назначение доктору в поликлинику на ул. Терешковой сделать панораму верхней части, но доктор сказал о том, что только верхнюю часть снять не получится. Сделали снимок, но Мусиенко он не устроил. Один панорамный снимок стоит 299 руб. Затем еще раз сделали снимок верхней части, после чего обнаружили, что инородное тело изъято. Снимки были сделаны после операции. Затем истица пришла к ответчику, предъявила все расходы, понесенные, на что ей было отказано в удовлетворении претензии, указав, что платная операция – это «выкачка» денег, и что можно было сделать бесплатную операцию. Истица выбрала бесплатную операцию, поскольку после нее меньше последствий, по поводу операции ее консультировал Филькин в областной больнице. Моральный вред ей обосновывается тем, что ей некачественно оказали услугу, а также перенесенными физическими и нравственными страданиями. Адвокат истицы – Шакурова Е.Е. доводы Ляминой Е.И. поддержала также указала, что не согласна с заключением экспертов поскольку экспертиза проведена бюджетным учреждением таким же как и ответчик, что может говорить о предвзятости экспертов. Также указала, что экспертное заключении не соответствует предъявляемым к нему требованиям, по основания подробно перечисленным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в другом регионе РФ. Представитель ответчика Муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника № 6 Карташова, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что медицинская помощь истице оказана качественно. Представитель ответчика Мэрии города Ульяновска – Хохрякова Е.В. исковые требования не признала, указав, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу. Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле: МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №1», Медицинский центр «Вербри», ООО «Симбирский клинико-диагностический центр», Финансового управления мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались. Третье лицо Михеева С.П., привлеченная к участию в деле судом, с иском Ляминой Е.И. не согласилась, указав, что медицинские услуги истице были оказаны качественно. Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истицу, ее адвоката, представителей ответчиков, третье лицо Михееву С.П., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что Лямина Е.И. 16.09.2010 года обратилась к ответчику с жалобами на ноющие боли в области 7 зуба на верхней челюсти слева (27 зуб) и ей проведено лечение (снята пломба), назначена явка к врачу на 24.09.2010 года. 30.09.2010 года она обратилась с жалобой на ноющие боли, усиливающиеся при нагрузке в области 8 зуба на верхней челюсти слева (28 зуб) и ей также было проведено лечение (снята пломба). Впоследствии истица неоднократно обращалась к ответчику и ей были оказаны медицинские услуги, что подробно отражено в ее медицинской карте. Данные обстоятельства подтверждаются представленной амбулаторной картой на имя Ляминой Е.И. 29.12.2010 года Лямина Е.И. обратилась к ответчику с письменной претензией, указав, что при обращении в Отделение челюстно-лицевой хирургии Ульяновской областной больницы врач Филькин В.С. осмотрев ее и снимки установил диагноз «Инородное тело ВЧС. слева (пломбировочный материал). Было рекомендовано хирургическое вмешательство по удалению инородного тела. Просила возместить ей расходы, связанные с оплатой операции по удалению инородного тела, трех панорамных снимков и КТ-головы. Письмом от 14.01.2011 года главного врача МУЗ Стоматологическая поликлиника №6 в удовлетворении претензии Ляминой Е.И. было отказано. Как усматривается из протокола № 1 заседания врачебной комиссии МУЗ Стоматологическая поликлиника №6 от 12.01.2011 года в удовлетворении претензии Ляминой Е.И. отказано по следующим основаниям: По мнению членов комиссии врачебной ошибки не было, так как зуб был вылечен в соответствии со стандартами качества и отклонений в лечении не было, а небольшая часть пломбы может быть выведена за верхушку корня. Длительность лечения была связана с тем, что пациентка не посещала поликлинику в назначенное время. Мнение о необходимости удаления инородного тела является частным мнением отдельного врача. Истинные причины боли так и не установлены, так как пациентка отказалась получить консультативное лечение у зав.отделением ЧЛХ областной клинической больницы и не обращалась в страховую компанию с целью создания комиссии для выяснения всех обстоятельств. Операция в случае её необходимости могла быть сделана бесплатно по полису ОМС. Не возможно достоверно установить почему инородное тело находилось в области проекции корней 6, а не 7 зуба. При описания снимка, сделанного после пломбирования врачом Михеевой СП. не отмечается, что за верхушку было выведено большое количество излишков пасты. Панорамные снимки могли быть сделаны при необходимости в нашей поликлинике бесплатно, а компьютерная томография сделана по рекомендации оперировавшего врача, так как у него возникли сомнения в эффективности операции, это частное дело клиники. При посещении поликлиники 12.01.2011 г. пациентка устно сообщила, что боли у неё сохранились, а от обследования она отказалась. Так как больная не имеет на руках официального заключения органов здравоохранения о своём заболевании и необходимости проведения платной операции и учитывая вышеперечисленное комиссия считает, что оснований возмещения расходов Ляминой Е.И., сделанных по личной инициативе, поликлиника не должна. Определением суда от 19 апреля 2011 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 215-М от 31.05.2011 года комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 1. При обращении за медицинской помощью в МУЗ « Стоматологическая поликлиника № 6» Ляминой Е.И. по поводу лечения 27 зуба, помощь оказана в соответствии с утверждёнными стандартами диагностики и лечения по стоматологии МУЗ « Стоматологическая поликлиника № 6»: раскрытие полости зуба, распломбирование ранее пломбированных корневых каналов, медикаментозная обработка с последующим пломбированием после регрессии воспалительных явлений. Пломбирование каналов проводилось пастой «Эндометазон», которая обладает антисептическим, противовоспалительным и гипоаллергенным действием. Возможные имеющиеся на тот момент сопутствующие заболевания, которые могли вызывать боль, учитывая, что пациентке были поставлены предположительные диагнозы: в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 6» - «Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава слева» и в Симбирском клинико-диагностическом центре - «Нейропатия тройничного нерва слева», «Левосторонний кохлеоневрит?» не подтверждены. Для уточнения и дифференциальной диагностики диагноза, Лямина Е.И. направлялась на консультацию к заведующему челюстно-лицевого отделения, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Романееву В.Ю., но пациентка данную консультацию проигнорировала. Учитывая вышеперечисленное, комиссия экспертов приходит к выводу, лечение 27 зуба проведено правильно и качественно, в соответствии с утвержденными стандартами качества лечения и диагностики по стоматологии МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 6». Причиной продолжающихся болей могли быть, как сопутствующие заболевания, диагностика которых требовала уточнения, так и продолжающийся хронический воспалительный процесс костной ткани в области верхушки корня, что не связано с проведённым лечением. Поскольку лечение 27 зуба проведено правильно, а истинная причина боли не установлена, в связи с игнорированием пациенткой консультации в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ У ОКБ, комиссии экспертов не представляется возможным установить, по представленным медицинским документам, связь заболевания с необходимостью оперативного пособия. 2. Несвоевременная явка к врачу для получения лечения, безусловно могла 3. На внутриротовом снимке 27,28 зубов от 08.11.2010г. в проекции левой верхне-челюстной пазухи определяется дополнительная тень высокой плотности, размером около 4x2мм (вероятно пломбировочный материал). На пантомограмме от 01.12.2010 года определяется отсутствие 24,25,26 зубов. В проекции левой верхнечелюстной пазухи, по нижнему контуру определяется полулунной формы тень, высокой плотности, размер около 5x3мм. На пантомограмме от 14.12.2010 года вышеописанная тень определяется на таком же расстоянии от края клетки, но гораздо выше, больших размеров и похожей формы - вероятно, артефакт. На панорамном снимке от 22.12.2010 в проекции левой верхне-челюстной пазухи инородных тел не определяется. Истице предложена повторная КТ, от которой она отказалась. По записям в истории болезни, оперировавшего Лямину Е.И. врача Кудряшова СМ., инородное тело находилось под слизистой придаточной пазухи носа (мембраной Шнайдера), то есть в самой пазухе его не было. Определить его наличие можно на основании рентгенологических снимков, представленных на экспертизу, на которых оно визуализируется, но не в области 27 зуба, а в области 26 зуба. Установить, какое именно инородное тело было выявлено на снимке, мог ли это быть пломбировочный материал, использованный врачом при лечении пациентке 27 зуба, в октябре 2010 года невозможно, так как инородное тело, удалённое при операции не сохранено и экспертизе не подвергалось. Невозможно также установить, когда инородное тело появилось, так как рентгенснимков до пломбирования зуба в амбулаторной карте нет (со слов врача, они были отданы на руки пациентке). По записям же в амбулаторной карте следует, что за верхушку корня 27 зуба, пломбировочный материал не выводился. Вызывает также большие сомнения, что мягкий пломбировочный материал мог мигрировать под плотной слизистой оболочкой от 27 к 26 зубу. Возможно материал, уже находился в области 26 зуба давно, когда лечился, а в последствии был удалён 26 зуб. Данные о времени лечения и удаления зуба в амбулаторной карте отсутствуют. Удаленное инородное тело экспертизе не подвергалось. Таким образом, следует вывод, что нельзя установить достоверно, что за инородное тело было удалено во время операции, а также, когда оно попало под слизистую оболочку придаточной пазухи носа. Можно делать только предположения, которые не подтверждаются документально. 4.При необходимости удаления инородного тела из ППН, это можно было сделать при помощи классической гайморотомии, проводимой в челюстно-лицевом отделении областной клинической больницы по полису ОМС бесплатно, или эндоскопическим методом в ЛОР-отделении, который обычно применяется для извлечения инородного тела только из полости, а не из-под слизистой оболочки. Эндоскопическая методика является альтернативой классическому оперативному пособию и в большинстве случаев является собственным выбором пациента. Таким образом делать операцию в государственном учреждении или в частной клинике, это, как правило, собственная инициатива и выбор пациента. Преимущество эндоскопического метода состоит только в том, что при нём делается прокол передней стенки ППН, а при операции небольшой разрез по переходной складке, что в полости рта не принципиально и не ведёт к косметическим дефектам. Что касается сроков реабилитации, то, учитывая, что Лямина Е.И. находилась на лечении 11 дней, никаких преимуществ эндоскопического метода лечения не установлено. Таким образом, анализ имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что медицинские услуги истице со стороны ответчика были оказаны надлежащего качества. Следовательно, вины ответчика в причинении убытков истице не имеется. Довод адвоката истицы о том, что заключение экспертов является необоснованным, суд находит неубедительным. Оснований не доверять специалистам, проводившим экспертное исследование, имеющим соответствующее образование, стаж работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Довод о заинтересованности экспертов в даче подобного заключения являет голословным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Ляминой Е.И. к МУЗ Стоматологическая поликлиника №6 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам и в пределах заявленных исковых требований. Иных доказательств от сторон не поступило. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Е.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения Стоматологическая поликлиника №6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья С.В. Богомолов.
повлиять, но не на качество лечения, а на его эффективность и конечный результат,
так как воспалительный процесс в области верхушки корня 27зуба поддерживался за
счёт инфекции в очаге воспаления, а так же находящейся условно патогенной
микрофлоры в полости рта и в системе микроканальцев зуба. При регрессии
воспалительных явлений, что выражается в отсутствии болей при накусывании,
нужно было немедленно пломбировать каналы 27 зуба, чтобы изолировать очаг
воспаления и воздействовать на него медикаментозными веществами, находящимися в пасте, обтурирующей каналы. Комиссия экспертов считает, что при не соблюдении сроков пломбирования процесс и исход лечения становятся непредсказуемыми.