Дело № 2-1544/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2011 года       г. Ульяновска

Ленинский районный суд в составе: председательствующего Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественнной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Фоменковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (далее УГОО «Центр по защите прав потребителей») в интересах Фоменковой И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» (далее ООО «Браво Альянс и К») о взыскании частично уплаченной стоимости пылесоса «KIRBISentria», неустойки, морального вреда, штрафа в федеральный бюджет и в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что Фоменкова И.В. 13.08.2010 года приобрела у ответчика в рассрочку пылесос, уплатив за него на момент подачи настоящего иска в общей сложности 33 500 руб. В процессе эксплуатации выявила несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам, так фактическая мощность пылесоса в 506 Вт меньше заявленной мощности в 560 Вт, пылесос имеет повышенный уровень шума, интегральное значение эффективности фильтра НЕРА 11 не соответствует ГОСТ Р 51251 -99 п. 4.4, п.6.2. Согласно ГОСТа классу фильтра Н 11 соответствует эффективность 95%, а в руководстве пользователя на 5 стр. указана эффективность 99%. Руководство для пользователя (в части характеристик фильтра) не соответствует пылесосу, что противоречит ГОСТ 261 119-97 п. 3.3 и свидетельствует о несоответствии товара информации в документах. Согласно информации о сертификации - Сертификат соответствия РОСС USML 04.D.13549, срок действия с 21.1108 по 20.11.2001 года, однако к товару приложен сертификат соответствия РОСС US АЯ 46.В68966, срок действия с 24.02.2009 по 23.02.2011 года.

Считая указанное выше нарушением прав потребителя, Фоменкова И.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных ею сумм, направляя в адрес ответчика соответствующие претензии, в удовлетворении которых получала отказы. Руководствуясь ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», ст. ст. 4, 10,12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», УГОО «Центр по защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу Фоменковой И.В. 33 500 руб., составляющих сумму уплаченную ею за пылесос, неустойку в размере 82 390 руб. за период с 03.12.2010 года по день подачи иска, взыскав неустойку по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф с перечислением 50 процентов штрафа в доход бюджета г. Ульяновска и 50 процентов штрафа в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».

В судебном заседании Литвинов Д.А. - представитель УГОО «Центр по защите прав потребителей» иск поддержал, дал в целом аналогичные пояснения.

Истица Фоменкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Будучи допрошенной в судебном заседании ранее, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что приобрела пылесос рассчитывая на то, что его значительная мощность будет способствовать уменьшению пыли в квартире, что позитивно скажется на её и дочери состоянии здоровья, поскольку они обе страдают аллергией. Сразу же после приобретения пылесоса уехала со своей семьей в отпуск за пределы области, поставив пылесос в шкаф на балконе. По возвращении домой её муж единственный раз воспользовался пылесосом, но так как во время работы пылесос стал сильно шуметь и прыгать, то был выключен и вновь поставлен в шкаф на балконе. Осенью 2010 года она обратилась к ответчику с претензиями на некачественность товара, предложила забрать у неё пылесос, обещая, что не будет настаивать на возврате уплаченных ею денежных сумм. В ответ сотрудники фирмы ответчика потребовали исполнения условий договора, заявляя, что в противном случае обратятся в суд и заставят её выплатить им проценты и пени, в связи с чем она может лишиться квартиры. Испугавшись угроз, продолжила выплачивать денежные средства. Впоследствии обратилась в УГОО «Центр по защите прав потребителей».

Горячев А.А. - представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считал, что факт внесения Фоменковой И.В. в декабре 2010 года денежных сумм в уплату стоимости приобретенного пылесоса уже после предъявления ею претензий, свидетельствует об отсутствии недостатков в товаре. Утверждал, что проданный ими Фоменковой И.В. пылесос был качественным, а приложенная к нему документация содержала соответствующую действительности информацию. В частности ссылаясь в своей документации к пылесосу на применение фильтра класса Н 11 производитель исходил из того, что эффективность фильтра Н 12 по ГОСТ 51251-99 предполагает улавливание свыше 99,5 % частиц размерами до 0,5 микрон. Поскольку указанные производителем пылесоса «KIRBISentria» параметры фильтра - свыше 99% не доходят до 99,5%, то есть параметров фильтра Н 12, то производителем и был указан фильтр Н 11, в чем не усмотрел нарушения прав потребителей. Пояснил, что электрическая мощность пылесоса указанная в его технических параметрах как 580-635 W характеризует лишь энергоемкость пылесоса, не влияющую на мощность всасывания пылесоса. Считал, что согласно заключению эксперта пылесос практически является даже более экономичным чем об этом заявил производитель. При этом высказал предположение о том, что на правильность измерения мощности пылесоса могли повлиять скачки напряжения в электрической сети. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ильин А.В. - представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В остальном дал в целом аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. За невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 13.08.2010 года Фоменкова И.В. заключила с ООО «Браво Альянс и К» договор купли-продажи, по которому приобрела в кредит пылесос «KIRBISentria» за 107 000 руб., в комплектности указанной в самом договоре. Сумму за пылесос в общем размере 33 500 руб. истица уплатила ответчику разовыми платежами в период с августа по декабрь 2010 года.

Пылесос передан Фоменковой И.В. в полной комплектации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

23.11.2010 года и 04.02.2011 года Фоменкова И.В. обратилась к ООО «Браво Альянс и К» с претензиями, в которых предложила ответчику расторгнуть договор купли - продажи пылесоса и возвратить внесенные ею платежи в связи с недостоверностью информации, полученной ею по приобретенному пылесосу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 25.04.2011 года, проданный Фоменковой И.В. пылесос «KIRBISentria» серии № 2090981334 имеет фактическую потребляемую мощность: для высокоскоростного режима работы - 567 Вт, для низкоскоростного режима работы -483 Вт. Причем из исследовательской части указанного заключения следует, что измерения потребляемой мощности пылесоса производились при параметрах питающей сети 230 В. 50 Гц. при помощи ваттметра Д5016 № 62551 (класс 02, дата проверки 12.05.2010 -12.05.2011 года) и вольтамперфазометра ПАРМА ВАФА № 7030 (класс 02, дата проверки 26.02.2011 года), что опровергает доводы ответчика о возможных скачках напряжения в электрической сети в ходе производства экспертных исследований пылесоса.

По мнению суда, несоответствии фактически потребляемой мощности пылесоса заявленным в документации данным является существенным недостатком проданного товара, поскольку на таковое качество товара рассчитывала Фоменкова И.В. при заключении договора купли-продажи пылесоса, исходя из того, что чем больше мощность пылесоса тем более пыли он поглотит, поскольку она сама и её дочь страдают аллергией.

Согласно выводам экспертного заключения, максимальный уровень шума при работе пылесоса зафиксирован на уровне 83,6 ДбА, что соответствует стандарту СТ СЭВ 4672-84, но выходит за рамки ГОСТ 10280-83. Причем из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно ГОСТ 10280-83 уровень звуковой мощности не должен превышать 80 ДбА.

Определить соответствие либо (несоответствие) показателей технических характеристик пылесоса по улавливанию свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) судебный эксперт не смог, мотивируя тем, что таковые исследования возможны только в регламентированных ГОСТ условиях.

Однако из данных, отраженных на ст. 4 Инструкции по пылесосу «KIRBISentria» серии № 2090981334 следует, что в пылесосе установлены наилучшие фильтры НЕРА 11, улавливающие свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон. Из представленной ответчиками в ходе судебного заседания упаковки фильтра, используемого к пылесосу марки «KIRBISentria» следует, что фильтр класса Н 11 устраняет до 99, 97% обычной домашней пыли, пыльцы, клещей и др. частиц.

Между тем, из приложенного к материалам дела ГОСТа 51251 -99 на фильтры очистки воздуха следует, что фильтр класса Н11 улавливает 95% частиц, а фильтр класса Н 12 улавливает 99, 5% частиц, что вызывает сомнения в достоверности информации изложенной в документации к пылесосу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Килимниченко В.В. подтвердил обоснованность своего заключения. Дополнил его тем, что при осмотре пылесоса в состояние с поднятой основной насадкой без коврового покрытия установил уровень шума пылесоса в 86, 4 ДбА, при этом пояснил, что в инструкции по пылесосу таковой режим проверки работы пылесоса не предусмотрен, однако данный уровень шума возможен при переносе работающего пылесоса по квартире. Данные пояснения эксперта в совокупности с его заключением о выходе уровня шума за рамки ГОСТ 10280-83, подтверждают обоснованность доводов Фоменковой И.В. о значительности производимого пылесосом шума в его рабочем режиме, что суд признает существенным недостатком пылесоса, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы, как и пояснений судебного эксперта Килимниченко В.В. у суда не имеется, поскольку эксперт Килимниченко В.В. является лицом незаинтересованным в исходе дела, обладающим как специальными познаниями, так и необходимым стажем работы в качестве эксперта.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что качество пылесоса марки «KIRBISentria» не соответствует рекламе, которая была доведена до сведения Фоменковой И.В., а значит требования заявленные УГОО «Центр по защите прав потребителей» в её интересах подлежат безусловному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Фоменкова И.В. продолжая в декабре 2010 года оплачивать стоимость пылесоса, тем самым подтвердила отсутствие в нем недостатков, несостоятельны и опровергаются пояснениями самой Фоменковой И.В., из которых следует, что последняя продолжила вносить платежи ответчику, не потому, что согласилась с отсутствием в приобретенном ею пылесосе недостатков, а потому что испугалась угроз ответчика о том, что платежи возможно будут взысканы с неё с процентами и пеней, в большем чем положено размере, но уже через суд.

Таким образом, в пользу Фоменковой И.В. с ООО «Браво Альянс и К» надлежит взыскать сумму 33 500 руб., составляющую собой общую сумму разовых платежей внесенных Фоменковой И.В. в счет уплаты приобретенного ею пылесоса, 3 000 руб. в возмещение морального вреда.

Неустойка за период с 03.12.2010 года по 29.02.2011 года или за 146 дней составляет 156 220 руб. (107 000 х 0,01 х 146).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлены достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения требований Фоменковой И.В. существенно нарушило её интересы либо повлекло для неё наступление существенного вреда. Поскольку подлежащая уплате неустойка, в виде вышеуказанных пеней, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить её.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», заявленные в интересах Фоменковой И.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» в пользу Фоменковой И.В. 33 500 руб. - сумму уплаченную Фоменковой И.В. за приобретенный товар, неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 41 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» штраф в размере 20 750 рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы (10 375 руб.) в доход бюджета г. Ульяновска и 50 процентов (10 375 руб.) в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 12 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья